﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2019 года

  Дело №

 А33-5043/2019

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс Научно - производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-5043/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажное управление» (ИНН 2465243627, ОГРН 1102468048198) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно - производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) (далее – ответчик) о взыскании 330 243 рублей задолженности по договору поставки № 06/18-51 от 09.06.2018, 11 495 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22 апреля 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 апреля 2019 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 07 мая 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу №А33-5043/2019 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не направление истцом в соответствии с п. 7.2 Спецификации к договору поставки № 06/18-51 от 09.06.2018 уведомления о готовности продукции; на отсутствие указания на лицо, осуществившее приемку продукции со стороны ответчика; на отсутствие указания на количество передаваемого груза; на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение продукции; на отсутствие в товарной накладной печати ответчика; кроме того указывает на получение груза неуполномоченным лицом, в частности доверенность №326 от 14.08.2018 подписана неуполномоченным лицом, дополнительно указывает, что в обозначенной доверенности предоставлено право на получение конкретного вида продукции; отмечает, что ответчику поставка продукции не была осуществлена, исходя из представленных в материалы дела документов, также указывает на несогласие с размером неустойки.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

06.06.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.06.2019 в 11:18:17 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажное управление» (поставщик) и акционерным обществом «Стройкомплекс Научно - производственное объединение прикладной механики» (покупатель) подписан договор поставки № 06/18-51 от 09.06.2018 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, номенклатура, количество, условия поставки и цена которой указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, которая указывается в спецификациях. В соответствии с пунктом 2.7 Договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Датой поставки, согласно пункту 3.4 Договора, считается дата принятия продукции покупателем (грузоперевозчиком), указанная в товарной накладной.

В силу пункта 4.1 Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента получения продукции покупателем. Моментом получения продукции стороны договорились считать дату подписания представителем покупателя соответствующей товарной накладной или ТТН.

Согласно спецификации от 09.06.2018 № 1 к Договору стороны предусмотрели поставку подкрановых балок (16 шт), количество в тн – 9,44, общей стоимостью 877 920 рублей. В случае изменения веса готовой продукции, общая сумма по договору подлежит корректировке. Внутренняя приемка продукции производится покупателем на складе поставщика. Вывоз готовой продукции со склада поставщика производится силами и средствами покупателя. Срок изготовления продукции - 8 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа.

Пунктом 7 спецификации от 09.06.2018 № 1 к Договору предусмотрены условия оплаты: оплата по спецификации производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции: 7.1. Предоплата: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости по спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и предоставления поставщиком счета на оплату;                                7.2. окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости по спецификации производится покупателем по факту уведомления о готовности продукции.

Платежным поручением от 21.06.2018 № 5937 АО КБ «ИСКРА» произвело истцу платеж в размере 438 960 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за изготовление подкрановых балок по договору поставки от 09.06.2018 № 06/18-51, счет от 15.06.2018                     № 86 за АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)  на сумму 438960-00, в т.ч. НДС 18%».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 14.08.2018 № 114 на сумму 769 203 рублей (поставка подкрановых балок 8,271 т по договору от 09.06.2018 № 06/18-51, получил «вед. инж. Глезер И.Ф.»).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных указанным кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 09.06.2018 № 06/18-51 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.

Согласно спецификации от 09.06.2018 № 1 к договору №06/18-51 от 09.06.2018 стороны предусмотрели поставки подкрановых балок (16 штук), количество в тн. – 9,44, общей стоимостью 877 920 рублей. В случае изменения веса готовой продукции, общая сумма по договору подлежит корректировке. Внутренняя приемка продукции производится покупателем на складе поставщика. Вывоз готовой продукции со склада поставщика производится силами и средствами покупателя. Срок изготовления продукции: 8 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа.

Пункт 7 указанной спецификации предусматривает необходимость произведения оплаты в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 Спецификации предусматривается авансовый платеж в размере 50 (пятидесяти) процентов от общей стоимости  по Спецификации в течение пяти банковских дней с момента подписания Спецификации и предоставления поставщиком счета на оплату. 

Согласно пункту 7.2 Спецификации окончательный платеж в размере 50 процентов от общей стоимости производится покупателем по факту уведомления о готовности продукции.

Пунктом 3.2 договора №06/18-51 от 09.06.2018 согласованы условия поставки продукции, которая осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ястынская, 33, строение 1.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, поставщик исполнил обязательства по поставке продукции 14.08.2018 путем самовывоза продукции покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом к счет - фактуре №114 от 14.08.2018.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии факта уведомления истцом о готовности продукции подлежит отклонению.

Довод апеллянта относительно приемки продукции неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего. 

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

	Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение  действий по представлению ответчика в  правоотношениях с  контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. 

Продукция, согласно транспортной накладной №114 от 14.08.2018, принята со стороны ответчика ведущим инженером по комплектации оборудования Глезером И. Ф., который уполномочен на получение спорной продукции - подкрановые балки в количестве 16 штук, количество в тн. – 9,44, общей стоимостью 877 920 рублей, доверенностью №326 от 14.08.2018, подписанной заместителем генерального директора по капитальному строительству Васюк Д. С., главным бухгалтером - Косых М. В., чьи подписи заверены оттиском печати акционерного общества «Стройкомплекс научно - производственное объединение прикладной механики».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта отсутствия полномочий на принятие продукции.

Кроме того, довод апеллянта об отсутствии печати ответчика на товарных накладных также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения них требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати – это факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Более того, как  верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела истцом.

Довод ответчика о предоставлении в доверенности права на получение конкретного вида продукции, а именно: 

- Балки подкрановые Пб2-5 в количестве 2 358,8 кг; 

- Балки подкрановые Пб2-7 в количестве  1 184 кг;

- Балки подкрановые Пб2-9 в количестве 1 181,2 кг;

- Балки подкрановые Пб2-11 в количестве  1 176,8 кг;

- Балки подкрановые Пб2-13 в количестве  1 185,6 кг;

- Балки подкрановые  Пб2-15 в количестве 1 185 кг., не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ведущим инженером по комплектации оборудования Глезером И. Ф. по универсальному передаточному документу к счету – фактуре от 14.08.2018 №114 принят товар «подкрановые балки» в количестве 8,271 тн по договору от 09.06.2018 №06/18-51, что не противоречит указанным в доверенности материальным ценностям. 

Истцом заявлено требование о взыскании 11 495 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 28.02.2019.

Судом первой инстанции переквалифицировано заявленное требование истца с процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора №06/18-51 от 09.06.2018.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 7.2 спецификации к договору № 06/18-51 от 09.06.2018 окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости по спецификации производится покупателем по факту уведомления о готовности продукции. Товар по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 14.08.2018 № 114 на сумму 769 203 рублей получен 14.08.2018, следовательно, с указанного момента ответчик знал о готовности продукции и необходимости ее оплатить. В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен с 17.12.2018, верно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено и то, что начисление неустойки с 15.09.2018 прав ответчика не нарушает.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о несогласии с расчетом процентов на сумму основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена, с акционерного общества «Стройкомплекс Научно - производственное объединение прикладной механики» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу             № А33-5043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно - производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев