209/2023-17127(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10014/2012  25 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

при участии представителей  арбитражного управляющего ФИО1:  

ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, акционерного общества «Росагролизинг»: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 137-Д 

(после перерыва не явились)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, по делу № А11-10014/2012 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  

о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  вознаграждения конкурсного управляющего и  

компенсации расходов, понесенных им на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Агро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-Агро» (далее – ООО «Алекс-Агро», должник) в Арбитражный  

суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по настоящему делу – открытого  акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») 2 616 482 рублей  80 копеек вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение  процедуры банкротства.  

 Суд первой инстанции определением от 13.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, удовлетворил  заявленные требования частично: взыскал с АО «Росагролизинг» в пользу ФИО1  2 613 450 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления суд  арбитражному управляющему отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Росагролизинг»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель, сославшись на перечень мероприятий, осуществленных конкурсным  управляющим за шесть лет процедуры конкурсного производства (сформированный  согласно сведениям, полученным из автоматизированной системы «Картотека  арбитражных дел» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве), утверждает,  что конкурсный управляющий не стремился выполнить свои обязанности в максимально  короткий срок, обеспечивая эффективность процедуры банкротства. По мнению  АО «Росагролизинг», это привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению  расходов кредитора. Взысканная судами сумма явно несоразмерна объему выполненной  арбитражным управляющим работы. Заявитель указывает, что суды предыдущих  инстанций ошибочно сослались на отсутствие фактов признания незаконными действий  либо бездействия конкурсного управляющего, между тем, такие возражения могут быть  заявлены и в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения. В этой связи АО  «Росагролизинг» полагает, что судам надлежало принять во внимание, что конкурсный  управляющий нарушил сроки проведения инвентаризации имущества должника.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно включили в расчет  вознаграждения конкурсного управляющего период, в течение которого он фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (с 14.09.2016 по 06.11.2018, с 17.02.2019  по 24.11.2019), не приняв необходимых и достаточных мер по утверждению положения о  порядке продажи имущества должника в судебном порядке. АО «Росагролизинг» считает,  что такое поведение конкурсного управляющего не соответствует критериям разумности и  добросовестности. Заявитель отмечает, что даже получив от него утвержденное положение  конкурсный управляющий приступил к реализации имущества ООО «Алекс-Агро» лишь  спустя восемь месяцев. По мнению заявителя, суды также необоснованно включили в  расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего период после  даты подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства и до даты  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника (то есть с 08.10.2020 по 25.11.2020 – дата завершения конкурсного  производства).  

АО «Росагролизинг» считает, что суды предыдущих инстанций не дали надлежащей  оценки его доводам о наличии оснований для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд  с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, конкурсному  

управляющему уже по состоянию на 31.08.2017 должно было быть известно, что размер  его вознаграждения и расходов на процедуру конкурсного производства превышает сумму,  на которую он может рассчитывать применительно к пункту 1 статьи 138 Закона о  банкротстве. При этом в итоге имущество ООО «Алекс-Агро», имевшее начальную  продажную цену 15 000 000 рублей, реализовано 27.01.2020 за 1 650 000 рублей (на тот  момент размер невыплаченного конкурсного управляющего вознаграждения составлял  уже более 2 340 000 рублей).  

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную  жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить  состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

В судебном заседании окружного суда представитель АО «Росагролизинг»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО1 –  возражения, сформулированные в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Суд округа объявлял в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перерывы в судебном заседании по рассмотрению кассационной  жалобы, с 10.05.2023 по 17.05.2023 и с 17.05.2023 до 18.05.2023.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся  в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты,  состоявшиеся в рамках настоящего спора, подлежат отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением  от 10.04.2014 признал ООО «Алекс-Агро» несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 10.04.2014  утвердил конкурсным управляющим ФИО4;  определением от 03.07.2019 отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО1;  определением от 25.11.2020 завершил процедуру конкурсного производства в отношении  ООО «Алекс-Агро».  

Арбитражные управляющие ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий)  07.06.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов при ведении  настоящего дела о банкротстве, в том числе: 1 487 000 рублей – вознаграждение  конкурсного управляющего, 168 030 рублей 93 копейки – расходы цедента, понесенные  при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства  ООО «Алекс-Агро».  

Впоследствии стороны подписали к договору дополнительное соглашение от  30.08.2019, в соответствии с которым внесли изменения в уступленные суммы:  ФИО4 уступил ФИО1 право требования 1 879 903 рублей 23 копеек  

вознаграждения конкурсного управляющего и 248 532 рубля 45 копеек – понесенные  цедентом в процедуре банкротства ООО «Алекс-Агро» расходы.  

По завершении проведения процедуры конкурсного банкротства в отношении  должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании с заявителя по настоящему делу АО «Росагролизинг» невыплаченного  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в общей сумме  2 616 482 рубля 80 копеек (2 386 000 рублей вознаграждение и 230 482 рубля 80 копеек –  расходы), поскольку имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве  оказалось недостаточно.  

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с  осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59  Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что все судебные расходы и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на  вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление   № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении  вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует  учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также  имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

В рассмотренном случае из материалов дела о банкротстве ООО «Алекс-Агро»  следовало, что арбитражный управляющий ФИО1 предъявил к взысканию с  АО «Росагролизинг» 1 879 903 рубля 23 копейки вознаграждения, уступленного по  договору от 07.06.2018, а также 503 064 рубля 52 копейки фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.07.2019 по 25.11.2020 (из  

расчета 30 000 рублей в месяц) и расходов на проведение процедуры конкурсного  производства (на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в  печатном издании «Коммерсантъ», отправку почтовой корреспонденции, на проведение  торгов по продаже имущества должника и на открытие его расчетного счета) в общем  размере 230 482 рубля 80 копеек.  

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление арбитражного управляющего,  исходили из того, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей. В  случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов, они  компенсируются заявителем по делу о банкротстве.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что конкурсные управляющие  выполнили в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Алекс-Агро» значительные  объемы работ, провели необходимые мероприятия; возражения на бездействия  конкурсного управляющего поступили от АО «Росагролизинг» лишь в ходе рассмотрения  заявления о взыскании вознаграждения и после завершения конкурсного производства.  Суды указали, что, поскольку жалобы в ходе конкурсного производства на действия  управляющего не подавались, то заявленные возражения не могут служить основанием для  снижения размера вознаграждения.  

действия фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, признания действий либо бездействия конкурсного  управляющего незаконными, а также необоснованности несения расходов за счет  должника либо причинения убытков последнему не выявлено, равно как и обстоятельств  уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.  Доказательства получения конкурсным управляющим части вознаграждения либо  компенсации понесенных им расходов отсутствовали.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества  для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие  расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении  производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения  судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он  знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества  должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

В рассмотренном случае АО «Росагролизинг» как в судах предыдущих инстанций,  так и обратившись с кассационной жалобой, последовательно занимало позицию о  наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в  связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках  процедуры конкурсного производства, неисполнением им обязанности по обращению в  суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также приводило периоды за  которые, по его мнению, вознаграждение выплате не подлежало в связи с бездействием  управляющего и в связи с подачей заявления о завершении процедуры конкурсного  производства.  

Заявитель указал, что с учетом стоимости имущества должника, реализованного на  торгах, общего размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса  реализации имущества должника, неизбежно наступил момент, когда конкурсному  управляющему стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения  расходов по делу о банкротстве.  

С учетом всех доводов и возражений АО «Росагролизинг» и приведенных  разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении настоящего спора суду  первой инстанции надлежало установить дату, в которую конкурсный управляющий,  действуя добросовестно и разумно, должен был доподлинно установить, что денежных  средств, вырученных от реализации имущества ООО «Алекс-Агро» будет недостаточно  для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве. Величина вознаграждения, подлежащая выплате  арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты.  

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и не дал  надлежащей правовой оценки аргументам АО «Росагролизинг», а суд апелляционной  инстанции допущенную ошибку не устранил.  

Отклонив доводы заявителя о длительных периодах бездействия конкурсного  управляющего, в том числе, в части вынесения на рассмотрение суда разногласий по  вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника, суды предыдущих инстанций указали, что действия (бездействие) конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве не обжаловались. 

Между тем в силу пункта 15 Постановления № 91 аргументы о необходимости  снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего могут быть заявлены и при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве судебных расходов.  

Кроме того, АО «Росагролизинг» указывало, что расчет суммы вознаграждения  конкурсного управляющего произведен до 25.11.2020 – даты вынесения судом  определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Алекс-Агро».  

Из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97,  следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении  конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о  банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден  осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам  обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная  сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и  сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в  пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.  

По смыслу указанных разъяснений, а также статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выплаты вознаграждения за этот  период за счет средств должника арбитражный управляющий должен доказать, что в  спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия. Вознаграждение  конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного  производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в  соответствующей части исходя из фактически проведенной в этот период работы с лиц,  инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры.  

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном  случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от  объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении  конкурсного производства.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что конкурсный  управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в  отношении должника 07.10.2020, указав на выполнение всех мероприятий конкурсного  производства. При этом вознаграждение в пользу него с заявителя взыскано из расчета  30 000 рублей в месяц за период до 25.11.2020 и в мотивировочных частях обжалованных  судебных актов отсутствуют выводы, позволяющие констатировать наличие судебной  оценки мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства  ООО «Алекс-Агро» за период после подачи заявления о завершении конкурсного  производства.  

Таким образом, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах о наличии у  АО «Росагролизинг» обязанности в полном объеме погасить оставшиеся не погашенными  расходы на процедуру банкротства ООО «Алекс-Агро», сделаны судами преждевременно,  при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения спора, поэтому они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части  настоящего постановления, и, исходя из подлежащих применению норм материального и  процессуального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех  участников обособленного спора, а также собранных по делу доказательств, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа  не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории  дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктами 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить.  

 Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А11-10014/2012.  

 Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева