ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30872/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В, Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от                       10 декабря 2021 года по делу №А12-30872/2021

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по делу №А12-30872/2021 требования Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворены. ГКУ «УКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                        50 000 руб.

ГКУ «УКС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 03.02.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 10.02.2022 до 13 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21.09.2021 №р-261-172 (т.д. 1, л.д. 16-17) в период с 28.08.2021 по 11.10.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.07.2021 №10-143МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 30-32) по истечению срока исполнения, который наступил 27.09.2021.

11.10.2021 по результатам проверки составлен акт проверки №10-198МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 19-23).

В ходе проведения данной проверки было установлено, что ГКУ «УКС» в установленный срок, а именно до 27.09.2021, не устранены 2 нарушения, указанные в предписании от 26.07.2021 №10-143МГСН/2021. При этом основная часть нарушений устранена, что подтверждается актом проверки от 11.10.2021, а также извещением от 31.08.2021 №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.д. 1, л.д. 37), отчетом об устранении нарушений, подписанным первым заместителем руководителя ГКУ «УКС» ФИО2 с приложением в виде фототаблицы (т.д. 1, л.д. 38-40).

В соответствии с вышеуказанным предписанием от 26.07.2021 №10-143МГСН/2021 установлено, что отсутствует геотехнический мониторинг, ведение которого предусмотрено в процессе строительства. В период с 28.04.2021 по 26.07.2021 геотехнический мониторинг на объекте капитального строительства не осуществляется, не ведется (отсутствует) экологический мониторинг на стадии строительства. О фактическом ведении экологического мониторинга информация отсутствует.

По состоянию на 11.10.2021 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещение об устранении нарушений в полном объеме, указанного в предписании не поступало.

По фактам выявленных нарушений в отношении ГКУ «УКС» административным органом в присутствии представителя Учреждения по доверенности составлен протокол от 15.10.2021 №10-186МГСН/2021 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.д. 1, л.д.13-15).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

В связи с изложенным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГКУ «УКС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в бездействии ГКУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ГКУ «УКС» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные лица, а также юридические лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ)

В силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного строительного надзора. 

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей ГрК РФ. 

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего 4 строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства. 

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

В части 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Доказательства исполнения в установленный срок предписания от 26.07.2021 ГКУ «УКС» в полном объеме ответчиком не представлены. 

Таким образом, Учреждением допущены нарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ГКУ «УКС» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В подтверждение указанного довода апеллянт ссылается на то, что геотехнический и экологический мониторинг осуществлялся подрядчиком строительства – АО «СМУ-Донаэродорстрой», что подтверждается проектной документацией по объекту (Проект строительства КГ17-ОКЭФ-ПОС); договором от 01.06.2021 №23/21, заключенным между АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ИП ФИО3 на разработку программы геотехнического мониторинга; Программой работ по геотехническому мониторингу радиологического корпуса для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» от 27.07.2021;  договором подряда от 02.08.2021 на проведение лабораторных и натурных исследований строительных материалов, грунтов оснований и металлоконструкций на объекте, заключенным между АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО «Строительная лаборатория «Бетон»;  договором от 21.04.2021 №65, заключенным между АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО «ЭКОсфера» на разработку и утверждение природоохранной документации, а также Программой производственного экологического контроля от 27.07.2021, строительный контроль осуществлялся ООО «ПСК ЦИТ», с которым у ГКУ «УКС» заключен государственный контракт от 18.05.2021 №44-Е. 19 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер». 

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Диспозиция 6 статьи 19.5 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, кто является субъектом ответственности по данной норме закона. При этом нормы ГрК РФ, нарушение которых вменяется ГКУ «УКС», могут быть нарушены и подрядчиком (генподрядчиком), и заказчиком, и застройщиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, строительный контроль проводится не только лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), но и застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При этом строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (подпункт «д» пункта 6 Положения №468).

Следовательно, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с государственным контрактом от 18.05.2021 №44-Е.19, заключенным ГКУ «УКС» с ООО «ПСК ЦИТ», на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградской областной клинический онкологический диспансер» по адресу 400138, Россия, 

<

...>» от 18.05.2021, осуществляется авторский надзор за строительством объекта.

При этом, вопреки доводам апеллянта, согласно вышеуказанному контракту исполнитель (ООО «ПСК ЦИТ») принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а не строительного контроля.

Так, в актах освидетельствования скрытых работ указывается представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации – главный специалист по осуществлению авторского надзора в строительстве ООО «ПСК ЦИТ» – ФИО4, в то время как ответственным лицом за строительным контролем является главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО5 – представитель застройщика по вопросам строительного контроля (копия подписанного акта освидетельствования скрытых работ прилагается на обозрение суда).

В СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», указано:

- пункт 3.1: авторский надзор – контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации;

- пункт 3.2:строительный контроль – контроль лица, осуществившего строительство (подрядчика), застройщика, заказчика или организации, осуществившей разработку проектной документации и на её основе рабочей документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной и рабочей документации).

Примечание: предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Приказом от 05.04.2021 №29-ОД ГКУ «УКС» «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО5 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ «УКС» ФИО6

На основании изложенного, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно ГКУ «УКС», так как данная функция не передавалась кому бы то ни было.

Таким образом, технический заказчик обязан проводить строительный контроль, за выполнением (осуществлением) требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта капитального строительства. 

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ технический заказчик должен проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что представители заказчика, а именно главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО5 подписывает акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту капитального строительства за представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля.

В силу подпункта 12.1 раздела 12 СП 22.3330 2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиЛ 2 02 01-83», утв. Приказом Минстрое России от 16.12.2016 №970/пр, геотехнический мониторинг – комплекс работ, основанный на натурных наблюдениях за поведением конструкций вновь возводимого или реконструируемого сооружения, его основания, в том числе грунтового массива, окружающего (вмещающего) сооружение, и конструкций сооружений окружающей застройки. Геотехнический мониторинг осуществляется в период строительства (в том числе в период сноса до начала строительства) и на начальном этане эксплуатации вновь возводимых или реконструируемых объектов. Цель геотехнического мониторинга – обеспечение безопасности строительства и эксплуатационной надежности вновь возводимых (реконструируемых) объектов и сооружений окружающей застройки и сохранности экологической обстановки (раздел 13).

Подпунктом 12.2 установлено, что при проведении геотехнического мониторинга решаются следующие задачи:

- систематическая фиксация изменений контролируемых параметров конструкций сооружений и геологической среды;

- своевременное выявление отклонений контролируемых параметров (в т.ч. их изменений, нарушающих ожидаемые тенденции) конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его основания от заданных проектных значений, параметров грунтового массива и окружающей застройки - от значений, полученных в результате геотехнического прогноза в соответствии с требованиями раздела 9;

- анализ степени опасности выявленных отклонений контролируемых параметров и установление причин их возникновения;

- разработка мероприятий, предупреждающих и устраняющих выявленные негативные процессы или причины, которыми они обусловлены.

Пункт 12.3 СП 22.3330 2016 - При выполнении геотехнического мониторинга применяются следующие методы:

- визуально-инструментальные (наблюдения за уровнем подземных вод, состоянием конструкций, в т.ч. поврежденных, с фиксацией дефектов маяками или аналогичными устройствами, фотофиксация и др.);

- геодезические (фиксация перемещений марок и др.) с применением нивелиров, теодолитов, тахеометров, сканеров (в т.ч. оптических, электронных, лазерных и др.) и навигационных спутниковых систем;

- параметрические (фиксация напряжений в основании под подошвой фундамента, под пятой сваи, в несущих конструкциях и др.) с применением комплекса датчиков напряжений и деформации (в том числе струнных, тензометрических, оптиковолоконных, инклинометрических и др.);

- виброметрические (измерение кинематических параметров колебаний: виброперемещений, виброскоростей, виброускорений);

- геофизические (электромагнитные, сейсмические и др.).

Пункт 12.4 СП 22.3330 2016 - Для объектов нового строительства и реконструкции геотехнических категорий 2 и 3 необходимо проводить геотехнический мониторинг:

- оснований, фундаментов и конструкций сооружений;

- ограждающих конструкций котлованов;

- массива грунта, окружающего подземную часть сооружения, расположенного на застроенной территории.

Пункт 12.6 СП 22.3330 2016 - Геотехнический мониторинг осуществляется в соответствии с программой, которая разрабатывается в процессе проектирования и является разделом утверждаемой части проектной документации. Программа геотехнического мониторинга должна учитывать рекомендации, полученные в ходе работ по научно-техническому сопровождению строительства (см. 4.17).

При разработке программы геотехнического мониторинга должны быть определены состав, объемы, периодичность, сроки и методы работ, которые назначаются применительно к рассматриваемому объекту строительства (реконструкции) с учетом его специфики, включающей результаты инженерных изысканий на площадке строительства, особенностей проектируемого или реконструируемого сооружения и сооружений окружающей застройки и т.п.

Согласно примечанию к пункту 12.6 состав работ по геотехническому мониторингу определяется в соответствии с требованиями 12.4, 12.5. Объемы, периодичность, сроки и методы геотехнического мониторинга, в т.ч. для окружающей застройки, должны приниматься по таблице 12.1.

 В материалы дела представлена выкопировка из раздела 6 «Проект организации строительства ГК17-ОКЭФ-ПОС» проектной документации, т.6 , лист 54 (л.д. 105), в котором предусмотрен перечень мероприятий по геотехническому мониторингу. Программа мониторинга составляется специализированными организациями и включает в себя установку устройств для наблюдения за изменениями контролируемых параметров (знаков, марок, маяков, датчиков и др. Объем, периодичность, сроки и методы геотехнического мониторинга должны приниматься по таблице 12.1. Геотехническому мониторингу также необходимо подвергнуть соседствующие со строительной площадкой здания и сооружения. Результаты геотехнического мониторинга должны отражаться в отчётной документации.

Однако ни в административный орган, ни в суды обеих инстанций доказательств фактического проведения геотехнического мониторинга заявителем не представлены.

В разделе 13 СП 22 «3330 2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиЛ 2 02 01-83», утв. Приказом Минстрое России от 16.12.2016 №970/пр, закреплены следующие экологические требования при проектировании оснований зданий и сооружений:

- пункт 13.1 – при проектировании и устройстве основании, фундаментов и подземных сооружений должны выполняться требования с целью предотвращения, минимизации или ликвидации вредных и нежелательных экологических процессов и связанных с ними социальных, экономических и других последствий и сохранения оптимальных условий жизни населения. При этом необходимо учитывать санитарно-эпидемиологические требования согласно СанПиН 2 1.7.1287 и СанПиН 2.1.7.1322;

- пункт 13.2 – экологические требования, учитываемые при проектировании и строительстве, основываются на результатах инженерно-экологических изысканий, выполняемых в соответствии с СП 47.13330. В процессе этих изысканий выполняют оценку современного состояния окружающей среды в районе строительства и дают прогноз ожидаемого воздействия проектируемого объекта на окружающую среду (ОВОС) при его строительстве и дальнейшей эксплуатации. Полученная при изысканиях информация должна быть достаточной для разработки мероприятий по охране окружающей среды.

- пункт 13.3 – учетом результатов инженерно-экологических изыскании при проектировании и устройстве оснований, фундаментов и подземных сооружений необходимо выбирать проектные решения и разрабатывать мероприятия, которые защитили бы объекты строительства и людей от имеющихся неблагоприятных воздействий и не ухудшили экологическую обстановку.

При выборе вариантов проекта следует учитывать приоритетность решения экологических проблем.

- пункт 13.4 – на территории (участке) предполагаемого строительства следует учитывать возможность проявления следующих загрязняющих окружающую среду факторов, выявленных при выполнении ОВОС:  загрязнение почв и грунтов органическими, радиоактивными и токсико-химическими веществами; загрязнение поверхностных и подземных вод органическими и неорганическими веществами и тяжелыми металлами; наличие потока радона с поверхности земли; выделение на участках бывших свалок строительного мусора и бытовых отходов и залегания заторфованных грунтов различных газов (метана, водорода, углеводородов и других токсичных газов).

- пункт 13.5 – при превышении нормативных уровней загрязнения окружающей среды необходимо предусмотреть соответствующие мероприятия по ликвидации или уменьшению возможных негативных последствий: очистку загрязненных грунтов химическим, термическим или биологическим методом или удаление с площадки грунта на согласованные места захоронения; устройство противорадоновой защиты зданий (пассивная или принудительная вентиляция); создание различного типа барьеров (экранов) для задержания газов, устройство вентилируемых подполий; строительство защитных сооружений (дамб. берм, водозащитных стен, противофильтрационных завес и др.) при возможном поступлении к объекту строительства загрязненных поверхностных и подземных вод.

- пункт 13.6 – негативное воздействие строительства и эксплуатации сооружении на окружающую среду может выражаться в следующем: химическое загрязнение почв, грунтов и подземных вод при нормальном режиме эксплуатации и при авариях, а также в результате технической мелиорации грунтов основания (химическое закрепление, цементация, замораживание и т.п.);изменение режима и уровня подземных вод, выражающееся в изменении условий питания и разгрузки подземных вод. повышении или понижении их уровня; повышение уровня подземных вод в результате эффекта барража и увеличения техногенного питания может быть причиной подтопления территории, в том числе подвалов сооружений. снижение уровня подземных вод при строительных откачках и за счет дренажа может явиться причиной суффозии и уплотнения грунта, ведущих к осадке территории и опасным деформациям окружающей застройки; развитие или активизация опасных геологических и инженерно- геологических процессов, таких как карст, суффозия, оползни и др., которые могут вызвать провалы территории и деформации сооружении; динамические и шумовые воздействия Забивка свай или шпунта, уплотнение грунтов основания трамбовками и другие динамические воздействия могут привести к деформациям окружающей застройки спровоцировать суффозию, оползни и возникновение шума, уровень которого превышает санитарные нормы; образование различных физических полей (тепловых, электромагнитных, электрических и др.); 

- пункт 13.7 – для разработки защитных мероприятий от негативного воздействия строительства на окружающую среду в необходимых случаях следует выполнять прогнозные расчеты: расчет    эффекта    барража     при     устройстве    протяженных подземных сооружении, противофильтрационных завес, ограждающих конструкций котлованов, разделительных стенок и т.п.; оценку оседания земной поверхности в связи с понижением уровня подземных вод; прогноз развития неблагоприятных инженерно-геологических и геологических процессов (карста, суффозии, оползней и др.); оценку влияния химического закрепления грунтов основания на свойства грунтов и подземных вод; оценку влияния динамических воздействий при строительстве на основания и конструкции окружающей застройки и другие расчеты. С целью определения количественной оценки влияния негативных факторов на окружающую среду необходимо выполнять прогноз изменения ее компонентов с учетом перечисленных факторов.

- пункт 13.8 – на основе анализа изменений компонентов окружающей среды обосновывают и разрабатывают мероприятия по защите природного комплекса территории и населения от негативных процессов (мероприятия по защите грунтов и подземных вод от загрязнений, водозащитные, противокарстовые, противооползневые и другие мероприятия). Эти мероприятия должны обеспечить снижение или ликвидацию неблагоприятных воздействий на окружающую среду и уменьшение вероятности возникновения аварий. 

В необходимых случаях в проекте следует предусматривать раздел по организации экологического мониторинга воздействия строительства на окружающую среду в соответствии с разделом 12 (наблюдения за изменением окружающей природной среды при опасности загрязнения грунтов и подземных вод, газовыделении, радиационном излучении и т.п.).

В материалы дела представлена выкопировка из раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, т.8 , лист 42-44 (л.д. 110, 111), экологический мониторинг включает следующие стадии: предстроительный мониторинг; мониторинг на стадии строительства, мониторинг в период эксплуатации. 

Однако ни в административный орган, ни в суды обеих инстанций доказательств фактического проведения экологического мониторинга заявителем не представлены.

Наличие у подрядчика обязанности по осуществлению работ в соответствии с требованиями проектной документации и градостроительного законодательства, не исключает ответственности застройщика как лица, руководящего общим процессом строительства объекта и контролирующего деятельность подрядчика.

В связи с тем, что ГКУ «УКС» является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ при строительстве объекта и соблюдением строительных норм и правил, а также за проведением проведение геотехнического и экологического мониторинга, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном определении субъекта вмененного ГКУ «УКС правонарушения отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные действия ГКУ «УКС» образуют событие и состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ГКУ «УКС»  подтверждается: предписанием от 26.07.2021 №10-143МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 30-32), решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.09.2021 №Р-261-172 (т.д. 1, л.д. 16-17), уведомлением о времени и месте оформления результатов проверки от 28.09.2021 №261-12164 (т.д. 1, л.д. 35-36), актом выездной внеплановой проверки от 11.11.2021 №10-198МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 19-23), уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2021 №10/402-2021 (т.д. 1, л.д. 33-34), протоколом от 15.10.2021 №10-186МГСН/2021 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 13-15), предписанием от 11.10.2021 №10-198МГСН/2021 об устранении нарушений при сторительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.д. 1, л.д. 27-28).

Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях ГКУ «УКС» имеется вина в совершенном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлены административным органом.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ГКУ «УКС» не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ГКУ «УКС» административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не предоставлены. 

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). 

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в статье 1.2 КоАП РФ, – защиты интересов государства и общества от административных правонарушений. 

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для назначения Учреждению административного наказания в виде предупреждения не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  11 истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение и отклоняет довод апеллянта об обратном как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, отсутствуют основания для замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в вышеуказанном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств – совершение Обществом ранее правонарушений обязательных в промышленности, строительстве и энергетике, предусмотренными главой 9 КоАП РФ и отсутствие смягчающих вину ГКУ «УКС» обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (пункт 3 Постановления №4-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

ГКУ «УКС» не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу №А12-30872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина