АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18390/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.10.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ст. Советская

к (1) судебному приставу-исполнителю Курганинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третьи лица: ФИО4, г. Курганинск 

 

1. о признании действия пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не исполнении исполнительного документа в срок, предусмотренный законом ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 23.05.2023 г. по 04.04.2024 г. незаконными. 

 

2. о признании действия пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренном законом ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 23.05.2023 г. по 04.04.2024 г. незаконными. 

 

3. об обязании пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ст. Советская (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:    

1. о признании действия пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не исполнении исполнительного документа в срок, предусмотренный законом ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 23.05.2023 г. по 04.04.2024 г. незаконными. 

2. о признании действия пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренном законом ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 23.05.2023 г. по 04.04.2024 г. незаконными. 

3. об обязании пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.    

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 г. по делу № А32-20287/2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, 

<

...> Грузинская ССР, адрес: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023г. Дело №А32-20287/2022-16/22-Б Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2. 

Арбитражный суд Краснодарского края по делу№А32-20287/2022-16/22Б выдал исполнительный документ. 

Исполнительный лист от 01.03.2023 № ФС 035673809 направлен в Курганинское РОСП, возбуждено исполнительное производство № 96121/23/23047-ИП от 23.05.2023. 

Суд обязал должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:с. ЭштияБогдановский район Грузинская ССР, СНИЛС № 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) передать финансовому управляющемуФИО6 следующие транспортные средства: - автомобиль ФОТОН-АБ-73Н1В1, 2008 г.в., ГРЗ С768ЕУ93, VINX9H73P1BJ8J000005; - прицеп к легковому автомобилю КРЕМЕНЬКРД050105, 2011 Г.В., ГРЗ ЕС070723,VIN 

<

***>, - автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 г.в., ГРЗ КЗЗЗМТ93, VINX7MEN41FP6A015699.

Как указывает заявитель, согласно полученным сведениям от пристава исполнителя судебный акт не исполняется по причине незаконного нахождения имущества у третьего лица ФИО5

По мнению заявителя, пристав-исполнитель, установив, что имущество находится у третьих лиц, имел право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в итоге. Не обращение в суд с указанным заявлением привело к неисполнению в итоге судебного акта, что нарушило право взыскателя. Длительное бездействие пристава-исполнителя, по исполнению судебного акта, препятствует финансовому управляющему формировать конкурсную массу, исполнять обязанности предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» по удовлетворению требований кредиторов, затягивает процедуру банкротства должника, в которой предусмотрены сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из совокупного толкования указанных положений следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела 23.05.2023 в Курганинском РО ГУ ФССП по КК на основании исполнительного листа ФС № 035673809 по делу № А32-20287/22 от 17.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 96121/23/23047 в отношении ФИО4. 

Суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО6 следующие транспортные средства:- автомобиль ФОТОН-АБ-73Н1В1, 2008 г.в., ГРЗ С768ЕУ93, VINX9H73P1BJ8J000005;- прицеп к легковому автомобилю КРЕМЕНЬКРД050105, 2011 Г.В., ГРЗ ЕС070723,VIN 

<

***>, - автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, 2005 г.в., ГРЗ КЗЗЗМТ93, VINX7MEN41FP6A015699.     

В рамках данного исполнительного производства от должника отобрано объяснение в котором он поясняет, что автотранспортные средства, указанные в исполнительном документе, были поданы им в розыск, так как исчезли при неопределенных обстоятельствах, где находятся они в данный момент ему не известно, в своем объяснении просил оказать содействие в розыске данных транспортных средств, указанное подвреждается органами следствия. 

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа 21.12.2023 направлен запрос на сервис автоматической видео-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «ПОТОК» ЗАО РОССИ в Курганинское ОГИБДД.

В связи с неполучением ответа на запрос, 12.08.2024 направлен повторный запрос на вышеуказанный сервис.

В соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ № 229 «Об исполнительном  производстве» для подачи заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящего у третьих лиц, судебному приставу исполнителю необходимо получить достоверную информацию о наличии у третьих лиц имущества должника, проверить данную информацию и только лишь тогда направлять заявление в суд.

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя осуществлять арест имущества, находящего у иного лица, в отсутствие соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что информация о нахождении имущества должника отсутствует, что также подтверждается материями уголовного дела, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц не представляется возможным.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем суд в своем определении указывал на то, что управляющему необходимо указать, в чем конкретно выражается бездействие пристава, с учетом того, что пристав пытается установить факт нахождения искомого имущества у третьих лиц, однако управляющий проигнорировал требование суда. 

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что судебный пристав бездействует. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о бездействие, так как права и законные интересы заявителя не нарушены.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.  

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 (справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чеку от 14.03.2024.    

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных