ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15263/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года (резолютивная часть от 04 марта 2024 года) по делу № А05-15263/2023, 

 

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 164895, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 115 806 руб. 35 коп. в доход бюджета муниципального учреждения «Малошуйское» излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 16.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Лесозаводская д. 6а в пос. Малошуйка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Малошуйское» (далее – Администрация).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04 марта 2024 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 474 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи подачей Предпринимателем апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 26 марта 2024 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Указывает, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку в работах, выполненных по делу и являющихся предметом спора, отсутствуют скрытые элементы, результаты работ носят явный характер, что исключает наличие скрытых недостатков, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре. С апелляционной жалобой апеллянт представил рецензию от 28.02.2024 № 1р/2024 на заключение эксперта № 05/0161, в которой приведены   нарушения закона, допущенные экспертом при производстве экспертизы                          № 05/0161. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы. Считает, что неизвещение подрядчика о проведении осмотра результата работ, проведение экспертизы работ привело к нарушению прав последнего, поскольку он был лишен возможности высказывать свои возражения и замечания по ходу осмотра. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2022 № 0124300016422000195/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта Предприниматель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, а Администрация – принять результат работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2022. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 599 264 руб.                  40 коп.

Работы выполнены Предпринимателем 25.11.2022, что подтверждается актом, подписанным в одностороннем порядке со стороны Предпринимателя.

В ходе эксплуатации дома в 

<

...> две квартиры пострадали от протечек. Онежской межрайонной прокуратурой вынесено представление от 26.01.2023 об устранении нарушений закона, в котором главе муниципального образования «Малошуйское» необходимо организовать устранение Подрядчиком несоответствия результатов работы условиям контракта от 16.08.2022 № 0124300016422000195/2022.

По результатам проверки ОРМ «Опрос» муниципального депутата муниципального образования «Малошуйское» проведена экспертиза, по результатом которой составлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Архангельской области от 03.03.2023 № 05/0161, в котором установлено, что виды и объемы работ, отраженные в пунктах 1-3, пункте 7, пункте 10, пункте 14 акта о приемке работ формы КС-2 от 25.11.2022 № 3, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в приложении 2 к контракту.

Так согласно приложению 2 к заключению экспертизы при устройстве кровли в меньшем объеме выполнены следующие работы:

– разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв. м);

– разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв. м);

– ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 78 м);

– устройство кровель из волнистых листов типа «Ондулин» с устройством деревянной обрешетки: при уклоне кровли более 10 градусов (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв. м);

– ондулин зеленый (лист волнистый 2000x950 мм) (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 30 кв. м);

– гвозди оцинкованные с закрывающимися пластмассовыми шляпками (красные, черные, зеленые, коричневые) (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 305 шт.).

В результате уменьшения объемов выполненных работ и примененных материалов стоимость работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2022 № 3, составила 483 458 руб.                     05 коп. (приложение 3 к заключению экспертизы).

По данному факту старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Онежскому району 05.10.2023 в отношении Предпринимателя возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

По мнению Прокуратуры, оснований для получения ответчиком платы в сумме 115 806 руб. 35 коп. по контракту от 16.08.2022 не имелось, поскольку работы на сумму 115 806 руб. 35 коп. в соответствии с данным контрактом Подрядчиком не выполнены.

В связи с этим Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что путем получения оплаты за невыполненные по контракту от 16.08.2022 работы Предпринимателем причинен вред бюджету муниципального образования «Малошуйское».

Суд первой инстанции признал исковые требования Прокуратуры правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в суд на основании абзаца 7 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2022 № 3 подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке. 

Заключенный сторонами контракт предусматривает обязательства ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Лесозаводская д. 6а, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ.

Как указывалось ранее, в ходе эксплуатации дома в 

<

...> две квартиры пострадали от протечек. Онежской межрайонной прокуратурой вынесено представление от 26.01.2023 об устранении нарушений закона, в котором главе муниципального образования «Малошуйское» необходимо организовать устранение Подрядчиком несоответствия результатов работы условиям контракта от 16.08.2022                         № 0124300016422000195/2022.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Архангельской области от 03.03.2023 № 05/0161 следует, что виды и объемы работ, отраженные в пунктах 1-3, пунктах 7, 10, 14 акта о приемке работ формы КС-2 от 25.11.2022 № 3, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в Приложении 2 к контракту.

Так согласно приложению № 2 к заключению экспертизы при устройстве кровли в меньшем объеме выполнены следующие работы:

– разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв. м);

– разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв. м);

– ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 78 м);

– устройство кровель из волнистых листов типа «Ондулин» с устройством деревянной обрешетки: при уклоне кровли более 10 градусов (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв. м);

– ондулин зеленый (лист волнистый 2000x950 мм) (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 30 кв. м);

– гвозди оцинкованные с закрывающимися пластмассовыми шляпками (красные, черные, зеленые, коричневые) (разница между данными акта формы КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 305 шт.).

Кроме того, ответчик в своем объяснении от 20.07.2023 в адрес следственных органов (л. д. 32, обратная сторона) указал, что замена работы по смене части стропильных ног на работу по выправке всех стропильных ног данной кровли произведена для восстановления геометрии кровли и правильной укладки покрытия кровли и с учетом того, что все элементы стропильных ног были в хорошем состоянии и без следов гнили и намокания. Использование демонтированной обрешетки при устройстве нового покрытия кровли Предприниматель также посчитал возможным вследствие ее хорошего состояния.

Таким образом, сам ответчик подтвердил как факт замены части работ по смене стропильных ног на работу по выправке стропильных ног, так и факт использования старой обрешетки при устройстве новой кровли, то есть использование старых (бывших в употреблении) материалов вместо использования новых материалов.

Расчет неосновательного обогащения ответчик не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял, в возражениях на исковое заявление соответствующее ходатайство не содержится.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Прокуратуры, взыскав с Предпринимателя 115 806 руб. 35 коп. в доход бюджета муниципального учреждения «Малошуйское» излишне уплаченную сумму по муниципальному контракту.

Ссылка апеллянта на рецензию от 28.02.2024 № 1р/2024 на заключение эксперта № 05/0161 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), то и оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела рецензии от 28.02.2024 № 1р/2024.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта                   2024 года (резолютивная часть от 04 марта 2024 года) по делу                               № А05-15263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина