Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1882/2023

г. Благовещенск

16 мая 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.05.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   1 013 917,32 руб.,

при участии в заседании: стороны: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур-Транс» (далее – ООО «Амур-Транс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (далее – ООО «Каньон-Авто», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 997 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.03.2023 в размере 16 717,32 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по услуг, оказанных истцом по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 658/0722 от 07.11.2022.

Стороны  в предварительное судебное заседание 10.05.2023 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.04.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере  997 200 руб. в связи с ее оплатой, об увеличении требований в части взыскания процентов, просил  с  ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 23.03.2023 в размере 20 590,02 руб.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд  в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом                           № 658/0722 от 07.11.2022 за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 997 200 руб. подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что  между ООО «Амур-Транс» (исполнитель) и ООО «Каньон-Авто» (заказчик) был заключен договор  перевозки №658/0722 от 07.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить автосамосвалы для перевозки  инертных грузов, а заказчик обязался оплатить услуги.

Факт оказания услуг за период с 28.11.2022 г. по 15.12.2022 на общую сумму 1 140 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела реестрами работы техники, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензия № 14 от 27.01.2022 с требованием об оплате услуг оставлена ответчиком без исполнения.

Услуги по счету-фактуре № 269 от 22.12.2022 были оплачены ответчиком после обращения ООО «Амур-Транс» в суд,  что подтверждается платежными поручениями: № 257 от 23.03.2023 на сумму 427 200 руб., № 247 от 16.03.2023 на сумму  480 000 руб., № 39 от 07.03.2023  на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 23.03.2023 составила   20 590,02 руб.

Суд, проверив расчет процентов, признает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, доказательств их уплаты не представил.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 23.03.2023 в размере 20 590,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям (исходя из суммы долга 997 200 и увеличенного размера процентов 20 590,02) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 178 руб.

Истцом была уплачена госпошлина в размере  23 139 руб. по платежному поручению № 102 от 06.03.2023.

С учетом того, что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 23 139   руб.,  в доход федерального бюджета следует довзыскать с ответчика госпошлину в размере 39  руб. (23 178 руб. - 23 139 руб. = 39).

Поскольку часть требований по уплате основного долга (90 000 руб.) удовлетворено до обращения в суд с иском (платежное поручение от 07.03.2023), остальная оплата долга  осуществлена после обращения истца в суд с иском (платежные поручения от 16.03.2023, от 23.03.2023), то судом рассчитан размер государственной пошлины, пропорционально относящейся на основной долг в размере 997200 руб. – 22709 руб., на сумму долга в размере 90 000 руб. – 2050 руб., на проценты в уточненном размере 20 590,02 руб. - 469 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1396 руб., что составляет 70% от госпошлины по требованиям, отказ от которых не связан с добровольным исполнением ответчиком требований (1435 руб.- 39руб.). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 089 руб. (22709 руб.- 2050 руб.+469руб.-39руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга по договору перевозки №658/0722 от 07.11.2022 в размере 997 200 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору перевозки №658/0722 от 07.11.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 23.03.2023 в размере 20 590,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 089 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 102 от 06.03.2023 государственную пошлину в размере 1396 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             М.В. Сутырина