АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ                                                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                Дело № А40- 300388/19

30.01.2020г.

резолютивная часть решения  объявлена 21.01.2020г.

полный текст  решения изготовлен  30.01.2020г.             

Арбитражный суд в составе:                                                  

Председательствующего:  Стародуб А.П. ( шифр судьи 116- 2336)

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием от истца/заявитель:  ФИО2  паспорт,  решение  от 04.09.2015г.  -директор. 

ответчика/заинтересованное лицо:-   не явился, извещен

по иску /заявлению   ООО  «  МСК «  Регион»  ( ОГРН  

<

***>)  к  ЗАО «  ПромРесурс»  ( ОГРН  

<

***>)  о взыскании  неосновательного  обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО  «  МСК « Регион»   обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы  с иском  о взыскании суммы  неосновательного обогащения  в размере  2.000.000, неустойку  в размере  225.960  руб.,  проценты  по ст. 395  ГК РФ  в размере  12.273  , 97  руб.  Ответчик  в судебное заседание не явился  , извещен .  Отзыв  не представлен ,    возражений  не представлено. Определением суда  от 21.01.2020г. с учетом  определения суда  от 27.11.2019г.  и мнения  истца    завершено предварительное  судебное заседание и открыто заседание по 1 инстанции .

  В порядке ст.156 АПК  РФ  , с учетом мнения  истца ,  дело рассматривается   в отсутствие  ответчика . 

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы  истца, суд  установил, что   требования     подлежат удовлетворению. 

Из  материалов   дела следует, что «16» мая 2019 г. между ЗАО «ПромРесурс» (Ответчик) и ООО «МСК «Регион»» (Истец)   заключен Договор № 04/17 на выполнение строительно-монтажных работ в части возведения монолитного здания общим объемом 430,4 м3 по адресу: 143033, Московская область, Одинцовский район, горки-2, дом № 17. 

По существу требований к Ответчику, Истец указывает, что в рамках указанного выше договора Истцу был выплачен аванс в размере 6 200 000,00 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями, исполненными банком:

номер п/п

дата п/п

сумма п/п (руб.)

155

16.05.2019

500 000

164

22.05.2019

2 000 000

176

06.06.2019

1 500 000

185

19.06.2019

600 000

192

25.06.2019

600 000

221

19.07.2019

1 000 000

Однако, Ответчиком были выполнены работы и сданы соответствующие результаты только на сумму 4 200 000,00 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 2 от 28.06.2019 г. и счетом-фактурой № 2 от 28.06.2019 г. Пунктом 3.3 Договора установлено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 16.07.2019 г. При этом, каких-либо работ сверх указанных в Акте № 2 от 28.06.2019 г. Ответчиком выполнено не было. Ответчик в установленный договором срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у Ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 000 000,00 рублей, который Истец просит взыскать с Ответчика в судебном порядке. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 740-757 ГК РФ). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ответчик не представил доказательств возврата неотработанного аванса, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 000 000,00 руб. признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения работ, предусмотренную п. 7.6 Договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в сумме 225 960,00 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки выполнения работ  подтвержден материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

14.08.2019г.    истец  направил   ответчику  уведомление  о расторжении   договора  с предложением возврата    неотработанного аванса. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку  договор   между сторонами расторгнут , неотработанный  аванс  является  неосновательным  обогащением  ответчика , который  подлежит взысканию.

      В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанной суммы аванса суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12.273,97 руб.  Расчет  суммы  процентов  судом проверен, является  правильным.

В связи с вышеизложенным, требования Истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по государственной пошлине.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ПромРесурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МСК Регион" (ОГРН 

<

***>) сумму   неосновательного  обогащения  в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 225. 960  руб.,  проценты  по ст. 395  ГК РФ  в размере  12.273,97  руб.,  расходы  по госпошлине  34.191 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  арбитражный  апелляционный   суд. 

Судья                                                                                                       А.П. Стародуб