﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800, далее – общество «САМЗ») в лице ликвидатора Марченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 (судья Камнев А.С) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3896/2021, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаевой Натальи Сергеевны (ИНН 222179294509, ОГРНИП 319222500103099) о признании общества «САМЗ» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

предприниматель Бабаева Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом) общества «САМЗ», введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, утверждении временным управляющим Манаховой Евгении Геннадьевны, включении в реестр требований кредиторов должника 326 200 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 в отношении общества «САМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Манахова Е.Г., требование Бабаевой Н.С. в размере 326 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение арбитражного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Общество «САМЗ» в лице ликвидатора Марченко И.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2021 и постановление апелляционного суда от 09.07.2021 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, принять в указанной части новый судебный акт о введении упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ суда об открытии в отношении общества «САМЗ» процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Марченко И.В. указывает на то, что в обоснование доводов об отсутствии у общества «САМЗ» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатором должника представлены сведения о составе имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности; решение о ликвидации не оспорено, недействительным не признано. Полагает, что на стадии рассмотрения заявления по существу не имеет правового значения отсутствие регистрации решения о ликвидации общества, поскольку для суда достаточно обладать информацией о соответствующем волеизъявлении его участника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором и единственным учредителем общества «САМЗ» является Марченко И.В.

Основным видом деятельности общества «САМЗ» является «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Между обществом «САМЗ» (заказчик) и ИП Бабаевой Н.С. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2020, от 01.07.2020, от 01.10.2020 (далее – Договоры от 01.07.2020, от 01.07.2020, от 01.10.2020), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учёта и оказанию консультативных услуг в области бухгалтерского учёта в периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 30.11.2020, соответственно, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. в месяц.

Оплата услуг должна производиться наличными денежными средствами либо перечислением на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг (пункт 3.2 Договоров).

Согласно актам выполненных работ от 30.04.2020 № 1, от 31.05.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 31.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2 ИП Бабаевой Н.С. в соответствии с условиями договоров от 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020 услуги оказаныв полном объёме за период с апреля по ноябрь 2020 года.

Обществом «САМЗ» обязательства по оплате выполненных услуг не исполнены.

Задолженность общества «САМЗ» составила: 

по договору от 01.04.2020 – 120 000 руб. (задолженность за апрель, май и июнь 2020 года); 

по договору от 01.07.2020 – 120 000 руб. (задолженность за июль, август и сентябрь 2020 года);

по договору от 01.10.2020 – 80 000 руб. (задолженность за октябрь и ноябрь).

Бабаева Н.С. 10.12.2020 вручила должнику претензии по договорамот 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, которые оставлены без удовлетворения.

Судебными приказами арбитражного суда от 14.01.2021 по делу № А03-18468/2020, от 15.01.2021 по делу № А03-18469/2020, от 18.01.2021 по делу № А03-18467/2020 с общества «САМЗ» в пользу Бабаевой Н.С. взысканы денежные средства в размере 122 300 руб., 81 600 руб., 122 300 руб., соответственно.

Исполнительные производства возбуждены 12.03.2021. Взысканий в рамках исполнительных производств не производилось.

Единственный участник должника Марченко И.В. 25.03.2021 принял решение о добровольной ликвидации общества «САМЗ».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю 01.04.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации сведений о ликвидации должника, поскольку в отношении ликвидатора Марченко И.В. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице; постановлением отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 30.06.2020 в рамках исполнительного производства № 53854/19/22018-СД наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении общества «САМЗ».

Запись о начале процедуры добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, уведомление о ликвидации общества «САМЗ» в журнале «Вестник государственной регистрации» не опубликовано.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение судебных актов, Бабаева Н.С. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 11, пункта 6 статьи 16, статьи 45, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7.1, 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.09.2015 № 303-ЭС15-11465, и исходил из наличия у общества «САМЗ» неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств перед Бабаевой Н.С. в размере 326 200 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом; отсутствия оснований для признания должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Судом первой инстанции отмечено следующее:

представленные бухгалтерский баланс общества и отчёт о финансовых результатах за 2019 год не свидетельствуют о финансовом состоянии должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом); справка ликвидатора Марченко И.В. от 10.04.2021 не является допустимым доказательством отсутствия имущества;

принятие решения о ликвидации общества (25.03.2021), после поступления заявления Бабаевой Н.С. о признании должника банкротом в арбитражный суд (24.03.2021) и накануне возбуждения дела о банкротстве должника (26.03.2021), свидетельствует о его формальном характере.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности заявленного Бабаевой Н.С. требования и наличии оснований для введения в отношении общества «САМЗ» процедуры банкротства – наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцевс даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правомна обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листовна принудительное исполнение решений третейского суда о взысканиис должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Законао банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявлениео признании должника банкротом принимается арбитражным судом,если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполненыв течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказево введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делуо банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованнымии введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Поскольку задолженность общества «САМЗ» перед ИП Бабаевой Н.С. в размере более трёхсот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввёл процедуру банкротства – наблюдение, признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротствев случае, если стоимость имущества должника – юридического лица,в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточнадля удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

На основании пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротоми об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В абзаце втором пункта 62 Постановления № 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, подлежат установлению факты образования ликвидационной комиссии и недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленныена разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчётовс кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Принятие судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагает, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьи 224 Закона о банкротстве,как это указывает податель жалобы, а, следовательно, не препятствует судупри рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств осуществления ликвидатором всей совокупности мероприятий, предусмотренных статьёй 63 Гражданского кодекса, в том числе мер по выявлению кредиторов и составлению промежуточного ликвидационного баланса, а также не доказанности факта недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, процедура банкротства – наблюдение правомерно введена в отношении общества «САМЗ».

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А03-3896/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Е.А. Куклева