ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17124/2019

г. Саратов

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» представитель ФИО2, по доверенности от 03 августа 2020 года, директор ФИО3,

- от товарищества собственников жилья «Пчела» представитель ФИО4, по доверенности от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № А57-17124/2019,  

по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Саратов, ИНН 

<

***>,

к товариществу собственников жилья «Пчела», г. Саратов, ИНН 

<

***>,

о взыскании ущерба,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченно ответственностью «Вектор» ( далее - ООО «Вектор», истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Пчела» (далее - ТСЖ «Пчелка», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в размере 70311руб., денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы.

 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья «Пчела», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана сумма ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в размере 18413руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 736руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1566руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  в пользу Товарищества собственников жилья «Пчела», взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14780 руб.

С Товарищества собственников жилья «Пчела»,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: 

судом необоснованно снижена  сумма ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, принадлежащих ООО «Вектор», подлежащей взысканию с ТСЖ «Пчела».

Кроме того, заявитель указывает, что имеются существенные противоречия между экспертным исследованием №03/19-2 от 21 марта 2019 года и заключением эксперта №02/2020-33 от 12.02.2020.

Помимо изложенного, апеллянт указал на необоснованный отказ в назначении по делу повторной  экспертизы. В связи с чем, ходатайствовал о назначении  повторной судебной экспертизы.

  Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Вектор» заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом в определении суда  от 04.06.2020 суда приведены мотивы отказа в его удовлетворении.  

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 ТСЖ «Пчела» не представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   в январе - марте 2019г. произошли заливы нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351 (площадью 439 кв.м.), 64:48:010115:10351 (площадью 189,5 кв.м.), 64:48:010115:10351 (площадью 134,1 кв. м.), 64:48:010115:3561 (площадью 354,1 кв. м.), 64:48:010115:3561 (площадью 100 кв. м.), расположенных по адресу: 

<

...> - Курдюмская, дом 11, принадлежащих ООО «Вектор» с кровли, о чем представителями ТСЖ «Пчела» были составлены акты о заливе от 10.01.2019г., 29.01.2019г., 15.02.2019г., 19.02.2019г.,14.03.2019г.

Согласно данным акта, залив произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и его протечек. 

В соответствии с экспертным исследованием №03/19-62 от 21 марта 2019г., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений б/н с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351 (площадью 439кв.м.), 64:48:010115:10351 (площадью 189,5кв.м.), 64:48:010115:10351 (площадью 134,1кв.м.), 64:48:010115:3561 (площадью 354,1кв.м.), 64:48:010115:3561 (площадью 100 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>- Курдюмская, дом 11, поврежденного в результате заливов с кровли (из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, протечек кровли) составляет 70331 рубль.

Экспертным исследованием установлено, что выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> - Курдюмская, дом 11, в котором находятся принадлежащие ООО «Вектор» нежилые помещения, осуществляет ответчик, Товарищество собственников жилья «Пчела».

13.05.2019  в адрес ТСЖ «Пчела» истцом была направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 

Однако до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика; размера ущерба в сумме 18413 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от 21.03.2019 № 03/19-62   Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>- Курдюмская, дом 11, поврежденного в результате заливов с кровли (из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, протечек кровли) составляет 70331 руб.

Экспертным исследованием установлено, что выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

В целях определения причин затопления судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 02/2020-33 экспертом сделаны выводы 

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений: площадью 439кв.м. с кадастровым номером 64:48:010115:10351, в том числе, части помещения площадью 189,5кв.м., ранее занимаемого кафе "Арбуз" и части помещения 134,1кв.м., занимаемого магазином "Бристоль", площадью 354.1кв.м., с кадастровым номером: 64:48:010115:3561, в том числе, части помещения 100кв.м., занимаемого аптекой, расположенных по адресу: 

<

...> по повреждениям, образовавшимся в результате заливов, произошедших в январе-феврале 2019г. (акты осмотра ТСЖ "Пчела" от 10,29 января, 15,19 февраля 2019года), в том числе, за исключением стоимости не устраненных до заливов в январе-феврале 2019года повреждений указанных нежилых помещений, полученных в результате заливов, произошедших в июле 2017г. - марте 2018года на день образования повреждений составляет:

- согласно Акта  от 10.01.2019 г. – 888.00 руб., согласно акта от 29.01.2019 – 11664 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что имеются наложения повреждений от заливов нежилых помещений: площадью 439 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010115:10351, в том числе, ча- и помещения площадью 189,5 кв.м., ранее занимаемого кафе «Арбуз», расположенного по адресу: 

<

...> в январе-феврале 2019г., указанные в акте от 15.02.2019г. на не устраненные повреждения указанных помещений от заливов, образовавшимся в результате заливов, произошедших в январе-феврале 2019г. на не устраненные повреждения указанных помещений от заливов, произошедших в июле 2017г. - марте 2018г. (указанные в акте от 06.02.2018 г.).

Также экспертом представлено дополнение к заключению эксперта №02/2020-33 от 12.02.2020г., в котором эксперт пояснил, что в заключении эксперта допущена ошибка в части описания повреждений от залива, отраженного в акте от 19.02.2019г.

Для устранения последствий залива, зафиксированного в акте от 19.02.2019 г.

необходимо произвести следующие работы: «Расчистка поверхности, окраска».

Расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ нежилых помещений представлены в локальных сметных расчетах в Приложении № 2 и № 3 Заключения эксперта №02/2020-33 от 12.02.2020 г. и составляет:

- Согласно Акта от 10.01.2019 г. - 888 рублей (Приложение № 2. Локальный сметный расчет № 1);

- Согласно Акта от 29.01.2019 г. - 11664 рублей (Приложение № 3. Локальный сметный расчет).

Расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ нежилого помещения, согласно акту от 19.02.2019 г., в котором ранее находилось кафе «Арбуз», представлен в Локальном сметном расчете в приложении №1 к настоящему Пояснению и составляет: 5861 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений: площадью 439кв. м. с кадастровым номером 64:48:010115:10351, в том числе, части помещения площадью 189,5кв.м., ранее занимаемого кафе «Арбуз» и части помещения 134,1кв.м., занимаемого магазином «Бристоль», площадью 354,1 кв. м., с кадастровым номером 64:48:010115:3561, в том числе, части помещения 100кв. м., занимаемого аптекой, расположенных по адресу: 

<

...>- Курдюмская, 11 по повреждениям образовавшимся в результате заливов, произошедших в январе- феврале 2019 г. (акты осмотра ТСЖ «Пчела» от 10, 29 января; 15,19 февраля 2019г.), в том числе, за исключением стоимости не устраненных до заливов в январе-феврале 2019г. повреждений указанных нежилых помещений, полученных в результате заливов, произошедших в июле 2017г. - марте 2018г. на день образования повреждений, составляет:

-Согласно акта  от 10.01.2019 -888 руб.,

-Согласно акта  от 29.01.2019 – 11664 руб.,

-Согласно  акта  от 19.02.2019 – 5861 руб.,

Имеются наложения повреждений от заливов нежилых помещений: площадью 439кв.м. с кадастровым номером 64:48:010115:10351, в том числе, части помещения площадью 189,5кв.м., ранее занимаемого кафе «Арбуз», расположенного по адресу: 

<

...> в январе-феврале 2019г., указанные в акте от 15.02.2019г. на не устраненные повреждения указанных

помещений от заливов, образовавшимся в результате заливов, произошедших в январе-феврале 2019г. на не устраненные повреждения указанных помещений от заливов, произошедших в июле 2017г. - марте 2018г. (указанные в акте от 06.02.2018г.).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключениях имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Определяя вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Затопление произошло по причине течи кровли.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Кроме того, должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Пчела».

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2019г. по делу №А57-19624/2018 взыскано с Товарищества собственников жилья «Пчела», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (сокращенное наименование – ООО «Вектор»), г.Саратов сумму ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 110341руб. Взыскано с Товарищества собственников жилья «Пчела», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4310руб. Взыскано с Товарищества собственников жилья «Пчела», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г.Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2019г.

Решением суда установлен факт затопления 19 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 06 декабря 2017 года, 20 октября 2017 года,02 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010115:10350 (площадью 439 кв.м.), 64:48:010115:3561 (площадью 354, 1 кв.м.), 64:48:010115:10350м (площадью 30, 9кв. м.), 64:48:010115:7342 (площадью 18,3 кв. м.), 64:48:010115:1167 (площадью 46, 2 кв. м.), расположенных по адресу: 

<

...> -Курдюмская, дом 11.

Кроме того, указанным решением суда доказано наличие вины ТСЖ «Пчела» в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая наличие со стороны ТСЖ "Пчела" договорных обязательств перед собственниками многоквартирного дома на оказание качественных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и обязательств по устранению аварий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 18413 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Во взыскании остальной суммы заявленного ущерба отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы.

До обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истец представил экспертное заключение N 03/19-62 от21.03.2019.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 22.10.2019 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы, что судом необоснованно снижена сумма ущерба, причиненного заливом нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Причина и факт затопления установлены, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определен судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № А57-17124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО3 (г. Саратов) денежные средства в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), перечисленные по платежному поручению № 530 от 03.08.2020 за проведение экспертизы по делу N А57-17124/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина