РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202957/24-147-1418

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» (123154, Г.МОСКВА, УЛ. САЛЯМА АДИЛЯ, Д.9, К.3, ПОМ. I, КОМН.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к ООО "ЭМ ВОСТОК" (125124, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ ПРАВДЫ, Д. 8, К. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 41 700 рублей за каждый день просрочки с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 10 000 руб.; неустойки за просрочку возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 41 700 рублей за каждый день просрочки с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

а также заявление РООИ "ОТРАДА" о процессуальном правопреемстве  истца (заявителя) по делу № А40-202957/24-147-1418 с РООИ "ОТРАДА"  на МООП ОЗПП "ЕДИНСТВО".

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 04.04.2024 г. и по дов. от 04.09.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 14.06.2024 г.)

от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм Восток» о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 41 700 рублей за каждый день просрочки с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 10 000 руб.; неустойки за просрочку возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 41 700 рублей за каждый день просрочки с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

РООИ "ОТРАДА" подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о замене истца (взыскателя) с РООИ "ОТРАДА" на МООП ОЗПП "ЕДИНСТВО".

От Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"  поступило заявление о процессуальной замене истца по делу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2024 г.

Согласно п. 1.11 Соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

Первоначальный кредитор РООИ «Отрада» известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Стороны заключили дополнительное соглашение к СОГЛАШЕНИЮ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) (ЦЕССИЯ) № Ц-24-20-ТРК-ЭМВ-CD-ЕД от 12.09.2024г., которым устранили описку, дабы суд мог установить соотношение существенных условий Договора цессии с рассматриваемым делом № А40-202957/2024 и изложили п. 1.8 СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) (ЦЕССИЯ) № Ц-24-20-ТРК-ЭМВ-СD-ЕД от 12.09.2024г. в следующей редакции:

«1.8. Первоначальный кредитор безвозмездно передаёт (уступает), а Новый кредитор принимает все без исключения имущественные права (требования) на получение с Должника ООО "ЭМ ВОСТОК" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - «Должник»), которые перешли к Первоначальному кредитору на основании Первоначального договора цессии, а именно:

- неустойку за просрочку Должником безвозмездного устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 41 700 рублей (1% от цены автомобиля) за каждый день просрочки с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 10 000 руб.;

- неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 41 700 рублей (1% от цены автомобиля) за каждый день просрочки с 01.07.2024г.

Встречные обязательства Нового кредитора к Первоначальному кредитору отсутствуют; сделка в силу ст. 572 ГК РФ является сделкой дарения.

В частности (но не ограничиваясь этим), к Новому кредитору переходят имущественные права (требования), являющиеся предметом судебного разбирательства по иску РООИ «Отрада» к Должнику, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы по делу А40-202957/2024».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление о процессуальном правопреемстве, оценив представленные доказательства, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доказательства,  суд установил следующее.

Как установлено судом, первоначальный кредитор ФИО1 (далее - Потребитель) купил у Ответчика автомобиль Chery, Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер: 

<

***> (далее - автомобиль).

Как указывает истец, потребитель выявил недостаток автомобиля.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи автомобиля описана его спецификация и в ней указано наличие CD. Потребитель CD в автомобиле не обнаружил.

Следовательно, по мнению истца, имеет место несоответствие автомобиля договору купли-продажи, то есть недостаток.

Потребитель обратился к Ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в согласованный для этого в договоре купли-продажи 45-ти дневный срок. Претензия получена Ответчиком 20 мая 2024 года.

На случай нарушения этого срока потребитель заявил второе требование: выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки устранения недостатков в виде отсутствия CD.

В пункте 6 договора купли-продажи потребитель и Ответчик согласовали в качестве максимально возможного срока устранения недостатка срок 45 дней. Срок исчисляется с даты получения требования об устранении недостатка (20 мая 2024 года) и истек 05 июля 2024 года.

Таким образом, истец указал, что с 06 июля 2024 года имеет место просрочка удовлетворения требования Потребителя о безвозмездном устранении недостатка в виде отсутствия CD.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о выплате неустоек на случай просрочки исполнения обязательств заявлено изначально в претензии, однако, Ответчиком не было исполнено.

29 мая 2024 г. от Ответчика поступило письмо с предложением заключить «соглашение об урегулировании претензии потребителя», в котором вместо удовлетворения заявленных требований Ответчик предложил Потребителю в счет погашения всех вышеуказанных заявленных требований Покупателя, расторгнуть договор купли-продажи № 13281/М2 от 15.04.2024 и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

За пределами установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя (05 июля 2024г.), от Ответчика поступило письмо с приглашением на независимую экспертизу для определения наличия или отсутствия указанных недостатков».

При этом истец указал, что желание Ответчика задать экспертам вопрос об устранимости производственных недостатков и стоимости их устранения не имеет значения для спора, поскольку на неустранимый характер недостатка Потребитель не ссылался, в силу закона любые недостатки должны устраняться безвозмездно для потребителя и стоимость их устранения для него не имеет значения; понятие «производственный» в законе отсутствует.

По мнению истца, наличие недостатка заключается в виде отсутствия CD; со стороны истца доказано Руководством по эксплуатации и письмом Ответчика, в котором он признается, что направил запрос в адрес производителя CHERY о возможности доукомплектования автомобиля указанными функциями и актом экспертного осмотра. При этом это Руководство по эксплуатации выдано самим Ответчиком по акту приема-передачи 17 апреля 2024г.

Отсутствие недостатка со стороны Ответчика не доказано.

Ответчик в установленный законом для удовлетворения требования потребителя десятидневный срок даже не принял автомобиль, на что его обязывал пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в акте экспертного осмотра от 21.08.2024г. зафиксировано:

«Комплектация автомобиля не соответствует спецификации к договору купли-продажи – в автомобиле отсутствуют CD. В общеупотребительном значении для  автомобилей «CD» (англ. Compact Disc, CD) означает «проигрыватель компакт-дисков  (CD)». Компакт-диск (англ. Compact Disc, CD) — оптический носитель информации в  виде пластикового диска с отверстием в центре, процесс записи и считывания  информации которого осуществляется при помощи лазера.

Наличие CD для данного автомобиля Руководством по эксплуатации не предусмотрено, а значит его отсутствие дефектом автомобиля (с технической точки зрения) не является. Его наличие предусмотрено договором купли-продажи, а значит его отсутствие является недостатком автомобиля (с правовой и товароведческой точки зрения).

CD для данного автомобиля заводской комплектацией не предусмотрено, на автомобиль может быть установлено как дополнительная опция, не предусмотренная производителем.

Возможность доукомплектования автомобиля CD в качестве опции имеется; недостаток является устранимым.

Поскольку наличие CD в автомобиле не было предусмотрено изготовителем, его отсутствие не является производственным недостатком.

Поскольку отсутствие CD в автомобиле было изначально, до передачи автомобиля потребителю, этот недостаток не возник после передачи товара потребителю  вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или  транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а значит за  него несет ответственность продавец автомобиля»

Таким образом, истец указал, что продавец автомобиля несет ответственность за их отсутствие.

В соответствии с п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Поскольку в установленный законом срок Ответчик не провел проверку качества автомобиля, он тем самым доказал отсутствие необходимости в ней.

Более того, в день вручения Ответчику претензии, 20 мая 2024 года, Потребитель передавал автомобиль Ответчику и тот по гарантии проводил работы по устранению одного из других многочисленных недостатков автомобиля. При этом Ответчик мог провести проверку качества автомобиля и в отношении спорного недостатка CD, чего не сделано, что также доказывает отсутствие необходимости в ней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Договором купли-продажи автомобиля установлена цена в размере 4 170 000 рублей.

Таким образом, законная неустойка за каждый день просрочки составляет 4 170 000 / 100 = 41 700 рублей.

Как указал истец, ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от установленной законом ответственности за просрочку безвозмездного устранения указанного недостатка.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, то есть неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх причиненных просрочкой убытков, наличие которых и соразмерность им неустойки правового значения не имеют.

Предметом спора является не договорная неустойка, размер которой мог быть определен сторонами в результате злоупотребления ими правом определения её размера, а законная неустойка, размер которой определён не сторонами обязательства, а законодателем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал, что ФИО1 не был обязан доказывать наличие негативных последствий просрочки.

Кроме того, для восстановления нарушенных недостатком прав нужно было предъявить Ответчику требования в виде претензии.

Для составления указанной претензии Потребитель воспользовался юридическими услугами, за которые заплатил 10 000 рублей.

В связи с этим, он заявил требование: возместить его убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей.

На случай просрочки установленного для этого законом десятидневного срока Потребитель заявил требование: выплатить ему неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения ему убытков по оплате за юридические услуги по составлению настоящей претензии.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок для возмещения указанных убытков исчисляется с даты получения требования (20 мая 2024 года) и истек 31 мая 2024 года.

Таким образом, с 01 июня 2024 года имеет место просрочка удовлетворения требования Потребителя о возмещении убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Поскольку Ответчик допустил два нарушения, то истец указал, что за каждое он должен оплатить отдельную неустойку.

Ответчик указанные убытки не возместил, право на их получение перешло к истцу на основании договора цессии. Неустойку за просрочку возмещения этих убытков Ответчик не заплатил, право на её получение перешло к истцу.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли истец Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании  соглашения об уступке прав (требования) (цессия) Ц-24-20-ТРК-ЭМВ-СD от  17.07.2024 приобрела у ФИО1 права требования на неустойку за  просрочку Ответчиком безвозмездного устранения недостатка в виде отсутствия CD  с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены  автомобиля за каждый день просрочки; возмещение убытков по оплате юридических  услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде  отсутствия CD в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку возмещение убытков  по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения  недостатка в виде отсутствия CD в размере 1% от цены автомобиля за каждый день  просрочки

В пункте 1.5 Соглашения об уступке прав стороны договорились, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По мнению сторон, передаваемые требования не являются неразрывно  связанными с личностью Первоначального кредитора (цедента). Новому  кредитору не переходят ни статус потребителя, ни потребительские цели,  которыми руководствовался Первоначальный кредитор при покупке автомобиля.

Согласно пункту 1.6 Соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения; будущие права (требования) переходят с даты их возникновения.

Потребитель ФИО1 надлежащим образом известил Ответчика о состоявшейся уступке права требования, указав Ответчику истца и его банковские реквизите.

Ответчику направлены соответствующие уведомления.

Ответчик 10.07.2024г. направил письмо, в котором возражал относительно уступки.

Истец указал, что имущественное право потребителя никак не связано с личностью потребителя.

В результате произведенной уступки ООО «ЭМ ВОСТОК» не стало обязанным уплатить новому кредитору большую сумму, нежели чем было обязано уплатить первоначальному кредитору или уплатить её в более короткие сроки, такой переход не создаёт для него никаких иных негативных последствий.

С учетом изложенного, истец просил взыскать убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии - 10 000 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатка в виде отсутствия CD в сумме 41 700 рублей за каждый день просрочки с 06 июля 2024г. по дату фактического исполнения, неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере составляет 41 700 рублей за каждый день просрочки с 01 июня 2024г. по дату фактического исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что настоящее требование перешло к нему на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № Ц-24-20-ТРК-СС-CD от 17.07.2024 за просрочку Должником безвозмездного устранения недостатка в виде отсутствия CD вышеуказанного автомобиля с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки; возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

При этом основанием иска является не договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между физическим лицом. (3-е лицо по настоящему делу) и ответчиком, а Соглашение об уступке права требования (цессии) от 17.07.2024., заключенное между истцом и третьим лицом.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд не усматривает, что истцом доказано требование о взыскании убытков, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, ни из Соглашения о цессии, ни из каких-либо других документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что первоначальный кредитор имел убытки в заявленном размере, которые он понес в качестве расходов на оплату услуг какому-либо лицу которое составляло претензию.

В дело представлена сама претензия, направленная и подписанная третьим лицом ответчику, где он требует возместить ему понесенные расходы, однако, доказательств несения таких расходов, не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки, состоящий из неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 41 700 рублей за каждый день просрочки с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия CD в размере 41 700 рублей за каждый день просрочки с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства – то суд полагает, его также не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае не представляется возможным установить, что именно требует истец, и исходя из каких обстоятельств производит расчёт.

Доводы искового заявления сводятся к изложению обстоятельств, возникших между третьим лицом и ответчиком в результате заключения между ними договора по приобретению транспортного средства и не выполнении, по мнению покупателя, обязательств, между покупателем и ответчиком, в результате чего заявлены требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Однако, в данном случае истцом и третьим лицом, не раскрыто, какое из требований покупатель уступил Истцу и в чём оно выражается.

При этом из документов, представленных ответчиком, следует, что последний принимал все необходимые меры для установления каких-либо недостатков для последующего устранения при их наличии, о чем представлена, в том числе многочисленная переписка.

Понятие недостатка прописано в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе заявлять требования, предусмотренные ст. 18, при наличии у товара (автомобиля) недостатка. Определения недостатка определено в преамбуле Закона, а именно: несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

ГОСТ Р 59857-2021 также указывает, что такое «недостаток», а именно: п. 16  недостаток: Несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС.

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В  соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, нет оснований для утверждения о наличии у автомобиля недостатка CD.

Согласно п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих  прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в виду чего, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без наличия соответствующего судебного акта, в рамках которого будут установлены обстоятельства нарушения прав потребителя.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, а не с участием юридического лица и потребителя. Следовательно, не расторгая договор розничной купли-продажи автомобиля, но передавая право требования потребителя - физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992  г. № 2300-1, предполагающего, определенный этим же законом, правовой статус участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Решение по спорному вопросу между потребителем и ответственным лицом, в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд должен прийти к выводу, что при передаче прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», предполагающего определенный правовой статус участников спорных правоотношений.

Кроме того, суд также исходит из того, что предъявляя настоящий иск, Истец также не представил доказательств размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку данный размер может быть установлен только решением суда, исходя из определения судом стоимости спорного имущества, в соответствии со ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 по спору между потребителем и ответственным лицом.

С учетом вышеизложенного, право на взыскание неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав  потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Истец, как новый кредитор, не доказал факт возникновения у ответчика какого либо денежного обязательства перед третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано истцу по договору цессии.

Расходы на составление претензии не относятся к категории судебных издержек, т.к. они понесены не в связи с защитой нарушенного права.

Требование о взыскании неустойки является компенсаторным и присуждается за нарушенное ранее право лица. Подготовка подобного требования не вызывает убытки лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. № 306-ЭС17-12245 по делу № А65-27690/2016 указано: «В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу  прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанной неустойки не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Такой вывод следует из пунктов 22 и 62 Постановления № 2, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17).

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, следует, что данная неустойка присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре  выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести  либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка, установленная Законом «О защите прав потребителей».

Соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценив данные факты в совокупности, суд считает, что в настоящем случае, предметом спора является не защита нарушенного права, а злоупотребление гражданскими правами, направленными на подачу исковых заявлений к автомобильным организациям с целью получения финансового обогащения, без наличия правовых на то оснований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 48,  110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 310, 329, 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести замену РООИ «ОТРАДА» на Межрегиональную  общественную  организацию потребителей  «Общество защиты  прав  потребителей «ЕДИНСТВО»

В удовлетворении исковых требований отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна