АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9072/2022

10 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

с привлечением Прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

представителя МОУ «СОШ № 9» ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

представителя Прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г.,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – МОУ «СОШ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» (далее – ООО «СТС», ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по энергоснабжению на условиях абонента по цене 1 402 руб./Гкал.

ООО «СТС» предъявило встречный иск об обязании МОУ «СОШ № 9» заключить договор на отпуск тепловой энергии для отопления № 03-Т/2022 со стоимостью тепловой энергии в размере 3 510 руб. 95 коп. за 1 Гкал без НДС.

Определением от 02.12.2023 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми по тарифам, Коми УФАС России, МУП «УКР», Администрация МО ГО «Сыктывкар», КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар, ФИО2

Комитет Республики Коми по тарифам представил в материалы дела отзыв от 25.01.2023 № 03-11-07/239, в котором указал, что цены на тепловую энергию, отпускаемую монопотребителю МОУ «СОШ № 9» не подлежат регулированию, полномочиями по оценке обоснованности нерегулируемых цен (тарифов) обладает Коми УФАС Коми России, но в случае предоставления в адрес Комитета документов, подтверждающих затраты ООО «СТС» не предоставление услуг по теплоснабжению, Комитетом может быть проведён анализ экономической обоснованности цены ООО «СТС» на тепловую энергию. Третье лицо сообщило, что на территории МО ГО «Сыктывкар» предельные уровни регулируемых цен были установлены следующим образом: 1 489 руб. 27 коп. без НДС - на I полугодие 2022, 1 656 руб. 60 коп. без НДС - на II полугодие 2022 года,  2 117 руб. 03 коп. без НДС и 2 540 руб. 44 коп. с НДС – на 2023 год (л.д. 116-177, т.д. 2).

Ответчик в отзыве от 31.01.2023 просил отказать в удовлетворении искового заявления МОУ «СОШ №9», указав, что требование МОУ «СОШ №9» о снижении тарифа на тепловую энергию сводится к неприятию большей части заявленных ООО «СТС» расходов, которые можно условно разделить на два составляющих компонента: расходы на арендную плату за эксплуатируемый объект теплоснабжения и все остальные расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в процессе эксплуатации объекта и генерации тепловой энергии. ООО «СТС» полагает размер заявленной арендной платы в сумме 2 063 070 руб. 12 коп. в год не только обоснованным, но и ниже фактической рыночной стоимости. Остальные расходы, такие как фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, комплексное юридическое обслуживание, на охрану труда, на обучение персонала, на капитальный и текущий ремонт и другие расходы (все перечисленные расходы прямо предусмотрены законодательством о тарифном регулировании) МОУ «СОШ №9» считает невозможными к включению в связи с заключенным между ООО «СТС» и МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» договором №55 от 12.04.2022 года по техническому обслуживанию оборудования автоматизированной газовой котельной, данный договор является лишь одним звеном из комплекса проводимых работ по поддержанию котельной в рабочем состоянии. Также ответчик пояснил, что по состоянию на апрель 2022 года котельная находилась в неудовлетворительном состоянии, условно-пригодном для эксплуатации (л.д. 121, т.д. 2).

В отзыве на исковое заявление от 17.02.2023 № 02-02/1157 Коми УФАС России сообщило, что по результатам рассмотрения жалобы на ООО «СТС» принято решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела, поскольку спорная котельная не предназначена для оказания услуг неопределённому кругу лиц, однако предлагаемая ООО «СТС» цена является завышенной, в частности ответчиком не подтверждены расходы по пунктам 4, 6, 7, 8.1.1, 8.3, 8.4, 8.5 (расходы на приобретение сырья, фонд оплаты труда, отчисления а социальные нужды, расходы на юридическое обслуживание, техническое обслуживание, охрану труда, обучение персонала, другие расходы) на сумму 5 941 598 руб. 55 коп., также усматривается завышение расходов на общую сумму 1 543 884 руб. 88 коп. по пунктам 8.2, 10 (арендная плата, капитальный и текущий ремонт) (л.д. 3-6, т.д. 3).

КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.02.2023 № 04/3-03/021318, в котором указал, что Администрацией МО ГО «Сыктывкар» рассматривались варианты с передачей котельной в хозяйственное ведение МУП «УКР» либо оперативное управление МОУ «СОШ № 9», однако в итоге был выбран вариант заключения договора аренды путём проведения аукциона, по ходатайству арендатора ФИО2 было согласовано заключение договора субаренды с ООО «СТС» (л.д. 34-37, т.д. 3).

МУП «УКР» в отзыве от 15.03.2023 сообщило, что на период с 12.04.2022 по 30.06.2022 с ООО «СТС» был заключён договор на обслуживание оборудования в здании котельной МОУ «СОШ № 9», стоимость тепловой энергии, вырабатываемой в аналогичной котельной по адресу: ул. 65-летия Победы, д. 8/1, составляет 2 055 руб. 77 коп.по состоянию на 01.07.2022 (л.д. 83, т.д. 3).

Прокуратура Республики Коми в пояснениях от 27.03.2023 № 8-141-2023 указала, что в ходе прокурорской проверки установлено, что сооружение теплоснабжения согласно технической документации является автономной модульной котельной, состоящей из здания площадью 42 кв. м. и технологического оборудования (76 видов), предназначенной для выработки и передачи тепловой энергии в здание МОУ «CОШ № 9». Данная котельная является единым объектом теплоснабжения для обеспечения образовательного учреждения тепловой энергией (теплоснабжением). По результатам проверки предъявлено исковое заявление о признании недействительным договоров аренды и субаренды, заключённых между КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО2, ООО «СТС» (л.д. 85-86, т.д. 3).

Определением от 04.05.2023 производство по делу № А29-9072/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № 2-5942/2023 по иску прокурора о признании недействительными договоров аренды и субаренды.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25.08.2023 по делу № 2-5942/2023 договор аренды от 08.04.2022 № 07/22 и договор субаренды от 08.04.2022 № 2/22 признаны недействительными, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано, так как имущество возвращено арендодателю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 07.11.2023 № 33-9636/2023 решение Сыктывкарского городского суда от 25.08.2023 по делу № 2-5942/2023 оставлено без изменения.

Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Представитель МОУ «СОШ № 9» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Прокуратуры Республики Коми пояснил, что необходимость в установлении тарифа отсутствует в связи с тем, что договорных отношений между сторонами не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей истца и Прокуратуры Республики Коми, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МОУ «СОШ №9» обладало правом оперативного управления на здание школы с автономной модульной котельной, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Михайловская, д. 19, строение 1 (л.д. 89-92, т.д. 1).

В последующем Администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято решение о проведении аукциона на заключение договора аренды котельной.

По результатам аукциона между КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды от 08.04.2022 № 07/22, по условиям которого ФИО2 на срок с 08.04.2022 по 07.04.2032 передано здание автономной модульной котельной, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Михайловская, д. 19, строение 1 (л.д. 25-29, т.д. 1). 

По договору аренды от 08.04.2022 № 08/2022 КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» передал ФИО2 в аренду находящееся в котельной оборудование (л.д. 14-24, т.д. 1).

ФИО2 заключил с ООО «СТС» договор субаренды котельной от 08.04.2022 № 2/2022 (л.д. 13-18, т.д. 1).

ООО «СТС» направило МОУ «СОШ № 9» проект договора теплоснабжения № 03-Т/2022, который предусматривал стоимость тепловой энергии в размере 3 510 руб. 95 коп. за 1 Гкал (л.д. 5-13, т.д. 1).

По расчётам МОУ «СОШ № 9», экономически обоснованная цена составляет 1 402 руб./Гкал (л.д. 61).

Наличие разногласий в связи с заключением договора теплоснабжения послужило основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, необходимым условием для понуждения к заключению договора теплоснабжения является наличие у ответчика права собственности или иного законного основания владения источником тепловой энергии.

Договор аренды от 08.04.2022 № 07/22, заключённый между КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ФИО2, и договор субаренды от 08.04.2022 № 2/22, заключённый между ФИО2 и ООО «СТС», признаны недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор теплоснабжения между сторонами не может быть заключён по причине отсутствия у ООО «СТС» статуса теплоснабжающей организации.

Вопрос о стоимости фактически оказанных услуг не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов