ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск Дело № 

14 мая 2024 года А46-17776/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4091/2024) ФИО1 на определение от  06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17776/2018 (судья  Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельникова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  223 956 руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателю  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от  03.08.2022 сроком на 3 года, удостоверение),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО  «Мельникова», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  основного долга по арендным платежам за период с 18.12.2017 по 10.09.2018 в сумме  131 774 руб. 19 коп., расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 20 521 руб. 10  коп. и неустойки за период с 05.01.2018 по 10.09.2018 в сумме 34 500 руб.  

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-17776/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с  ответчика в пользу истца взыскано 186 795 руб. 26 коп. С ИП Коха И.Р. в доход  федерального бюджета взыскано 6 604 руб. государственной пошлины.  

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене  взыскателя на стадии исполнения судебного акта.  

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявление  удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с общества на ФИО1  

Постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по  

делу № А46-17776/2018 отменено, вопрос о процессуальной замене взыскателя  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для совместного  рассмотрения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к  исполнению исполнительного листа.  

При повторном рассмотрении определением от 06.03.2024 Арбитражный суд  Омской области в удовлетворении заявлений о процессуальной замене взыскателя на  стадии исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  ООО «Мельникова» обращалось с заявлением к финансовому управляющему ИП Коха  И.Р. и требования были учтены в составе текущих требований третьей и четвертой  очередей (письма финансового управляющего от 22.10.2019, от 27.11.2019);  исполнительный лист получен ФИО1 от конкурсного управляющего ООО  «Мельникова» 16.12.2023, что подтверждается письмом; полагает, что имело место  приостановление течение срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению, поскольку в течение 1080 дней исполнительный лист не мог быть  предъявлен к исполнению, поскольку взыскатель имел разумные ожидания на  исполнение своих требований в процедуре банкротства должника; процедура  банкротства ИП Коха И.Р. прекращена вследствие заключения мирового соглашения,  соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению может  быть восстановлен судом в связи с уважительными причинами его пропуска.  

К апелляционной жалобе приложены (копии): определения Арбитражного суда  Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-23356/2017; отчет финансового  управляющего ФИО6 о ходе процедуры реализации гражданина от  23.08.2022. В обоснование ходатайства о приобщении отчет ФИО1 указал, что  не мог приобщить отчет финансового управляющего ФИО6 в суде первой  инстанции, поскольку право ознакомиться с материалами дела № А46-233356/2017  возникло с 05.03.2024.  

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены: ходатайство ФИО1 от  26.11.2023, поданное в рамках дела № А46-23356/2017; копия определения  Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу № А46-23356/2017.  

Поскольку судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела  судебный актов по делу № А46-23356/2017.  

ФИО1, ООО «Мельникова» надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коха  И.Р. возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела,  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ,  отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе (отчета финансового управляющего ФИО6 о ходе  процедуры реализации гражданина от 23.08.2022), поскольку подателем апелляционной  жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в  суд первой инстанции.  

Позицию заявителя о том, что ФИО1 не смог приобщить отчет  финансового управляющего ФИО6 в суде первой инстанции, поскольку  право ознакомиться с материалами дела № А46-233356/2017 у него возникло с  05.03.2024, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Отчет финансового управляющего ФИО6 датирован 23.08.2022. Из  материалов дела № А46-233356/2017 следует, что с ходатайством об ознакомлении с  материалами дела представитель ФИО1 обратился 26.11.2023, то есть до  вынесения обжалуемого определения в рамках настоящего дела. Доказательств того, что  заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела №  А46-233356/2017, в том числе с отчетом финансового управляющего, податель жалобы  не приводит.  

Поскольку доказательств уважительности причин непредставления в материалы  дела документов в суде первой инстанции заявителем не приведено, дополнительные  доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что решением от 14.09.2017 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-23356/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

В рамках настоящего дела, как указано выше, с ИП Коха И.Р. в пользу ООО  «Мельникова» взыскано 186 795 руб. 26 коп., из которых: 131 774 руб. 19 коп. - долг по  арендной плате за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, 20 521 руб. 10 коп. - расходы на  оплату коммунальных услуг, 34 500 руб. – неустойка.  

В целях принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу  Арбитражным судом Омской области 04.09.2019 ООО «Мельникова» выдан  исполнительный лист серии ФС № 031215183.  

Кроме того, в рамках дела № А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ИП Коха И.Р., определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области в реестр  требований кредиторов должника включено требование ООО «Мельникова» в размере  381 982 руб. 42 коп., из которых 318 500 руб. долг по арендной плате за период с  01.02.2016 по 07.11.2017 и 63 482 руб. 42 коп. расходов по оплате электрической  энергии.  

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу 

 № А46-23356/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником -  ИП ФИО2 и кредиторами, в том числе ООО «Мельникова», производство по делу   № А46-23356//2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

По условиям мирового соглашения кредиторы третьей очереди предоставляют  скидку с долга в размере 2 514 572 руб. 36 коп. от общей суммы требований ФИО7,  включенных в реестр требований кредиторов.  

С учетом прощения долга ИП ФИО2 обязался погасить задолженность перед  ООО «Мельникова» в общей сумме 281 982 руб. 42 коп., с рассрочкой на три года (до  01.12.2023, 01.12.2024, 01.12.2025) по 93 994 руб. 14 коп. в год.  

16.09.2023 между ООО «Мельникова» в лице конкурсного управляющего  ФИО8 (цедент, продавец) и ФИО1 (цессионарий, покупатель) по  результатам торгов заключён договор купли-продажи (уступки права требования  (цессии), по условиям которого продавец обязался передать покупателю принадлежащее  продавцу право требования ООО «Мельникова» к ИП Коху И.Р. в сумме 568 777 руб. 68  коп. по начальной продажней цене 36 180 руб., которое в сумме 381 982 руб. 42 коп.  признано обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от  21.05.2019 по делу № А46-23356/2017 и в сумме 186 795 руб. 26 коп. признано  обоснованным решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу №  А46-17776/2018 (пункт 1.2).  

В силу пункта 1.3 договора продавец продаёт покупателю права требования  исполнения денежных обязательств в том объёме и на тех условиях, которые  существуют на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие  исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами  требования, в том числе право на проценты.  

Пунктом 1.4 договора установлено, что права требования переходят к  покупателю с момента уплаты цены договора. В подтверждение перехода прав  требований от продавца к покупателю стороны подписывают соответствующий акт.  

ФИО1 произвёл оплату выкупной цены платёжным поручением от  29.07.2023 № 196178 на сумму 3 618 руб. и безналичным переводом на сумму 32 562  руб. (чек по операции от 14.09.2023).  

ФИО2 был уведомлён о произведённой уступке 18.09.2023 (почтовое  отправление от 19.09.2023, с почтовым идентификатором 45400086165472).  

Ссылаясь на то, что произошло правопреемство в материальном  правоотношении, ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с истечением срока для  предъявления исполнительного листа также заявлено о его восстановлении.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве на стороне взыскателя, исходил из обстоятельств пропуска срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для его  восстановления.  

Отказ в удовлетворении заявлений судом первой инстанции, послужил  основанием для обращения в арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.  

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, принимая во внимание следующее.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного  приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении  пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если  восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку по настоящему делу решение от 21.05.2019 Арбитражного суда  Омской области вступило в законную силу 08.08.2019, исполнительный лист серии ФС   № 031215183 мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее  08.08.2022.  

В свою очередь, истечение срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного  акта (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04).  

Сведений о предъявлении взыскателем (ФИО1 либо ООО  «Мельникова») исполнительного листа серии ФС № 031215183 к исполнению, в том  числе в кредитную организацию (банк) должника, в материалы дела не представлено.  Доказательств того, что указанный исполнительный документ для принудительного  исполнения предъявлялся в службу судебных приставов, материалы дела также не  содержат. В свою очередь, из материалов дела следует, что исполнительный лист  получен ФИО1 от конкурсного управляющего ООО «Мельникова»  16.12.2023, что косвенно указывает на то, что исполнительный лист серии ФС №  031215183 ко взысканию для принудительного исполнения судебного акта не  предъявлялся.  

С заявлением о правопреемстве ФИО1 обратился в арбитражный суд  05.10.2023, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд  апелляционной инстанции отмечает, что из положений части 1 статьи 23 Закона об  исполнительном производстве, части 1 статьи 322 АПК РФ, статьи 117 АПК РФ  следует, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока  является наличие уважительных причин, то есть таких причин, которые применительно  к обстоятельствам настоящего дела объективно препятствовали взыскателю совершить  именно действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению как  предусмотренному законом способу для принудительного исполнения судебного акта.  

Поскольку доказательства невозможности предъявления исполнительного листа  к исполнению, то есть наличие уважительных причин, препятствующих его  предъявлению, не представлено, что в силу статьи 117 АПК РФ исключает возможность  удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то,  установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  осуществления процессуальной замены взыскателя.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскатель имел разумные ожидания  на исполнение своих требований в процедуре банкротства должника, отклоняются  судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими  (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).  

Согласно абзацам 3, 6 пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением  исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права  собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара  в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В рамках настоящего дела рассмотрены правоотношения сторон, сложившиеся в  рамках договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016, установлена  задолженность ИП Коха И.Р. по арендной плате в размере 131 774 руб. 19 коп. за период  с 18.12.2017 по 10.09.2018, а также по коммунальным платежам в размере 20 521  руб. 10 коп.  

Производство по делу № А46-23356/2017 о признании ИП Коха И.Р.  несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ООО «Омское  зерно» определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017.  

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона о банкротстве,  задолженность, установленная в рамках настоящего дела, относится к текущим  платежам, а, следовательно, исполнение судебных актов о взыскании текущей  задолженности производится в общем порядке.  

Исходя из положений части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию текущих  платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.  

Соответствующая правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от  23.04.2009 № 5051/09.  

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36)  указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных  организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует  учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63,  абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию  любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных  средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее -  должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего  этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к  исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в  документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5  Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в  ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -  разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении  платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового  оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и  исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от  взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Как указано в пункте 3 Постановления № 36, при рассмотрении споров о  применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что  контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих  платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета  должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Из изложенного следует, что исполнительный лист по настоящему делу о  взыскании текущей задолженности мог быть предъявлен и непосредственно в  кредитную организацию должника для его исполнения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 4 статьи  154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного  производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового  соглашения.  

При этом, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве,  распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о  заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4  статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы  по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои  требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по  делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.  

Таким образом, обстоятельства утверждения в рамках дела о банкротстве ИП  Коха И.Р. мирового соглашения не имеют правового значения для результата  рассмотрения настоящего дела, поскольку определением от 07.10.2022 по делу  

 № А46-23356/2017 утверждено мировое соглашение в отношении реестрового  требования ООО «Мельникова», установленного определением от 21.05.2019  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23356/2017, а не решением  Арбитражного суда Омской области в рамках настоящего дела.  

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отношении должника  само по себе не отменяет возможности предъявления исполнительного листа к  исполнению в отношении текущего требования, к которому относится задолженность  по настоящему спору.  

Указание подателя жалобы на то, что требования были учтены в составе текущих  требований третьей и четвертой очередей (письма финансового управляющего от  22.10.2019, от 27.11.2019), свидетельствует лишь об осведомлённости должника о  наличии задолженности, но не указывает на то, что исполнительный лист был  предъявлен к исполнению в установленном законом порядке.  

В настоящем случае из доводов подателя жалобы фактически следует, что каких-либо объективных препятствий для предъявления исполнительного документа у  взыскателя не было, непредъявление исполнительного листа было связано  исключительно с волеизъявлением самого взыскателя (истца).  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, взыскатель, принимая решение о непредъявлении  исполнительного листа, реализует процессуальные риски пропуска срока предъявления  исполнительного документа и вытекающие из этого процессуальные последствия,  установленные Законом об исполнительном производстве.  

Между тем, поскольку исполнительный документ не был предъявлен к  исполнению, а какие-либо уважительные причины, объясняющие объективные  препятствия для предъявления документа, отсутствуют, то оснований для  восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом  первой инстанции правомерно не установлено.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами  по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о процессуальной замене взыскателя на  стадии исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-17776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая