/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-510/2019-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело №А60-35488/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 7 477 459 руб. 96 коп.,

вынесенное судьей Вакалюком О.И. 

в рамках дела №А60-35488/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шишкиной Марины Динадьевны   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Шишкиной Марины Динадьевны  (далее – Шишкина М.Д., должник) о признании  ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.09.2018.

25.09.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский сельскохозяйственный банк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Шишкиной М.Д. задолженности в размере 7 477 459 руб. 96 коп., в том числе 5 123 854 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 №1373001/0305, 1 543 241 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 559 014 руб. 19 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 212 545 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 33 804 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области 25.09.2018.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019), с учетом исправленной определением суда от 11.12.2018 опечатки, заявление (требование) кредитора  удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 7 441 155 руб. 88 коп., в том числе 5 123 854 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 №1373001/0305, 1 543 241 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 559 014 руб. 19 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 212 545 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 804 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требования кредиторов должника суммы расходов по уплате государственной пошлины, Банк  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что уже после вынесения обжалуемого определения Банком была получена копия определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2017 по делу №2-9744/2017(16), которым была исправлена допущенная судом общей юрисдикции при изготовлении заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16) опечатка в части неуказания в резолютивной части данного решения на взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 628 руб. 72 коп., то есть по 15 314 руб. 36 коп. Отмечает, что для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16) в части взыскания государственной пошлины был выдан исполнительный лист серия ФС №022857510.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение обществом «Российский сельскохозяйственный банк» к дополнениям к апелляционной жалобе копий определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2017 по делу №2-9744/2017(16) и исполнительного листа от 18.08.2017 серия ФС №022857510 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований общества «Российский сельскохозяйственный банк» сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной  инстанции. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Российский сельскохозяйственный банк» предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 7 477 459 руб. 96 коп., в том числе 5 123 854 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 №1373001/0305, 1 543 241 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 559 014 руб. 19 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 212 545 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 33 804 руб. 08 коп. 33 804 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16), согласно которому с Шишкиной М.Д. в пользу общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 7 441 155 руб. 88 коп., из которых 5 123 854 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 №1373001/0305, 1 543 241 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 559 014 руб. 19 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 212 545 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 33 804 руб. 08 коп. и 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки (с учетом мотивировочной части судебного акта). Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.10.2013 №1373001/0305 на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Ревда, севернее с.Кунгурка, урочище Дегтярные, сектор М, участок №125, кадастровый номер 66:21:1401002:719.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области были выданы исполнительные листы серии ФС №021652472 и серии ФС № 021603483 на взыскание сумм 5 685 744 руб. 80 коп. и 5 000 руб. 00 коп., соответственно. 

Суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора в размере 7 441 155 руб. 88 коп., в том числе 5 123 854 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 №1373001/0305, 1 543 241 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 559 014 руб. 19 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 212 545 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части включении в реестр кредиторов суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 804 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивная часть заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16) не содержит указание на взыскание расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также из отсутствия сведений о вынесении дополнительного решения в части ее взыскания Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (часть 5 статьи 198, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводами суда относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2017 по делу №2-9744/2017(16) была исправлена допущенная судом общей юрисдикции при изготовлении заочного решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16) опечатка в части в неуказании в резолютивной части данного решения на взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 628 руб. 72 коп., то есть по 15 314 руб. 36 коп., при этом исполнительный лист на взыскание суммы госпошлины выдан только 20.12.2018. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16) не содержит указания на взыскание расходов по уплате государственной пошлины по иску, а сведения о вынесении дополнительного решения в части ее взыскания Ленинским районным судом г.Екатеринбурга отсутствуют.

Между тем, из представленной Банком на стадии апелляционного производства копии определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2017 по делу №2-9744/2017(16) следует, что допущенная судом общей юрисдикции при изготовлении заочного решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16) описка была исправлена, после чего резолютивная часть заочного решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16) изложена следующей редакции: 

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шишкиной Марине Динадьевны, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Марины Динадьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность и пени по кредитному договору от 04.10.2013 №1373001/0305 по состоянию на 07.06.2017 в размере 5 685 744 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 4 925 820 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 200 033 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 515 411 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга – 13 129 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 31 350 рублей 14 копеек солидарно.

Взыскать с Шишкиной Марины Динадьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей солидарно.

Взыскать с Шишкиной Марины Динадьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 628 рублей 72 копейки, то есть по 15 314 рублей 36 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь: 1500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Ревда, севернее с. Кунгурка, урочище Дегтярные, сектор М, участок №125 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 205 000 рублей». 

На основании указанного выше судебного акта 20.12.2018 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС №022857510.

Таким образом, в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт на взыскание расходов по уплате государственной пошлины по иску, но только в сумме 15 314 руб. 36 коп. 

При рассмотрении требований Банка соответствующих доводов относительно отсутствия решения суда о взыскании суммы госпошлины никто из лиц, участвующих в деле, не выдвигал, вопрос о наличии/отсутствии дополнительного решения либо определения об исправлении описки арбитражным судом на обсуждение сторон не выносился.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу №А60-35488/2018 на основании пунктов1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, а требование Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы расходов по уплате государственной пошлины, с учетом исправленной определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2017 описки в заочном решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 по делу №2-9744/2017 (16), удовлетворению в размере 15 314 руб. 36 коп. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу №А60-35488/2018 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной Марины Динадьевны требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 7 458 970 руб. 24 коп., в том числе:  

5 123 854 руб. 05 коп. основного долга, 

1 543 241 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 

559 014 руб. 19 коп. пени за несвоевременную оплату основного долга, 

212 545 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 

5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 

15 314 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины,  

как обеспеченное залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Ревда, севернее с.Кунгурка, урочище Дегтярные, сектор М, участок №125, кадастровый номер 66:21:1401002:719.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина