Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2544/2025

23 июля 2025 года

г. Махачкала

 Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МГ-ФЛОТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 683800 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, 

 при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик (1) ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 10 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года в размере 130 167 руб. 40 коп., 7 660 расходов по оплате услуг независимой оценки; к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (далее - ответчик (2), ООО «МГ-ФЛОТ») о взыскании 683 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании с ответчиков 19 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Определением от 20.01.2025 ходатайство ООО «МГ-ФЛОТ», (ИНН 

<

***>) о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности удовлетворено. Суд выделил требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ», Республика Дагестан, с. Ахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 683 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины в отдельное производство с присвоением делу номера №А14-607/2025 и направил материалы дела №А14-607/2025 по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (367009 

<

...>)

 Определением от 10.03.2025 дело №А14-607/2025 принято к производству Арбитражного суда РД с присвоением ему нового номера №А15-2544/2025. 

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль СКАНИЯ R480, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 31 628355, выданным МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области 21.07.2015 года. 

 14 июля 2023 года в 22 часа 05 минут у дома №27 по улице Гусакова с. Оля Лиманского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 68901Е, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца СКАНИЯ R480, государственный номер 

<

***>. 

 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 MB №054900 от 15.07.2023 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством 68901Е, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство СКАНИЯ, госномер 

<

***>, в результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. 

 Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля СКАНИЯ R480, госномер 

<

***>, не была застрахована в обязательном порядке на момент ДТП.

 Гражданская ответственность водителя автомобиля 68901Е, госномер 

<

***>, застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №7032449923 со сроком действия с 21.02.2023 года по 20.02.2024 года. 

 Истец обратился с соответствующим заявлением для получения страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» филиал по Воронежской области 20.07.2023 года с приложением полного пакета документов.

 25.07.2023 года аварийный автомобиль был представлен на осмотр представителям страховщика

 02 августа 2023 года сумма страхового возмещения в размере 177 400 рублей перечислена на счет истца. 

 Вместе с тем, истец не согласился с суммой страхового возмещения, полагая, что она существенно занижена и ее недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 04.08.2023 истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 

 Письмом за исх. №1765354-23/А от 07.08.2023 года страховщик разъяснил истцу, что им не представлено заключение независимой экспертизы. 

 Истец обратился в независимую оценочную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. Согласно заключению ИП ФИО4 №0529-23 от 24 августа 2023 стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила с учетом износа 260 500 рублей, без учета естественного износа - 944 300 рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 16 000 руб.            

 17.01.2024 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и представил вышеназванное заключение специалиста.  

 После получения претензии 08.02.2024 страховщик перечислил 83 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 8 340 рублей в счет оплаты услуг оценки, т.е. оплата услуг по проведению оценки оплачена страховщиком частично.

Истец считает, что выплаченная страховая сумма оказалась значительно ниже реально необходимых затрат. 

 По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 683800 руб. (944300 – 177400 – 83100). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как определено п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022, по делам о взыскании убытков в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением суды должны установить фактический размер ущерба от ДТП и определить, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения, в том числе в случае, если суды критически оценивают представленное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (соответствующий правовой подход изложен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

 Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма реального ущерба, без подтверждения реального ущерба путем оплаты восстановительного ремонта является неосновательным обогащением.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. 

В определениях от 10.03.2025, от 21.05.2025 и в судебных заседаниях суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств (пункт 15).

Таким образом, суд с учетом заключения ИП ФИО4 №0529-23 от 24 августа 2023 стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составляет без учета износа 944 300 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании реального ущерба в размере 683800 руб. подлежат удовлетворению.   

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 260500 рублей прекратила обязательство, возникшее из причинения вреда, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «МГ-ФЛОТ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 683800 руб. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14298 руб. 

 Взыскать с ООО «МГ-ФЛОТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2378 руб. государственной пошлины.  

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев