﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14275/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Задиров В.В. по доверенности от 24.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23209/2019) АО "МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-14275/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "ДУМПЕР-СПБ"

к АО "МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ" 

о взыскании задолженности  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Думпер-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки №264-2017/К от 07.12.2017 в размере 774 273 руб. 93 коп., неустойки в размере 173 765 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 38 300 руб.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалоб ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017   между ООО «Думпер-СПб» (далее - Поставщик, Истец) и АО "МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ" (далее АО «МШСС», Покупатель, Ответчик) был  заключен договор поставки №264-2017/К. (далее - Договор).

В соответствии с п.1. Договора «Поставщик» обязуется передать, а «Покупатель» -принять и оплатить товар, наименование, цена количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться Сторонами в Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Поставка товаром осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

11.01.2018 между Поставщиком и Покупателем был подписан протокол разногласий к Договору №264-2017/К от 07.12.2018 (далее - Протокол).

28.02.2018 между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация №2 к Договору №264-2017/К от 07.12.2018.

На основании Спецификации №2, Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар (АКПП на самосвал Volvo А40Е) на сумму 8 925 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5 Спецификации №2, место поставки: г. Нерюнгри, ул., Промышленная 1, Грузополучатель АО ХК «Якутуголь» ОКП 00161878 (с отметкой груза для АО «МШСС»)

Поставщик осуществил поставку Товара в соответствии с условиями Договора, также передав всю документацию, предусмотренную п. 3 Спецификации №2, а Покупатель принял товар без каких-либо замечаний.

На сегодняшний день, задолженность у Покупателя перед Поставщиком по договору №264-2017/К от 07.12.2018 составляет 774 273 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 774 273, 93 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Протокола, при нарушении сроков оплаты товаров Покупатель уплачивает поставщику пении в размере 0,1% от неуплаченной в сок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

В силу п. 2 Спецификации, условия оплаты: 15 % в течении 10 банковских дней с момента подписания спецификации и 85% в течении 30 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями, согласованными сторонами, сумма неустойки составила 173 765 руб. 03 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: - договор оказания юридических услуг от 29.01.209 № 02/008/19; платежные поручения от 01.02.2019 № 146 и от 26.04.2019 № 619 на общую сумму 40 000 рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и правомерно взыскана судом первой и инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-14275/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас