АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10368/2023

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации городского округа Саранск 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А39-10368/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

казенному учреждению городского округа Саранск 

«Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

администрации городского округа Саранск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41»,

и   у с т а н о в и л : 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – Учреждение), казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (далее – Общество) и администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании 120 574 рублей 83 копеек ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (далее – ООО «Домоуправление № 41»). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, удовлетворил исковое требование к Администрации, взыскав с последней в пользу истца 120 574 рубля 83 копейки ущерба; отказал в удовлетворении иска к Учреждению, Дирекции и Обществу.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие дефекта дорожного покрытия, а также следов ямочного ремонта, что подтверждается экспертным заключением; схема ДТП содержит информацию, не соответствующую действительности, и тем самым является недостоверным доказательством, которое не позволяет установить обстоятельства дела; в 2018 году проведены работы по благоустройству спорной дворовой территории, в том числе и дорожного покрытия, а потому образование выбоины в месте, где она указана в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, невозможно к началу 2022 года; заключение судебного эксперта ООО «Титул» не соответствует представленным в дело документам; поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автодороги вдоль многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лежит на Обществе, именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования – полис № AI 187456915 в отношении транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак P093PO750, сроком действия с 01.02.2022 по 31.01.2023. 

В период действия полиса страхования по адресу: 

<

...>, 25.02.2022 в 12 часов 50 минут ФИО1, передвигаясь на автомобиле SKODA RAPID, совершил наезд на препятствие – выбоину: длина 1,8 метра, ширина 1,6 метра, глубина 0,5 метра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственник – убытки. 

Указанные обстоятельства отражены в материалах проверки по факту ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022, схеме к месту ДТП, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 25.02.2022, фотоснимке. 

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь ФИО1 обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

Истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составило акт осмотра. 

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования страховщик признал заявленный случай страховым и по платежному поручению от 18.08.2022                       № 917017 на основании заказа-наряда от 30.06.2022 СТОА ИП ФИО2 выплатил 120 574 рубля 83 копейки страхового возмещения. 

Полагая, что ущерб произошел по вине Учреждения, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, Компания обратилась к нему с претензией, в которой потребовала добровольно возместить ущерб в порядке суброгации. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дирекция, Общество и Администрация.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью определения местоположения дефекта подъездной автодороги, на которой произошло ДТП по адресу: 

<

...>, по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Титул».

Согласно заключению от 23.01.2025 № 03/2025 имеет дефект подъездной дороги – выбоина в форме овала с размерами: длинна – 1,8 метра и ширина – 1,6 метра, край выбоины, на схеме имеет координаты X – 392454.08 Y – 1294328.26 и центр выбоины на схеме имеет координаты X – 392454.08 Y – 1294327.46. Указанная выбоина расположена на землях не разграниченной государственной собственности городского округа Саранск и за пределами границ земельных участков с кадастровым номером 13:23:1101203:8050, 13:23:1101203:8052 (под многоквартирными домами).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 также отражено, что по адресу: 

<

...>, выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии: длина                    1,8 метра, ширина 1,6 метра, глубина 0,5 метра.

Экспертное заключение оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ООО «Титул», являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертом даны ясные и четкие ответы по вопросам, поставленным на разрешение, на основании предоставленных в распоряжение экспертной организации материалов дела, а также иных документов, необходимых для исследования.

Оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы у судов не имелось.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Выводы экспертного заключения стороны не опровергли; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили. 

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги общего пользования в границах населенного пункта, является Администрация.

Таким образом, убытки, понесенные истцом (страховое возмещение, выплаченное владельцу транспортного средства, которое было повреждено в результате наезда на превышающую предельно допустимые размеры выбоину в подведомственной муниципалитету дороге), наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) – Администрации, в связи с чем правомерно возложили на нее гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса материалами дела не подтверждена.

Размер убытков в кассационном порядке не оспорен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии дефекта дорожного покрытия и недостоверности представленных истцом доказательств подлежат отклонению как противоречащие материалами дела (установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам).

Суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А39-10368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов