﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8673/2018к44

г. Красноярск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «УСК «Региональная строительная компания» - Баранникова Евгения Викторовича (доверенность от 18.11.2019, удостоверение адвоката № 2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК «Региональная строительная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2019 года по делу № А33-8673/2018к44, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровскай» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Покровскай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – должник, ОО «РСК»). 

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2018 года возбуждено дело о банкротстве ООО «РСК». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года заявление ООО «Покровскай» о банкротстве ООО «РСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Покровскай» на правопреемника - Нуриева Эльнура Фазаил оглы (далее – Нуриев Э.Ф.-о.). Временным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года ООО «РСК» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.   Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 9 апреля 2019 года конкурсным управляющим имуществом должника – ООО «РСК» утвержден Горских Евгений Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Горских Е.В.). 

12.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УСК «Региональная Строительная Компания» (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, ООО «УСК «РСК») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 632 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-8673/2018к44 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ООО «УСК «РСК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об аффилированности кредитора должнику, поскольку на момент заключения договора займа (ноябрь 2014 года) и в последующем Меркулова И.А. не являлась участником должника,

- займ выдан должнику задолго до возбуждения дела о банкротстве, заемщиком большая часть денежных средств возвращена, что свидетельствует о действительности правоотношений сторон, 

- вывод суда первой инстанции о корпоративном характере правоотношений между кредитором и должником является ошибочным. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.10.2019 11:56:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, денежные требования ООО «УСК «РСК» к должнику возникли из ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа от 26.11.2014 № 26/11-2014. Сумма основного долга по договору составляет 2 632 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УСК «РСК», арбитражный суд пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, о корпоративном характере правоотношении сторон, которые в действительности представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 2, 16, 32, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов производится по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что 26.11.2014 между ООО «УСК «РСК» (займодавцем) и ООО «РСК» (заемщиком) заключен договор займа № 26/11-2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014. Заем является беспроцентным. 

В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 26.11.2014 № 26/11-2014 о продлении сроков возврата суммы займа:

1)     №1 от 30.12.2014, по условиям которого стороны определили изменить п. 2.3 договора: заменить срок возврата займа «31.12.2014» на дату «30.06.2015»;

2)     №2 от 30.06.2015, по условиям которого стороны определили изменить п. 2.3 договора: заменить срок возврата займа «30.06.2015» на дату «31.03.2016»;

3)     №3 от 30.06.2016, по условиям которого стороны определили изменить п. 2.3 договора: заменить срок возврата займа «31.06.2016» на дату «31.12.2016»;

4)     №4 от 31.12.2016, по условиям которого стороны определили изменить п. 2.3 договора: заменить срок возврата займа «31.12.2016» на дату «30.12.2017»;

5) №5 от 29.12.2017, по условиям которого стороны определили изменить п. 2.3 договора: заменить срок возврата займа «30.12.2017» на дату «29.06.2018».

Выдача денежных средств в виде займа по договору подтверждается выписками по счету должника, а также платежным поручением от 26.11.2014 № 88 на сумму 4 500 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа в сумме 4 500 000 рублей, подтвержден материалами дела. 

Как следует из заявления кредитора и не оспаривается должником, ООО «РСК» частично возвратило заемные денежные средства кредитору. С учетом возвращенной суммы займа размер задолженности (основного долга) составил 2 632 500 рублей. Сумма задолженности является реестровой, поскольку обязанность по ее погашению возникла у ООО «РСК» до возбуждения дела о банкротстве.

Должником контррасчет суммы долга не представлен, сведения о наличии задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «УСК «РСК» является обоснованным и правовых оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии корпоративного характера правоотношений сторон и аффилированности кредитора должнику. 

Между тем, выводы арбитражного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, в дело представлены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСК» и ООО «УСК «РСК», содержащие сведения об учредителях кредитора и должника. 

По данным публичного реестра, учредителями ООО «УСК «РСК» являются: Меркулова И.А. с долей 50% в уставном капитале и Степаненко С.Н. также с долей 50%. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ - 27.04.2012. 

Учредителем должника – ООО «РСК» указан Праслов В.В. со 100% долей участия в уставном капитале общества. Сведения о данном учредителе внесены в реестр 28.02.2018. 

В целях установления последовательности смены учредителей должника арбитражным судом запрошена соответствующая информация у МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что Меркулова И.А. действительно являлась учредителем ООО «РСК» с 13.02.2007 по 01.06.2008. С 02.06.2008 по 27.02.2018 в качестве учредителя должника указан Болтриков И.В. С 28.02.2018 единственным участником должника является Праслов В.В.

Судебной коллегией установлено, что договор займа, на котором основывает свои требования кредитор, заключен сторонами 26.11.2014, уже после того, как Меркулова И.А. вышла из состава учредителей ООО «РСК». Следовательно, Меркулова И.А., являясь соучредителем ООО «УСК «РСК», не имела возможности оказывать влияние на принятие решений ООО «РСК» на дату заключения сделки и выдачи заемных денежных средств. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аффилированность кредитора должнику, а равно корпоративный характер правоотношений сторон материалами дела не подтвержден. 

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «РСК» и ООО «УСК РСК» заключен один договор займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Денежные средства кредитору выдавались должнику не систематически, не на основании множественных последовательных договоров займа. Указанные обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что правоотношения должника и кредитора имели корпоративный характер. Вывод суда первой инстанции о характере докапитализации оборотных средств должника через предоставление займа кредитором является ошибочным и не опровергается материалами дела.

Апелляционным судом не установлено, что ООО «УСК РСК» действовал не как обычный кредитор-займодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованный отказ во включении задолженности в реестр кредиторов должника нарушает имущественные права заявителя на получение удовлетворения денежных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-8673/2018к44 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «УСК «РСК».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-8673/2018к44 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УСК «Региональная строительная компания» удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «УСК «Региональная строительная компания» (ОГРН 1122468025261) в размере 2 632 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1072465001476).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина