﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4594/2019(11)-АК

Дело № А60-9320/2018

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Муриновича А.А. о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по лоту №1(дебиторская задолженность), объявленных конкурсным управляющим 11.07.2020, оформленных протоколом 3210-ОТПП от 22.10.2020, последующего договора уступки права требования от 22.10.2020, заключенного между конкурсным управляющим и Печниковым Борисом Мирославовичем,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-9320/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитрейд» (ОГРН 1036601181077, ИНН 6621001463),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Печников Борис Мирославович,

установил:

19.02.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО  «Эльга-НТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2018 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 в отношении должника ООО «Юнитрейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 ООО «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А. 

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Муриновича Андрея Анатольевича о признании недействительными электронных торгов, проведенных в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, объявленных конкурсным управляющим 11.07.2020 по лоту №1 (дебиторская задолженность), с последующим оформлением протокола №3210-ОТПП от 22.10.2020 о результатах проведения указанных торгов, признании недействительным договора уступки права требования от 22.10.2020, заключенного между конкурсным управляющим и Печниковым Борисом Мирославовичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) в удовлетворении заявления Муриновича Андрея Анатольевича о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Муринович А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на преждевременное прекращение конкурсным управляющим торгов, поскольку ответчиком Печниковым Б.М. была предложена цена, меньше цены соответствующего периода торгов (с 17.10.2020 по 22.10.2020). Суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость снижения начальной цены, тогда как заявителем было указано на необходимость снижения каждой предыдущей цены. Кроме того, судом неправомерно отклонен довод о прекращении денежных обязательств должника перед кредитором Муриновичем А.А. путем зачета встречного однородного требования Муриновича А.А. к должнику, ссылаясь на нарушение положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) утверждено Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества ООО «Юнитрейд», в том числе в отношении Лота №1 – права требования к Муриновичу А.А. о взыскании долга в размере 2 274 000,00 руб., которое впоследствии выставлено на реализацию.

По итогам торгов с победителем торгов Печниковым Б.М. заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований законодательства, а именно: преждевременным прекращением приема заявок на участие в торгах ранее указанного конкурсным управляющим срока – 26.10.2020 и последовательным снижением цены на пять процентов начальной цены, а не каждой предыдущей цены, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением  положений Закона о банкротстве с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника, договор купли-продажи соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав - исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунтком 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений п.п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в п. 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) утверждено Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества ООО «Юнитрейд».

Согласно п. 1 Положения имущество должника выставлено на реализацию двумя лотами: лот №1 - право требования к Муриновичу Андрею Анатольевичу о взыскании долга в размере 2 274 000,00 руб.(определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу №А60-9320/2018), лот №2 - право требования к ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» о взыскании долга в размере 1 003 740,13 руб.(определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу №9320/2018).

Как указано в п. 4 Положения торги проводятся путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Пунктом 6 установлен размер задатка в размере 10% от начальной цены продажи лота. Срок и порядок внесения задатка установлены пунктом 7 Положения, задаток должен поступить на счет не позднее даты составления протокола об определении участников торгов. 

В соответствии с пунктом 1 Положения начальная цена реализации Лота №1 установлена в размере 2 274 000,00 руб., Лота №2- 1 003 740,13 руб.

26.03.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4794649 о проведении торгов по Лоту №1 (спорная дебиторская задолженность), по Лоту №2 (дебиторская задолженность ООО «Торговый дом Тагил») в форме открытого аукциона, дата проведения торгов – 12.05.2020 11:00, дата окончания приема заявок – 06.05.2020 15:00.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, по результатам проведения торгов 06.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4962918 о признании торгов несостоявшимися. 

26.05.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4965335 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, дата проведения торгов – 13.07.2020 10:00, дата окончания приема заявок – 06.07.2020 15:00.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, по результатам проведения торгов 07.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5185263 о признании торгов несостоявшимися.

11.07.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №5185446 о проведении торгов путем публичного предложения, дата подачи заявок – с 10:00 часов 24.07.2020 по 15:00  часов 26.10.2020.

В связи с тем, что первые и повторные торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, имущество должника было реализовано посредством публичного предложения.

Согласно п. 20 Положения «Продажа имущества посредством публичного предложения» торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, то есть в размере по лоту № 1 – 2 046 600 руб., по лоту № 2 – 903 366,12 руб.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (период) – 5 календарных дней.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника в каждый период – 5%.

Размер задатка – 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Судом установлено, что изменение цены происходило следующим образом:

Дата начала приема заявок

Дата окончания приема заявок

Цена на периоде

Размер задатка

24.07.2020

10:00

28.07.2020

15:00

2 046 600,00

204 660,00

29.07.2020

10:00

02.08.2020

15:00

1 944 270,00

194 427,00

03.08.2020

10:00

07.08.2020

15:00

1 841 940,00

184 194,00

08.08.2020

10:00

12.08.2020

15:00

1 739 610,00

173 961,00

13.08.2020

10:00

17.08.2020

15:00

1 637 280,00

163 728,00

18.08.2020

10:00

22.08.2020

15:00

1 534 950,00

153 495,00

23.08.2020

10:00

27.08.2020

15:00

1 432 620,00

143 262,00

28.08.2020

10:00

01.09.2020

15:00

1 330 290,00

133 029,00

02.09.2020

10:00

06.09.2020

15:00

1 227 960,00

122 796,00

07.09.2020

10:00

11.09.2020

15:00

1 125 630,00

112 563,00

12.09.2020

10:00

16.09.2020

15:00

1 023 300,00

102 330,00

17.09.2020

10:00

21.09.2020

15:00

920 970,00

92 097,00

22.09.2020

10:00

26.09.2020

15:00

818 640,00

81 864,00

27.09.2020

10:00

01.10.2020

15:00

716 310,00

71 631,00

02.10.2020

10:00

06.10.2020

15:00

613 980,00

61 398,00

07.10.2020

10:00

11.10.2020

15:00

511 650,00

51 165,00

12.10.2020

10:00

16.10.2020

15:00

409 320,00

40 932,00

17.10.2020   

10:00

21.10.2020      

15:00

306 990,00

30 699,00

22.10.2020   

10:00

26.10.2020      

15:00

204 660,00

20 466,00

Общий период проведения торгов в форме публичного предложения состоит из 19 этапов продолжительностью пять календарных дней каждый, время окончания приема заявок на каждом этапе 15:00.

По окончанию этапа на периоде 17.10.2020 - 21.10.2020 конкурсному управляющему от торговой площадки 21.10.2020 в 17:01 по электронной почте поступило сообщение о наличии представленных и не отозванных заявок на периоде проведения торгов по состоянию на 21.10.2020 на 15:00.

Конкурсный управляющий 22.10.2020, проверив на счете должника фактическое поступление задатков от участников, чьи заявки были зарегистрированы до окончания периода торгов по 21.10.2020, допустил к участию в торгах всех заявителей, о чем сформировал протокол определения участников торгов от 22.10.2020.

Согласно данному протоколу, к участию в торгах были допущены: Цикун Дмитрий Николаевич, заявка принята: 21.10.2020 в 11:29:44; Печников Борис Мирославович, заявка принята: 21.10.2020 в 11:57:54; Ахминеев Владимир Андреевич, заявка принята: 21.10.2020 в 14:58:42. 

Рассмотрев ценовые предложения допущенных к участию в торгах участников, конкурсный управляющий определил победителя торгов, о чем сформировал и подписал на торговой площадке 22.10.2020 протокол о результатах торгов №3210-ОТПП/2/1. Согласно данному протоколу победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Печников Борис Мирославович, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 435 000,00 рублей.

В связи с определением победителя торгов на периоде 17.10.2020 - 21.10.2020 конкурсный управляющий 22.10.2020 прекратил прием заявок на участие в торгах по данному лоту.

Данные действия конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции соответствующими положениям абз.8 п.4 ст.110 Закона о банкротстве.

По лоту №2 - продажа права требования к ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ», заявки на участие в торгах отсутствовали. В связи с этим прием заявок конкурсным управляющим прекращен в последний день последнего периода-26.10.2020, о чем на торговой площадке им сформирован и подписан протокол о результатах торгов №3210-ОТПП/2/2 от 26.10.2020.

Вопреки позиции апеллянта, судом верно установлены цена периода, которая снижается на 5% от начальной цены продажи.

Утверждение апеллянта о том, что последовательное снижение цены на пять процентов должно производиться от предыдущей цены имущества на предшествующем этапе публичного предложения, противоречит п. 20 Положения «Продажа имущества посредством публичного предложения», в котором прямо указано на снижение в каждый период начальной цены продажи имущества на 5%.

Таким образом, снижение цены продажи имущества происходило в соответствии с положениями Закона о банкротстве и условиями утвержденного Положения.

Цена предложения Печникова Б.М. (435 000,00 рублей) превышало цену имущества, предусмотренную на данном этапе публичного предложения (с 17.10.2020 по 22.10.2020) - 306 990,00 рублей. 

Кредитором в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенного с Печниковым Б.М., либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что первые и повторные торги, проводимые в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, размещенные на электронной площадке, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Результаты торгов иными потенциальными покупателями, чьи права были бы нарушены оспариваемыми торгами, не оспорены.

При таком положении, установив, что процедура торгов по реализации имущества должника проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований. 

Довод кредитора о возможности прекращения денежных обязательств должника перед кредитором Муриновичем А.А. путем зачета встречного однородного требования Муриновича А.А. к должнику правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование кредитора Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнитрейд» в составе третьей очереди.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе поступившие на расчетный счет должника денежные средства, составляют конкурсную массу, они должны расходоваться в очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (ст. 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что на настоящий момент Муринович А.А. также находится в процедуре банкротства, проведение зачета и погашение встречных требований должника может повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве, проведение зачета без установления наличия иных кредиторов по текущим платежам, права которых могут быть нарушены, не представляется возможным.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муриновича Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев