Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3687/2023

г. Петрозаводск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 660 425,00 руб.,

третьи лица -  общество с ограниченной ответственностью «Илмари», ФИО2., ООО «Трубостройинжиниринг».

 

При участии представителей сторон:

представитель истца, путём использования системы веб-конференции – ФИО3,  по доверенности  от 09.01.2024 года, копия диплома в материалах дела;

представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.08.2021 года, копия диплома в материалах дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик) о взыскании 1 660 425,00 руб., из которых: 660 425,00 руб. – материальный ущерб; 1 000 000,00 руб. – упущенная выгода.

11.01.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 2 505 586 руб. 29 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

В отзыве на исковое заявление от 28.06.2023 ответчик возражает против иска по изложенным в отзыве основаниям (т.1, л.д. 53,54).

Третье лицо ООО «Трубостройинжиниринг» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования просило удовлетворить. (т.1, л.д. 28).

Иные третьи лица, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

24 октября 2022 г. около 15 час. 00 мин. в Олонецком районе Республики Карелия на проезжей части автодороги Видлица - Ведлозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 6501 г/н номер 

<

***> принадлежащего ООО «Пробизнес» и Экскаватора CATERPILLER 320 г/н номер 

<

***> принадлежащего Ответчику.

На основании объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.22г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ООО «ЮПИТЕР».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю МАЗ 6501 г/н номер 

<

***> причинены механические повреждения: деформация всей кабины, переднего капота, левой двери, переднего бампера, правый блок фары, зеркалам наружным левому и правому, разбито лобовое стекло, разбит воздухозаборник с правой стороны, стекло левой двери, а также скрытые дефекты.

ООО «Пробизнес» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля МАЗ 6501 г/н номер 

<

***> для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 03-11-2022 от 15.11.2022г., подготовленного ООО «МАКСИМУМ», стоимость восстановительного ремонта составит 660 425,00 рублей, размер материального ущерба составит 660 425,00 рублей.

 Согласно действующего договора аренды автомобиля между ООО «Пробизнес» и ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» от 01.08.2022г., арендная плата за пользование автомобилем МАЗ 6501 г/н номер 

<

***> составила 200 000,00 в месяц. В период с 24 октября 2022г. по 24 марта 2023г. арендная плата составила 1 000 000, что составляет упущенную выгоду ООО «Пробизнес».

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензии № 8 от 24.01.2023,  с требованием оплатить упущенную выгоду и причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

 В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, № А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

 В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

 Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, основанием для освобождения данного лица от ответственности не является, применению подлежат положения норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Юпитер» (арендодатель) и обществом «Илмари» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 08.01.2022.

 В соответствии с вышеуказанным договором аренды арендодатель передал во временное пользование арендатору специальную строительную технику марки САТ 320 D2, государственный регистрационный знак 10 КН 0555, идентификационный номер (VIN CАТ0320DTJFM00805). Передача транспортного средства в аренду также подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2022.

Согласно п.2.2 договора предусмотрено, что подтверждением факта передачи имущества Арендатору и его возврата арендодателю является Журнал убытия и  прибытия строительной техники. Согласно журнала за октябрь 2022 года строительная техника марки САТ 320 D2, государственный регистрационный знак 10 КН 0555, идентификационный номер (VIN CАТ0320DTJFM00805) выбыла 24.10.2022, прибыла 25.10.2022. Согласно акта № 14 от 25.10.2022 услуги по аренде строительной техники выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и объему не имеется (т.1, л.д. 134).

Согласно Приказа о приеме работника на работу № 6 от 15.07.2021, Приказа о прекращении трудового договора № 5 от 30.12.2022 (т.2, л.д. 83, 84) ФИО2, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Иннова», доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент ДТП источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, владело третье лицо – общество «Илмари», суд пришел к выводу о том, что общество «Юпитер» не является ответственным лицом, и как следствие – требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Суд исходит из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

 Суд отмечает, что, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с раскрытием доказательств на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком. Исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства, который в спорный период не владел транспортным средством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 № Ф09-971/24 по делу № 07-17635/2022.

            При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 2 резолютивной части от 21.03.2024 в части указания взыскания суммы государственной пошлины, вместо суммы «226 руб.» указано «5924 руб.». Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.