ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66648/2020

Дело № А40-112701/19

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-112701/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров поручительства №06/1042/18 от 20.04.2018 г. и №06/43/2/16 от 16.12.2016г., заключенных между ФИО2 и АО «Банк Финсервис». Признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк Финсервис» в размере 1 146 700 000 руб. - основной долг, 126 963 035, 02 руб. - проценты за пользование займом, 23 000 000 руб. - комиссия, 20 227 616, 65 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2  

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 согласно определения АСГМ от 21.02.2020

от АО «Банк Финсервис» - ФИО4 по дов. от 18.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.02.2020 года.

13.04.2020 г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Банк Финсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

08.05.2020 г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор поручительства физического лица №06/1042/18 от 20.04.2018 г., заключенный между должником и АО «Банк Финсервис», и применении последствий недействительности сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки.

08.05.2020 г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор поручительства физического лица №06/43/2/16 от 16.12.2016 г., заключенный между должником и АО «Банк Финсервис», и применении последствий недействительности сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одном производстве в рамках настоящего дела - требование АО «Банк Финсервис» о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - АО «Банк Финсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника о признании недействительными сделками договоров поручительства №06/1042/18 от 20.04.2018 г. и №06/43/2/16 от 16.12.2016г., заключенных между ФИО2 и АО «Банк Финсервис», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк Финсервис» в размере 1 146 700 000 руб. – основной долг, 126 963 035 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом, 23 000 000 руб. – комиссия, 20 227 616 руб. 65 коп. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемые сделки недействительными и отказав во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Банк Финсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Финсервис» и ООО «РЕКАПСТРОЙ» (далее по тексту - Заемщик №1) заключен договор об открытии кредитной линии от 21.04.2015г. № 05/36/15 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 2.2, 2.5, 3.1.1, кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику № 1 кредитную линию на срок до 18.10.2019г., с лимитом выдачи не превышающем 600 000 000,00 руб. на следующие цели:

1) покупка Должником нежилого здания общей площадью 3 276 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001032:1081 (далее по тексту - Здание), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) оплата работ по ремонту и благоустройству здания с целью обустройства апартаментов, гостиницы и ресторана, улучшения его технических параметров и характеристик.

Согласно п. 2.7. кредитного договора выдача кредита осуществляется в свободном режиме в пределах лимита, установленного п. 2.2. кредитного договора, на основании письменной заявки на предоставление кредита. Датой предоставления кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета Заемщика № 1.

Между АО «Банк Финсервис» и ООО «ПРАВИСТ» (далее по тексту - Заемщик № 2) заключен кредитный договор от 10.12.2013г. № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 2.2, 2.5, 3.1.1, кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику № 2 кредит на срок по 16.12.2019г. в размере 15 000 000,00 долларов США с целью погашения денежных обязательств Заемщика № 2 перед третьими лицами по договорам займа.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2019г. произведена конвертация неисполненных денежных обязательств Заемщика № 2, вытекающих из договора, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в российские рубли исходя из курса 65,90 рублей за 1 доллар США.

После проведения конвертации задолженность Заемщика № 2 по кредитному договору по основному долгу составляет 856 700 000,00 рублей.

В материалы дела представлены доказательства выдачи заемных средств.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Банка, в связи с неисполнением обязательств заемщиками по возврату займа задолженность составляет задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015г. № 05/36/15 составляет 348 335 273, 89 руб., из них: 290 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга; 38 107 657, 24 руб. -задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга; 8 500 000 руб. -пени на просроченный основной долг; 11 727 616, 65 руб. - пени на просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору от 10.12.2013г. № 

<

***> составляет 977 645 896, 74 руб., из них: 856 700 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга; 96 634 563, 78 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга; 1 311 332, 96 руб. - пени на просроченные проценты; 13 000 000 руб. - комиссия на основании п. 9 Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2019 к кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013; 10 000 000 руб. - комиссия на основании п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2019 к кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013.

Между АО «Банк Финсервис» и ФИО2 (поручитель) заключен Договор поручительства физического лица №06/1042/18 от 20.04.2018 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО «РеКапСтрой» (ИНН 

<

***>) перед АО «Банк Финсервис» по Договору об открытии кредитной линии №05/36/15 от 21.04.2015 г. с лимитом кредитной линии в размере 600 000 000,00 руб.

Между АО «Банк Финсервис» и ФИО2 (поручитель) заключен Договор поручительства физического лица №06/43/2/16 от 16.12.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПравИст» (ИНН 

<

***>) перед АО «Банк Финсервис» по Кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 г. с лимитом кредитной линии в размере 15 000 000 долларов США.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости признания оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий ФИО3 ссылается на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из того, что на дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

К тому же, суд первой инстанции указал на тот факт, что целью заключения оспариваемых договоров поручительства для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитным договорам от 30.09.2013 г. №05/12/13 и от 21.04.2015 г. №05/36/15, то есть у заключения сделок имелась экономическая целесообразность.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и нацеленности действий сторон договора на причинение вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника АО «Банк Финсервис» в размере 1 146 700 000 руб. – основной долг, 126 963 035, 02 руб. – проценты за пользование займом, 23 000 000 руб. – комиссия, 20 227 616, 65 руб. – пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют действительности.

Так, согласно справкам по форме 2 - НДФЛ официальный доход Должника за 2016 г. составил 87 993 551.80 руб. В 2017 г. доход Должника увеличился более чем в 4 раза по сравнению с предыдущим годом и составил 366 843 239.47 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок в собственности у должника находилось:

- 100 % доля АО «Инвесттраст» (правопреемник ООО «Инвесттраст») номинальной стоимостью 710 000 000.00 руб.;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4080 кв. м. кадастровый номер: 50:11:0040217:243. расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, у д. Поздняково; жилой дом, общей площадью 798,7 кв. м. расположенный по адресу: Московская область. 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0000000:19706; жилой дом. расположенный по адресу: Московская область. 

<

...>, общей площадью 798,7 кв. м.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства под ним, расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, у дер. Поздняково, общей площадью 4080 кв. м.. кадастровый (или условный) номер: 50:11:004 02 17:243.

Рыночная стоимость указанного имущества составляла 555 575 000,00 руб.. оно передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 г. №05/12/13;

- нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область. Одинцовский район, в районе деревни Бузаево, уч.34, ДСК «Марина», которые 20.02.2018 г. были реализованы Должником по цене 260 000 000.00 руб.;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье. Кунцево - 4, бокс № 7;

- квартира, расположенная по адресу: 142770. г. Москва, п. Сосенское. п. Коммунарка, 11.4. кад. номер 50:21:0120303:5770:

- квартира, расположенная по адресу: 143421. г. Москва, ул. Футбольная (п. Десеновское). 32, 17;

- три автомобиля Mercedes-Benz;

- 100% доля в уставном капитале ООО «Лига Прав» (ИНН 

<

***>), уставный капитал 1 360 000 рублей, застройщик проекта «Дом Наркомфина» - элитного комплекса в Москве, состоящего из 44 апартаментов. Стоимость 1 кв. м - 1,8 млн руб.

- иное имущество, находящееся в совместной собственности с супругой ФИО5

Вдобавок, должник являлся совладельцем следующих организаций: АО «Модный Континент» (ИНН 

<

***>. уставный капитал 132 131 100 рублей, обществу принадлежат сети магазинов торговой марки «ИНСИТИ», «ДЕЗЕО»); ООО «Камино» (ИНН 

<

***>, уставный капитал 6 663 400 рублей, обществу принадлежит сеть кофеен «Кофемания»).

При указанных обстоятельствах, имущественный статус должника позволял ему полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, в том числе, по обеспечительным сделкам перед АО «Банк Финсервис» и АО БАНК «РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА», срок исполнения по которым на тот момент еще не наступил.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике само по себе наличие кредиторской задолженности у Должника на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности.

Довод апеллянта о наличии признаков аффилированности или заинтересованности сторон на дату совершения сделок не соответствуют действительности и не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, к которым могут быть отнесены аффилированные лица. В силу указанной нормы, Кредитор не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Должнику.

Доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику не представлено.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому заключение соглашения о реструктуризации задолженности с целью изменить график погашения обязательств либо освободить должника от части долга еще не свидетельствует об осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности.

Данное обстоятельство не подтверждает осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами либо о наличии у него серьезных финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности. Заключение соглашения о реструктуризации может быть обусловлено временным отсутствием свободных денежных средств для погашения долга по кредитам либо быть частью взаимных коммерческих уступок в отношениях между банком и заемщиком.

Более того, заключение договоров о реструктуризации является обычной практикой в сфере банковской деятельности и обусловлено целью снижения риска приведения должника как раз в состояние неплатежеспособности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 г. № Ф05-12263/2016 по делу № А40-140251/2013, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от Верховного Суда РФ от 22.02.2019 г. № 305-ЭС 17-3098(5)).

Частичное погашение кредита по кредитному договору от 30.09.2013 г. № 05/12/13 в сопоставлении с имущественным статусом должника не могли дать никаких оснований для Банка усомниться в его платежеспособности на дату совершения договоров поручительства.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела установлено, что АО «Банк Финсервис» представило доказательства (справки по форме 2-НДФЛ, отчеты об оценке и пр.), подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества у Должника на дату заключения оспариваемых договоров поручительств. При этом указанные документы также были получены финансовым управляющим при проведении мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества в рамках процедуры реструктуризации долгов Должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника о признании договоров недействительными, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания недействительными договоров поручительства физического лица от 16.12.2016 г. № 06/43/2/16 и от 20.04.2018 г. № 06/1042/18 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 г. № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечения лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Несмотря на это, суд первой инстанции в определении от 20.10.2020 г. правомерно установил обстоятельства, подтверждающие наличие экономической целесообразности у сторон при заключении оспариваемых договоров поручительства.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. № 308-ЭС15-1607. от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 г. № 305-ЭС18-17611. от 08.06.2020 г. Ж307-ЭС16-7958 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.). так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, к фактической аффилированное организаций может относиться наличие одних и тех же дебиторов, пересечение основных видов деятельности, расходование кредитных средств на обеспечение нужд поручителя (в том числе путем получения от заемщика беспроцентных займов и т.п.).

На момент заключения договоров поручительства ФИО2 являлся единственным участником АО «Инвесттраст» (правопреемник ООО «Инвесттраст»). Указанная компания является одним из крупнейших застройщиков на территории Новой Москвы и осуществляет полный комплекс услуг, связанных с девелопментом. Самым масштабным проектом является строительство жилого комплекса «Новые Ватутинки».

Учитывая данные представленной в Банк бухгалтерской отчетности за 2015-2017 г. г., активы компании составляли на конец 2015 г. - 14, 3 млрд. руб., на конец 2016 г. - 14,6 млрд. руб., на конец 2017 г. - 21,4 млрд. руб.

12.10.2016 г. между АО «Инвесттраст» и ООО «ПРАВИСТ» заключен договор о развитии земельного участка (девелопменте), согласно которому АО «Инвесттраст» обязалось осуществить действия по сносу недвижимого имущества, развитию, преобразованию и застройке земельного участка, общей площадью: 12470 кв. м., другим недвижимым имуществом по адресу: 

<

...> Указанный договор действовал в момент заключения оспариваемых договоров поручительства, что подтверждается протоколами совещаний Департамента градостроительной политики города Москвы по вопросам вовлечения в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве начиная с 2016 г. по 2019 г.

Таким образом, ФИО2 и ООО «Правист» совместно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, имеют тесные экономические связи.

Поскольку реализация договора о развитии земельного участка от 12.10.2016 г. непосредственно затрагивает недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка и обеспечивающее исполнение обязательств ООО «ПРАВИСТ» по кредитному договору от 30.09.2013 г. № 05/12/13, в том числе. ФИО2 было предоставлено дополнительное обеспечение в виде личного поручительства в счет обеспечения исполнения указанного обязательства.

Между АО «Инвесттраст» и ООО «РЕКАПСТРОЙ» также сложилось долгосрочное деловое сотрудничество.

Указанные общества были зарегистрированы по одному юридическому адресу. Учитывая данные представленной в Банк бухгалтерской отчетности за 2015-2017 г. г.. АО «Инвесттраст» предоставило займы ООО «РЕКАПСТРОЙ» на общую сумму более 190 000 000,00 руб.

Между АО «Инвесттраст» (правопреемник ООО «Инвесттраст») и ООО «РЕКАПСТРОЙ» заключены договоры на выполнение функций технического заказчика по строительству от 30.09.2016 г. № 197/ТЗ-4КОС, на выполнение функций технического заказчика по строительству от 09.02.2015 г. № 09-02/ТЗ-КОС197/ТЗ-4КОС. на выполнение функций технического заказчика от 26.05.2016 г. № 23-05/16ТЗ, согласно которым ООО «РЕКАПСТРОЙ» по поручению АО «Инвесттраст» (правопреемник ООО «Инвесттраст»), обязалось осуществлять необходимые юридические и иные действия, связанные с выполнением функций технического заказчика при строительстве объектов.

Между ООО «РЕКАПСТРОЙ» и Банком заключен договор об открытии кредитной линии от 01.04.2015 г. № 05/37/15 с целевым использованием полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕКАПСТРОИ» в рамках строительства жилого комплекса «Новые Ватутинки».

В свою очередь между Банком и 000 «РЕКАПСТРОИ» заключен договор поручительства юридического лица от 06.12.2018 г. № 05/12/13-П2, по которому общество обязалось отвечать в солидарном порядке по обязательствам ФИО2 по кредитному договору от 30.09.2013 г. № 05/12/13.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованного пришел к выводу о том, что существующая экономическая взаимосвязь ФИО2 и ООО «Правист», а также ФИО2 и ООО «РЕКАПСТРОИ» объясняет мотивы совершения оспариваемых договоров поручительства и исключает причинение ими вреда интересам иных кредиторов Должника.

Финансовый управляющий Должника не доказал наличие в предоставлении ФИО2 поручительств пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительной сделки (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), что влечет за собой невозможность квалификацию договоров поручительства ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016г. № 306-ЭС15-20034. от 29.04.2016г. № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017г. № 305-ЭС17-4886).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев