АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года

Дело №

А55-1113/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СК Высота", 

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал", 

о взыскании 504 672руб. 07коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 20.07.2022;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 20.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Высота» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» о взыскании 504 672руб. 07коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 474 852руб. 75коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 11.01.2022 в сумме 29 819руб. 32коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор не подписывал.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Высота» (подрядчик) и МП г.о. Самара «Самараводоканал» (заказчик) были намерения на заключение договора от 01.11.2020 № 175-Д на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД) находящихся в управлении Ответчика, что подтверждают распечатки с сайта ГЖИ Самарской области, на общую сумму 474 852,75 руб. по следующим адресам: 

<

...> на сумму 49 122,70 руб. и на сумму 180 900,07 руб.; 

<

...> на сумму 94 535,87 руб.; 

<

...> на сумму 75 212,10 руб.; 

<

...> на сумму 75 082,01 руб., согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта общедомового имущества МКД в соответствии с Локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору) собственными силами и средствами, а Ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы (п.п. 2.1).

Истец 01.11.2020 на стадии согласования указанного выше договора по заданию Ответчика приступил к выполнению работ, согласно составленных Ответчиком Локальных ресурсных сметных расчетов.

По окончанию работ 30.11.2020 Ответчиком, а также собственниками МКД по указанным выше адресам были приняты выполненные Истцом работы на общую сумму 474 852,75 руб., о чем представлены копии актов выполненных работ, между тем Ответчик договор, на основании которого Истец, своими силами и средствами выполнил указанные выше работы так и не подписал, стоимость их выполнения не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2021 № 6 с просьбой оформить и подписать надлежащим образом документы по выполненным работам, а также оплатить стоимость выполненных работ на общую сумму 474 852,75 рубля., оставлена без удовлетворения, и поскольку оплаты от ответчика не последовало, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 11.01.2022 в сумме 29 819руб. 32коп.

Ответчик возражая против иска указал, что договор от 01.11.2020 № 175-Д МП г.о. Самара «Самараводоканал» не заключало, данный договор не подписан руководителем предприятия, считает, что ООО «СК Высота» не выполнены работы по текущему ремонту МКД по вышеперечисленным адресам, и в связи с этим ответчик не подписал акты выполненных работ, судебные расходы чрезмерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Заявленные требования подтверждены истцом односторонними актами выполненных работ, указанные акты  были направлены в адрес  ответчика, однако  не подписаны.   При этом, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, указанных в исковом заявлении подтверждают подписи в актах о приемки выполненных работ, как работников Ответчика, так и собственников многоквартирных домов, в том числе председателей многоквартирных домов.

Кроме того, Ответчик, проведение данных работы на многоквартирных домах планировал, о чем подтверждают следующие документы: копия служебной записки начальника отдела управления многоквартирными домами МП г.о. Самара «Самараводоканал»; копия листа согласования на выполнение работ по текущему ремонту по договору в 175-Д, подписанного работниками отделов МП г.о. Самара «Самараводоканал»; копия протокола общего собрания собственников МКД по ул. Никитинская д. 56 о включении в перечень работ, которые выполнил Истец.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности задолженность в сумме 474 852руб. 75коп. является законным, и подлежащими удовлетворению. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 11.01.2022 в сумме 29 819руб. 32коп., подлежит удовлетворению.

Также истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2021 № 2 и расходным кассовым ордером от 09.12.2021 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 25 000руб. 00коп., подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 093руб. 00коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего пошлину  в указанном размере при подаче иска  по платежному поручению №13 от 31.01.2022.

 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал", в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Высота", 504 672руб. 07коп., в том числе задолженность в сумме 474 852руб. 75коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 819руб. 32коп., а также судебные расходы в сумме 25 000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 093руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов