ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16874/2021

28.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022  

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Шато Эркен» (г. Нарткала, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), третьего лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шато Эркен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу № А63-16874/2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шато Эркен» (далее – заявитель, общество) к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным приказа от 18.10.2021 № 639 об отказе обществу продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Судебный акт мотивирован тем, что общество не соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, в связи с отсутствием стационарного торгового и складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, являясь обладателем лицензии № С015908, регистрационный № 02035680 от 31.10.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 30.10.2021, обратилось в комитет с заявлением от 11.10.2021 № 648 о продлении срока действия вышеуказанной лицензии сроком на 3 года, уплатив государственную пошлину (продление лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 71.

Комитетом на основании заявления общества и распоряжения от 11.10.2021 № 667 была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой установлено, что по месту осуществления деятельности общества: 

<

...>, срок действия договора аренды помещения от 24.08.2016 окончен 24.07.2021 (выписка из ЕГРН от 15.10.2021 № КУВИ-002/2021-137663791).

По результатам рассмотрения материалов внеплановой, документарной проверки приказом от 18.10.2021 № 639 комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии в связи с нарушением требований пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с названным приказом, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа комитета от 18.10.2021 № 639.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя исходя из положении статьи 65, 198 АПК РФ.

В силу положений пункта 1, абзаца десятого пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Исходя из положений пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган: 

1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи (в заявлении о выдаче лицензии, предусматривающей право розничной продажи алкогольной продукции, размещенной на бортах водных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, вместо места нахождения обособленного подразделения указываются регистрационные данные водного судна, присвоенные ему в установленном порядке); 

2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 настоящего Федерального закона; 

3) документы, подтверждающие наличие у заявителя складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен  договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

В данном споре в целях переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № С015908, регистрационный № 02035680 от 31.10.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции общество обратилось в комитет с заявлением от 11.10.2021 № 648 о продлении срока действия вышеуказанной лицензии сроком на 3 года.

После рассмотрения материалов внеплановой, документарной проверки приказом от 18.10.2021 № 639 комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии в связи с тем, что у последнего по месту осуществления деятельности отсутствует в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м для целей розничной продажи алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Общество заявляло довод о том, что договор аренды нежилого помещения от 24.08.2016 по спорному месту осуществления деятельности продлен и действовал на момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии не состоятелен, так как в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, данный договор не является заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора и, если зарегистрированным договором аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, то такое продление требует государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что комитетом законно и обоснованно принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу (приказ комитета от 18.10.2021 № 639), соблюдены установленные законом требования. Правовые основания для продления срока действия лицензии обществу у комитета отсутствовали.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции правомерно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу                                            № А63-16874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              М.У. Семенов

Судьи                                                                                             Е.Г. Сомов

                                                                                                        И.А. Цигельников