Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3674/2016

10 марта 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2017 года  

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Завод котельного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и  взыскании 3 680 000 рублей,  

встречного иска о взыскании 1 100 000 рублей, 

при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Мирнинского  районного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Московской области,  

при участии представителя от истца ФИО2 по доверенности (до перерыва),  представителя ответчика ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по  доверенности (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной  компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании сделки о зачете  требований недействительной и взыскании 3 680 000 рублей, в том числе: 3 200 000  рублей суммы гарантийного удержания по договору подряда от 12.11.2013 № 13/2013 «Р»  и 480 000 рублей неустойки по пункту 12.4 договора подряда.  

Определением суда от 30.11.2016 принято к производству встречное исковое  заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) от  

25.11.2016 о взыскании неустойки по пункту 12.3 договора № 13/2013 от 12.11.2013 в  сумме 1 100 000 рублей.  

Истец представил в суд письменные пояснения от 23.01.2017, от 10.02.2017, которые  в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к делу.  

Определением суда от 30.01.2017 ходатайство сторон об участии в судебном  заседании путем использования систем ВКС удовлетворено, в связи с чем поручено  Арбитражному суду Московской области и Мирнинскому районному суду Республики  Саха (Якутия) организация ВКС в судебном заседании 06.03.2017 в 09 часов 00 минут (по  московскому времени).  

06.03.2017 судебное заседание ввиду отсутствия технической возможности  проведено без использования системы ВКС.  

В соответствии со статьей 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв с  06.03.2017 с 9 часов 30 минут (по московскому времени) до 09.03.2017 до 11 часов 30  минут (по времени г. Якутска), до 10.03.2017 до 11 часов 30 минут с учетом мнения  сторон без использования системы видеоконференц-связи.  

После перерыва истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте  судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит  рассмотрению в отсутствие представителя истца.  

Ответчик с иском не согласен, просит удовлетворить встречный иск. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

12 ноября 2013 года между АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее заказчик, ответчик) и ООО  «Завод котельного оборудования» (далее подрядчик, истец) был заключен договор  подряда № 13/2013«Р» (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить работы на проектирование, комплексную поставку,  монтаж, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию комплекса основного и  вспомогательного оборудования в составе блочно-модульной котельной, работающей на  жидком топливе, для строящегося объекта: «Алмазодобывающее предприятие АО  «АЛРОСА-Нюрба», а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 67 500 000,00  (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с НДС (18 %).  

20 июня 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым были изменены сроки выполнения работ.  

18 августа 2014 года между заказчиком и подрядчиком было подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору, которым был изменен порядок оплаты  выполненных работ:  

- пунктом 2.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  18.08.2014) предусмотрено, что оплата за оборудование (с учетом транспортных расходов)  производится по факту поставки оборудования на стройплощадку в течение 27  календарных дней с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости  оборудования, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи  оборудования в монтаж, спецификации, накладной формы ТОРГ 12 согласно  выставленному счету и счету-фактуре;  

- пунктом 2.8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  18.08.2014) оплата за строительно-монтажные работы производится ежемесячно за  фактически выполненные работы в течение 27 календарных дней с учетом гарантийного  удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ на основании подписанных  сторонами актов формы КС-2 и справки КС-3, согласно выставленному счету и счет – фактур;  

- пунктом 2.8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  18.08.2014) оплата за выполненные пуско-наладочные работы производится за фактически  выполненные работы с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости  выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, акта  комплексного опробования и справки КС-3, согласно выставленных счета и счета- фактуры в течение 30 календарных дней;  

- согласно п. 2.8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  18.08.2014) - оплата гарантийного удержания производится в течение 30 календарных  ^ней после ввода объекта в эксплуатацию на основании комплектовочной ведомости на  смонтированное оборудование подписанное покупателем и эксплуатирующей  организацией в количестве 3-х экземпляров, выставленного счета и акта - сверки расчетов.  

Работы по данному договору выполнены и 04.12.2014 подписан Акт приемки  законченного строительством объекта № 1115, а также комплектовочные ведомости №  1141; № 1142; № 1140; № 1138; № 1137; № 1139 подписаны 31.12.2014.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в  соответствие с которым заказчик подтвердил наличие задолженности по оплате  выполненных работ перед истцом в размере 3 212 862,87 (три миллиона двести  двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 87 копеек.  

11 января 2016 года ответчик направил истцу письмо от 29.12.2015 № А02-1420- 14/6330 о проведении зачета требований, в соответствие с которым обязательства АК  АЛРОСА» (ПАО) перед ООО «Завод котельного оборудования» по оплате гарантийного  удержания в размере 3 212 862,86 рублей прекращаются зачетом обязательства ООО  «Завод котельного оборудования» перед АК «АЛРОСА» (ПАО) по оплате договорной  неустойки з размере 3 200 000 рублей.  

21 января 2016 года заказчик платежным поручением № 339900 перечислил истцу  сумму 12 862,87 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 87 копеек.  

Истец, указывая, что письмами от 19.01.2016 г. № 12/16, от 09.03.2016 г. № 61/16  обращался к ответчику об отмене проведения зачета требований, поскольку он не  соответствует закону, в расчете допущены нестыковки и ошибки, но ответчик в  нарушение п. 2.8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2014)  не перечислил сумму гарантийного удержания, на претензию № 120/16 от 12.05.2016 не  среагировал, обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве от 04.10.2016 с иском не согласен по основаниям, в нем  указанным.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки  по пункту 12.3 договора № 13/2013 от 12.11.2013 в сумме 1 100 000 рублей за нарушение  срока выполнения пуско-наладочных работ. В обоснование встречного иска указано, что  приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2014 установлены сроки  выполнения работ, согласно графику производства работ пусконаладочные работы  должны быть выполнены в срок до 16.09.2014, однако согласно Акту о приемке  выполненных работ № 7 от 15.12.2014 года пуско-наладочные работы выполнены с  просрочкой в 90 календарных дней, по расчету истца размер неустойки составляет 20 000  рублей х 90 календарных дней = 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей,  заявлением № А02-1420-14/6330 от 29.12.2015 произведен зачет части договорной  неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ в 35 календарных дней в  сумме 700 000 рублей, таким образом, размер неустойки, заявленной к взысканию,  составляет 1 100 000 рублей.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и  условиями договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами  или предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 12.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой согласован  сторонами в редакции дополнительного соглашения № 1 и составляет 20 000 (двадцать  тысяч) рублей за каждый день просрочки.  

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства  по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом  или договором.  

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление  не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о  зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей  задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат  проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к  истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в  результате сделанного заявления о зачете.  

Из представленных материалов дела следует, что истец выполнил работы в рамках  договора подряда № 13/2013 от 12.11.2013, а ответчик принял их без замечаний, однако  свое обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате  выполненных работ составила 3 200 000 рублей.  

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что на основании  письма № А02-1420-14/6330 от 29.12.2015 обязательства ответчика по оплате  выполненных работ на сумму 3 200 000 рублей прекращены зачетом встречного  однородного требования в виде обязательства истца по оплате договорной неустойки в  размере 3 200 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, расчет  неустойки указан в приложении к заявлению по отдельным видам работ: проектные  работы, поставка оборудования, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы (т. 1 л.  д. 68).  

Действительно, графиком производства работ определены сроки выполнения по  видам работ, которые за исключением пусконаладочных работ выполнены с нарушением  установленного срока, при этом сторонами сроки выполнения работ не изменялись,  работы подрядчиком не приостанавливались ввиду наличия объективных оснований,  свидетельствующих о невозможности их выполнения, тогда как право заказчика на  начисление неустойки предусмотрено условиями договора.  

Однако в части начисления неустойки по выполнению пусконаладочных работ суд  не может согласиться, поскольку письмом от 26.09.2014 ответчик сообщил истцу о том,  что монтаж сетей будет завершен 01.10.2014 и напряжение будет подано 01.10.2014,  готовность к выполнению пуско-наладочных работ будет передана 01.10.2014, в связи с  чем оформлено дополнительное соглашение с переносом сроков выполнения ПНР до  01.11.2014, в дальнейшем разрешение на выполнение пусконаладочных работ было  получено лишь 05.12.2014, что свидетельствует о том, что просрочка выполнения данного  вида работ произошла не по вине подрядчика, что в связи с чем начисление неустойки по  данному пункту за период с 16.09.2014 по 21.10.2014 является неправомерным,  

соответственно, заявление о зачете неустойки на сумму 700 000 рублей также  необоснованным.  

В связи с отсутствием у ответчика встречного однородного требования в виде  обязательства по оплате неустойки в размере 700 000 рублей заявление о зачете на эту  сумму противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ и является  недействительным в этой части, в остальной части требования о признании сделки о  зачете требований недействительной следует отказать.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных  работ на сумму 700 000 рублей требования истца в этой части подлежат взысканию, в  остальной части следует отказать.  

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании пункта  12.4 договора в размере 480 000 рублей за период с 01.02.2015 по 17.06.2016.  

В соответствии с пунктом 12.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока  оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 %  (ноль целых три сотых процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день  просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15 % от общей  несвоевременно уплаченной суммы.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим  частичному удовлетворению в размере 105 000 рублей исходя из следующего расчета:  700 000 рублей х 0,03 х 503 дня = 105 630 рублей, но с учетом ограничения 15 % - 105 000  рублей (15 % от 700 000 рублей), в остальной части иска следует отказать.  

Таким образом, иск о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки  подлежит частичному удовлетворению в сумме 805 000 рублей, в том числе основной  долг 700 000 рублей, неустойка 105 000 рублей, в остальной части следует отказать.  

По встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ за период с 22.10.2014 по 15.12.2014 следует отказать ввиду наличия  доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения  подрядчиком принятых на себя обязательств по своевременному выполнению пусконаладочных работ.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины в размере 47 400 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 23  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 расходы подлежат распределению  на сторон: с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального  

бюджета в размере 32 344 рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 056 рублей.  

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 24 000  рублей платежным поручением № 426655 от 22.11.2016.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по  встречному иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным зачет между Обществом с ограниченной  ответственностью "Завод котельного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и Акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 700 000 рублей, в  остальной части отказать.  

Взыскать с Акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Завод котельного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 805 630 рублей, в том числе основной долг 700 000 рублей, неустойка  105 630 рублей, в остальной части иска отказать.  

В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 100 000 рублей отказать. 

Взыскать с Акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход  федерального бюджета в размере 15 063 рубля.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Артамонова Л. И.