СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8703/2024(1)-АК

Дело № А60-35175/2024

26 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии: 

лица, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2024 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-35175/2024

по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников недвижимости «Гагарина-33», взыскании  убытков, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 01.07.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Гагарина-33» и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2024; ТСЖ «Гагарина-33» привлечено к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований; ФИО1 предложено представить письменные мотивированные пояснения обращению с настоящим иском, тождественным по субъектному составу, предмету и основаниям делу № А60-11730/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 года (резолютивная часть оглашена 25.07.2024) исковое заявление ФИО1 по делу №А60-35175/2024 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истца ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обжаловала его в апелляционном порядке.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что она является инвалидом второй группы и собственником 1/3 доли квартиры ** площадью 55,2 кв.м., проживая длительное время в многоквартирном жилом доме № **  по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, где согласно решения собственников его помещений было организовано ТСЖ «Гагарина-33» для управления названным домом с одобрением его Устава в редакции от 27.11.2009г. при последующей гос. регистрации ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, где в ходе своей целевой хоз. деятельности ТСЖ «Гагарина-33» в лице его органов управления было не способным вести самостоятельно свою целевую хоз. деятельность по управлению МЖД № 33, к которым с учетом статьи  44 ЖК РФ относится к правление такого ТСЖ во главе с его председателем избираемый ими из такого состава на 2 года. По мнению апеллянта, вопреки решению ТСЖ от 17.01.2015  с марта 2015 по июнь 2017 незаконно и в нарушение пункта  4 статьи  151 ЖК РФ осуществлялись платежи с расчетных счетов ТСЖ ФИО4 якобы за деятельность управляющего домом ТСЖ согласно судебным решениям Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а также  и по иным основаниям, то есть  отцу другого члена правления ФИО3, который заменил Козловских Д.В. и незаконно согласно судебной оценки заявил 18.03.2016 о себе в ИФНС РФ сведения по ТСЖ «Гагарина-33» в качестве лица действующего от его имени без доверенности, на основе внесения 25.03.2016 порочной записи в ЕГРЮЛ продолжил незаконно обеспечивать отчисления ТСЖ своему отцу, затем уже зарегистрированному ИП по июнь 2018 что было оценено судом спустя длительное время, а также и самому себе, своей жене ФИО5, что также следует из ряда других судебных актов. Считает, что ФИО3, признанный банкротом с введением процедуры реализации его имущества решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу №А60-30038/2016, не имел права в силу пункта  3 стати  213.30 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» состоять в органах управления любых юридических лиц, но при фактическом управлении делами ТСЖ заключал ничтожные сделки со своими ближайшими родственниками, включая упомянутую. В дальнейшем Козловских Д.В. продолжал порочные оплаты ФИО4 с расчетных счетов ТСЖ, прикрываясь ничтожным договором от 06.07.2027, заключенным ФИО3 от имени ТСЖ «Гагарина-33», незаконно выплачивал себе заработную плату, причиняя вред и новые убытки некоммерческой организации существующей за счет взносов его участников и собственников помещений МЖД № 33, что нарушает их права и законные интересы, включая ФИО1, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к Козловских Д.В., ФИО3 и ФИО4

Считает, что  суд первой инстанции не учел, что в основе требований к ответчикам лежат разные судебные  акты, разные  действия  (бездействие) контролирующих  должника  лиц. 

От Козловских  Д.В. поступил отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором просит  определение  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность определения арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

При исследовании материалов дела установлено, что из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлено требование о привлечении Козловских Д.В., ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Гагарина-33» по основаниям статей 61.11, 61.12, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после прекращения производства по делу № А60-68630/2023 по заявлениям ФИО6 и ФИО1 о признании ТСЖ «Гагарина-33» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у данного должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области  имеется дело № А60-11730/2023 по объединенным заявлениям ФИО6, ФИО1, а также ФИО7 к Козловских Д.В., ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и/или взыскании убытков по обязательствам ТСЖ «Гагарина-33» по основаниям статей 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, тождественное как по субъектному составу, так и по предмету (привлечение к субсидиарной ответственности/взыскание убытков по указанным выше правовым основаниям вне рамок дела о банкротстве) и основаниям заявленных требований (в данной части суд отдельно отмечает, что в рамках дела № А60-11730/2023 заявлены те же обстоятельства, по которым заявители полагают ответчиков подлежащими привлечению к ответственности, в том числе указаны и обстоятельства, связанные с прекращением производства по делу № А60-68630/2023 о банкротстве ТСЖ «Гагарина-33», сумма требований, заявленных в деле № А60-11730/2023, превышает соответствующую сумму требований, заявленных в данном деле, при том, что проистекают они из тех же оснований, дело № А60-11730/2023 рассматривается продолжительное время и истцам по указанному делу в полной мере обеспечена со стороны суда возможность представления доказательств и обоснования своей позиции по спору).

Оставляя заявление без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в рамках дела №А60-35175/2024 тождественно по субъективному составу, предмету и основаниям заявленных требований в деле № №А60-11730/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе   в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ верно  установил, что в рамках  настоящего  дела и  дела № А60-11730/2023  заявлены одни и те же требования, по тем же основаниям и к одним и тем же лицам о привлечении  к субсидиарной  ответственности и взыскания  убытков, где  истец  не лишен возможности   указывает на обстоятельства  и  представлять доказательства  виновности   контролирующих  должника  лиц. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия  соглашается с выводом  суда первой  инстанции о  тождественности  исков в   деле  А60-35175/2024  и деле А60-11730/2023.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права истца на судебную защиту обжалуемым определением суда не нарушены и не ограничены, поскольку судом уже рассматривается иск, аналогичный предъявленному по настоящему делу.

Кроме того  положение  пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании (статья 153 АПК РФ).

Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 14 АПК РФ).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Положения об оставлении заявления без рассмотрения (глава 17 АПК РФ) применяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, за исключением случаев, когда такое заседание не проводится (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На момент проведения 25.07.2024 судебного заседания по делу № А60-35175/2024 в производстве суда уже находилось принятое к производству тождественное дело № А60-11730/2023.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статья 148 АПК РФ не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (раньше или позже принятия к производству арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд первой инстанции на законных основаниях оставил без рассмотрения заявление истца.

Каким образом удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению нарушенных прав, апеллянт не указывает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-35175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова