Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4426/2018

г. Липецк

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2018 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 10 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, 

<

...>)

о взыскании 34433,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 22433,95 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 84,50 руб.

Определением суда от 19.04.2018 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

От ответчика 11.05.2018г. поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных требований.

От истца 05.07.2018г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» текст судебного акта от 13.06.2018г. был опубликован 29.06.2018г. Таким образом, ответчиком не нарушен срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2017 г. в 14 час. 30 мин. на автодороге Стебаево-Задонск-Долгоруково 39 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «УАЗ 31514012» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.10.2017 г., в том числе автомобилю  «УАЗ 31514012» (гос. рег. знак 

<

***>) причинены повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого крыло, передней туманной фары, передней левой фары, переднего левого габарита.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 12001966189.

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков договор страхования причинителем вреда заключен 15.08.2017г. на период с 16.08.2017г. по 15.08.2018г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000403834 от 18.04.2017г.

Между ФИО2 и истцом 14.11.2017г. подписан договор уступки права требования № 1821 ЮФТ, согласно которому истцу передается право требования страхового возмещения к страховщику в результате наступления страхового случая от 12.10.2017г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков по оплате независимой экспертизы, возникшие у первоначального кредитора. Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 17000 руб.

22.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив заверенные копии справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию паспорта собственника автомобиля, копию паспорта транспортного средства, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, договор уступки права требования, доверенность представителя и копию паспорта представителя заявителя.

11.12.2017г. истцом ответчику переданы дополнительные документы, касающиеся юридического статуса истца.

10.01.2018г. истцом вручено уведомление о проведение независимой экспертизы 12.01.2018г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

21.01.2018г. ответчиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 22433,95 руб., расходов по организации независимой экспертизы – 12000 руб. и неустойки – 3589,43 руб. за период с 09.01.2018г. по 24.01.2018г. При этом, как видно из перечисленных приложений ответчику одновременно с претензией была вручена копия отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» № 11, платежный документ об оплате по договору оказания услуг оценки.

Согласно экспертному заключению № 11 от 12.01.2018г., составленному экспертом – техником ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» ФИО3 по заданию истца (договор № 11 от 12.01.2018г.) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 22433,95руб.

Из представленной ответчиком копии выплатного материала усматривается, что на основании направления на осмотр № 16032534 от 22.11.2017г., поврежденный автомобиль 23.11.2017г. был осмотре специалистом АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным с участием собственника автомобиля.

23.11.2017г. ответчиком  адрес истца направлена телеграмма, содержащая требование о предоставлении поврежденного автомобиля 29.11.2017г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> строение 25, для проведения осмотра или получения направления на независимую экспертизу.  Из уведомления о доставке телеграммы от 24.11.2017г. усматривается, что она была вручена истцу 23.11.2017г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как видно из информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор причинителя вреда в данном случае заключен 15.08.2017г., а следовательно, к правоотношениям подлежат применению нормы пункта 15.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В настоящем деле доказательств наличия любого из перечисленных обстоятельств, свидетельствующих об обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшему или истцу (выгодоприобретателю по договору цессии от 141.11.2017г.) в деле не имеется.

Наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком позволяющим определить размер выплаты истцом также не представлено.

Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте страховщика, усматривается, что у него имеется договоры со станциями технического обслуживания, производящими ремонт в том числе иностранных автомобилей (https://www.rgs.ru/service/faq/stoa.wbp).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не представлены доказательства, что на момент подписания договора уступки права № 1821ЮФТ от 14.11.2017г. у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральной форме, а также, что уступаемое право является будущим, поскольку указанный договор цессии не позволяет определить какие именно права и в каком размере у цедента возникнут из обязательства по договору ОСАГО в результате ДТП 12.10.2017г., кроме уже существующего права возмещения причиненного вреда в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Учитывая изложенное, суд считает, что по договору уступки права требования № 1821ЮФТ от 14.11.2017г. к истцу перешло недействительное право, а следовательно, у страховщика по отношению к истцу не возникло обязательств, возникших в результате страхового случая – ДТП от 12.10.2017г.

Согласно положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился цессионарий, который не является собственником поврежденного транспортного средства, а следовательно, не вправе разрешать вопросы о выборе станции технического обслуживания для производства ремонта автомобиля и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, правами на которое не обладает.

Непосредственно страхователь не обращался к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку потерпевшим очевидно не выражена воля на получение страхового возмещения, в том числе путем проведения ремонта, у ответчика отсутствует обязанность совершать какие – либо действия направленные на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд также учитывает, что истец уведомлял ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства 12.01.2018г. с указанием на то, что  представителю страховщика необходимо прибыть по адресу: 

<

...>, а в случае неявки осмотр состоится без участия представителя страховой компании. Вместе с тем доказательств проведения осмотра поврежденного транспортного средства в указанную дату в деле не имеется. Более того, представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № 11 от 12.01.2018г. составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 11 от 14.11.2017г. При этом о проведении осмотра в указанную дату страховщик не извещался, а также не уведомлялся собственником автомобиля об уже проведенном осмотре при его проведении представителем страховой компании 23.11.2017г.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 11 от 12.01.2018г., выполненное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, а значит не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения и расходов по составлению отчета независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов ответчика на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области  о взыскании страхового возмещения в сумме 22433,95 руб. по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2017г. с участием автомобилей «ДЭУ-Нексия» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и «УАЗ-31514012» (государственный регистрационный знак 

<

***>), и 12000 руб. расходов по организации независимой экспертизы  отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                       Я.Р. Мещерякова