СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10151/2023-АК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А50-11556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: Сароян А.С. (директор ООО «СК «Уралстройтранс»), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом; ФИО5, служебное удостоверение № 356114, доверенность от 14.06.2023, диплом;

в качестве слушателя: 

ФИО6, служебное удостоверение № 356956.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2023 года 

по делу № А50-11556/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что обратился за юридической помощью к ФИО7 с целью обжалования решения Инспекции, вместе с тем, ФИО7 свои обязательства не выполнил. Заявитель по данному факту обратился в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Перми. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края ООО «СК «УСТ» активно пользовалось своими процессуальными правами и полагало, что имеются уважительные причины для восстановления срока в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Так же заявитель жалобы считает, что срок для обжалования решения налогового органа следует исчислять с даты получения решения УФНС России по Пермскому краю от 13.10.2022 № 18-18/664, которым внесены изменения в решение Инспекции от 18.07.202212-26/1178дсп. Также заявитель указывает на отсутствие оснований у налогового органа выносить оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дополнительно представленные вместе с жалобой документы и объяснения заявителя приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Уралстройстранс»» за период 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.05.2022 № 12-26/6762дсп и вынесено решение от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 859 153 руб., пени 3 012 432,09 руб.

Не согласившись с решением от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп Общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.10.2022 № 18-18/664 апелляционная жалоба ООО «СК «УСТ» оставлена без удовлетворения, решение от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Решением Инспекции № 12-26/1178/1 от 09.03.2023 внесены изменения в решение от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшены пени до 2 731 269,40 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. 

Как установлено материалами дела решение УФНС России по Пермскому краю от 13.10.2022 № 18-18/664 направлено в ООО «СК «УСТ» по юридическому адресу 

<

...> 17.10.2022, что подтверждается списком № 304 внутренних потовых отправлений от 17.10.2022 (ШПИ 80096077166714) со штампом почтовой организации. 19.10.2022 решение от 13.10.2022 № 18-18/664 вручено ООО «СК «УСТ», что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется с момента получения почтового отправления по юридическому адресу заявителя - 19.10.2022. 

Иные доводы об ином порядке исчисления срока при данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются. Изменение решением налогового органа от 09.03.2023 периода начисления пени, в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторам (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), не может являться основанием для продления срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 10.05.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Вопреки доводам заявителя совокупный анализ статьи 198 АПК РФ, статьей 138, 140 НК РФ, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 позволяет сделать вывод, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе.

В обоснование объективности причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции, истец указывает на не надлежащее исполнение привлеченным юристом свои обязательств по договору об оказании юридической помощи.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения юриста с целью оспаривания решения Инспекции. Из представленной переписки невозможно установить абонентов которые переписывались, обстоятельства при которых осуществлена переписка. Доказательств заключения договора с ФИО7 на оказание соответствующих юридических услуг, выдачи доверенности на имя ФИО7 с правом подписания иска от имени общества материалы дела не содержат. Из материалов дела №А50-11891/23, размещенных в информационной системе «Мой Арбитр», также невозможно установить оказание каких-либо услуг именно ФИО7 при оспаривании решения налогового органа. Обращение руководителя налогоплательщика в органы внутренних дел с заявлением по факту совершения мошенничества ФИО7 также не обосновывает длительный период необращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения требований заявителя, по причине пропуска срока предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Поскольку в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года по делу № А50-11556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко