﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.11

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

Ващенко В.Г. лично, по паспорту,

Серов В.А. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: Сазонова А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11274/2021) Серова Александра Вячеславовича, Ващенко Василия Григорьевича и представителя членов ТСН «Корунд» Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.11 (судья Лобова Д.В.), принятое по рассмотрению жалобы Серова Александра Вячеславовича, Ващенко Василия Григорьевича и Григорьева Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394, далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» о признании ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич.

В суд 24.12.2020 поступила жалоба гражданина Серова Александра Вячеславовича, гражданина Ващенко Василия Григорьевича и гражданина Григорьева Николая Ивановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В., выразившиеся: 

- в непредставлении кредитору Серову А.В. и Ващенко В.Г. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенного 23.09.2020 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве) 

- неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018 

- в не предоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения. 

2. Признать отчеты конкурсного управляющего от 22.11.2020, недостоверными и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения. 

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб. по установлению ворот на въезд в ТСН «Корунд» из конкурсной массы должника. 

4. Обязать конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. в срок до 28.12.2020 представить в материалы дела  отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника предоставленные собранию кредиторов 15.08.2018, 30.10.2018, 04.02.2019, 13.05.2019, 06.08.2019, 16.10.2019, 14.01.2020, 22.06.2020, 23.09.2020, 25.12.2020 развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия иных расчетных счетов должника указанных в отчете, рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

5. Обязать конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. исключить из конкурсной массы имущество, находящееся в совместной собственности членов ТСН «Большой Корунд» ИНН 7804594639 и ТСН «Малый Корунд» ИНН 7814655640.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Серов А.В., Ващенко В.Г. и представитель членов ТСН «Корунд» Григорьев Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что  судом первой инстанции при принятии обжалуемое судебного акта неправильно установлены, неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. В дополнениях к апелляционной жалобе отмечено, что из сопоставления представленных заявителем и конкурсным управляющим документов по согласованию даты и времени кредиторов для ознакомления с материалами следует, что даты отличаются, а именно, кредиторы указывают 18.09.2020, а конкурсный управляющий 17.09.2020.

От конкурсного управляющего ТСН «Корунд» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 15.07.2021.

В судебном заседании 15.07.2021 Серов А.В. заявил ходатайство о фальсификации отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.11.2020 в части сведений о сформированной конкурсной массе должника и исключении его из числа доказательств, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.11.2020 в части «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 01.07.2020», корректуру упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2017 год. Вместе с тем, заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет проверки достоверности корректуры упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по состоянию на 01.07.2019. Кроме того, со стороны заявителей также было представлено заявление о фальсификации доказательств, в частности представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего  обособленного спора копий запросов конкурсных кредиторов Ващенко В.Г. и Серова А.В. о предоставлении для ознакомления 17.09.2020 в 12.00. документов к собранию кредиторов, назначенного на 23.09.2020. Заявители указывали на то, что соответствующие запросы со стороны кредиторов Ващенко В.Г. и Серова А.В. содержали иную дату ознакомления с документами, а именно 18.09.2020, при этом утверждали, что иных запросов, содержащих иную дату ознакомления, в том числе запросов, копии которых были представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника, кредиторы не направляли, при том, что в соответствующих копиях документов, имеющихся в деле, усматриваются признаки их фальсификации, в части исправления даты ознакомления с 18.09.2020 на 17.09.2020.   

Ващенко В.Г. поддержал заявленные Серовым А.В. ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Вместе с тем, после разъяснения апелляционным судом последствий, установленных ст.161 АПК РФ, представитель конкурсного управляющего  заявил ходатайство об исключении копий запросов Серова А.В. и Ващенко В.Г. (т.д. №93, л.д.259, 260, 261) из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом исключения  ряда документов, о фальсификации которых заявлено кредиторами, с учетом проверки оригиналов соответствующих запросов, представленных заявителями в судебном заседании апелляционного суда,  посчитал разрешенным заявление заявителей о фальсификации копий запросов, ранее представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, принял к рассмотрению ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, обязал представителя конкурсного управляющего предоставить возможность ознакомления кредиторов с первичной документацией, на основании которой была составлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год и, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отложил судебное заседание. 

До судебного заседания 05.08.2021 от АО «Петербургская сбытовая компания» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (запросов Серова А.В. и Ващенко В.Г. об ознакомлении с документами в связи подготовкой управляющим собрания кредиторов на 23.09.2020).

Серов А.В., Ващенко В.Г., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражая против приобщения указанных документов, заявили ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения представленных конкурсным управляющим дополнительных документов к материалам обособленного спора, усматривая наличие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего, ввиду чего оставил ходатайство Серова А.В. и Ващенко В.Г. о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов без рассмотрения.

	Ващенко В.Г. в устном порядке заявил о преступлении, совершенным со стороны конкурсного управляющего должника,  в порядке статьи 141 УПК РФ, а также ходатайство об отводе состава суда, рассматривающего настоящий обособленный спор.

	Суд апелляционной инстанции по итогам совещания, определил отказать в удовлетворении заявленного Ващенко В.Г. ходатайства об отводе суда в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ, расценивая указанные действия Ващенко В.Г. как злоупотребление правом, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта.

	С учетом отказа в приобщении дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, а также ввиду несоответствия волеизъявления Ващенко В.Г. требованиям АПК РФ, исходя из имеющихся у арбитражного суда апелляционной инстанции полномочий в рамках гражданского судопроизводства, устное ходатайство Ващенко В.Г. относительно оценки действий конкурсного управляющего, обусловленных доводами о потенциальном преступлении, судом апелляционной инстанции было отклонено. 

	Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Серова А.В. и Ващенко В.Г. о приобщении доказательств, связанных с осуществлением данными лицами переписки с конкурсным управляющим в период апелляционного производства, а также с представлением  заключения ООО «Галс» от 04.08.2021 и представления судебных актов суда общей юрисдикции, с учетом того, что указанные документы не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также с учетом ограничений, установленных ст.268 АПК РФ, для представления дополнительных доказательств в апелляционном суде. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее. 

Как следует из обжалуемого определения, в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, связанного с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСН «Корунд»   поступило заявление Серова А.В.. Ващенко В.Г., Григорьева Н.И. о фальсификации доказательств, в котором они просили признать сфальсифицированными: отчеты конкурсного управляющего от 22.11.2020., в части сведений о сформированной конкурсной массе должника; корректировку упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год 2017 год, поданную в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга, содержащую в себе заведомо недостоверные сведения, которые включены конкурсным управляющим в отчет от 22.11.2020; а также просили назначить бухгалтерскую экспертизу на предмет проверки достоверности корректуры упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности за отчетный год 2017 по состоянию на  01.07.2019, которую просили поручить ООО «Петроэксперт».

 Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции  посчитал  его необоснованным, указав на то, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. В свою очередь, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, с точки зрения содержания соответствующего документа.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб в части необходимости проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на предмет выявления признаков фальсификации бухгалтерской отчетности должника, изготовленных и публично размещенных управляющим отчетов о своей деятельности, апелляционный суд исходит из того, что предметом данного обособленного спора не являлась сама по себе проверка  скорректированной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, применительно к основаниям ее составления, соответствия требованиям налогового законодательства и положениям о бухгалтерском учете. В этой связи с рамках настоящего обособленного спора процессуальной необходимости в назначении соответствующей экспертизы у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда не имелось, при отсутствии у арбитражного суда двух инстанций исходных данных первичного характера, которые были использованы конкурсным управляющим должника в рамках подготовки вышеназванной отчетности и в рамках проведения мероприятий по инвентаризации имущества (имущественных прав) должника, выявления активов, принадлежащих должнику на законных основаниях, определения правового статуса данного имущества, включая проведение анализа возможности формирования конкурсной массы должника. В свою очередь, достоверность подготавливаемых конкурсным управляющим отчетов, отражения в них различных показателей, движения активов, денежных средств, как полагает апелляционный суд, не может быть проверена в формате заявления о фальсификации данных отчетов. Как полагает апелляционный суд, в деле о банкротстве деятельность конкурсного управляющего должника может быть предметом оценки на предмет добросовестного исполнения тех или иных обязанностей, однако данная оценка не должна подменять собой надлежащую  процедуру проверки составления тех или иных документов со стороны конкурсного управляющего, исходя из необходимости правильности формирования заинтересованными лицами предмета спора и возможных разногласий с конкурсным управляющим. При этом, как отмечает апелляционный суд, заявители, имеющие статус кредиторов в деле о банкротстве, также должны указать, чем именно нарушаются их права, как участников дела о банкротстве, какими - либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего при формировании предмета соответствующей жалобы. 

 В этой связи, как полагает апелляционный суд, правильность отражения тех или иных показателей в публикуемых и представляемых конкурсным управляющим к собранию кредиторов отчетах зависит, прежде всего, от того, каким образом конкурсным управляющим была осуществлена процедура надлежащей инвентаризации имущества и активов должника, которая могла бы позволить не только сформировать потенциальную конкурсную массу, но и определить правовой статус данного имущества, с последующим выполнением со стороны конкурсного управляющего мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и самой процедурой конкурсного производства, открытой в отношении должника. Между тем, в рамках настоящего обособленного спора, исходя из предмета самой жалобы, при отсутствии надлежащей информированности заявителей относительно формирования конкурсным управляющим  отчетов, бухгалтерской отчетности должника, отсутствии сведений, позволяющих заявителям и суду  оценить полноту и достоверность данных отчетов и правомерность формирования управляющим скорректированной бухгалтерской отчетности, ставить вопрос в формате подачи заявления о фальсификации составленных управляющим документов (отчетности, отчетов) представляется нецелесообразным, притом, что данные заявления непосредственно не связаны с проверкой подлинности соответствующих документов.  Суд апелляционной инстанции также полагает, что возможное ошибочное отражение со стороны конкурсного управляющего  в актах инвентаризации, бухгалтерской отчетности, отчетах   тех или иных показателей и исходных данных об имуществе и имущественных правах должника, не может само по себе свидетельствовать о заведомой фальсификации данных документов, с учетом того, что фальсификация предполагает, в первую очередь, выявление несоответствия волеизъявления лица на подписание того или иного документа, выявление незаконной подделки тех или иных документов, установление неправомерного умысла  того или иного лица   в части заведомо незаконного действия, направленного на формирование и искажение тех или иных документов. Соответственно, потенциально неправильная (ошибочная) оценка управляющим полученных им сведений о составе имущества и активов должника, на что фактически и указывают заявители, еще не свидетельствует о фальсификации составляемых управляющим документов и не требуют необходимости в процессуальном волеизъявлении в части подачи заявления о фальсификации. Поскольку предметом настоящего спора не являлось выявление обстоятельств именно фальсификации со стороны конкурсного управляющего документации должника, то оснований для проведения мероприятий для проверки вышеназванных заявлений арбитражным судом не выявлено. Соответственно, проверка правильности отражения активов, пассивов должника, как некоммерческой организации с целевой правоспособностью, в соответствующей бухгалтерской отчетности, исходя из требований гражданского,  налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, как полагает апелляционный суд, может быть предметом соответствующего требования (иного самостоятельного обособленного спора) в деле о банкротстве должника. 

Оценивая эпизоды жалобы заявителей, исходя из их содержания и предмета, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.        

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что как  пояснил конкурсный управляющий,  16.09.2020  в его адрес поступило 2 идентичных по тексту и содержанию обращения в письменной форме от Ващенко В.Г. и Серова А.В., в которых они указывали, помимо иного, о своем намерении явиться в адрес ознакомления с документами 17.09.2020 г. в 12:00, подготовленными к собранию кредиторов, которое в форме электронного заочного голосования, было назначено на 23.09.2020 года. 

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что представитель конкурсного кредитора - заявителя - АО «Петербургская сбытовая компания» -Нестеренко А.А. также по телефону согласовал время и дату ознакомления с материалами дела - 17.09.2020 года в 11:00. 

По факту ознакомления с документами сторонами был составлен Акт ознакомления с документами от 17.09.2020 г. В качестве подписанта акта также выступил генеральный директор ООО «Муринская сервисная компания» Яблоков Е.Б., предоставивший в пользование помещение по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, 44, корп. 2, бизнес - центр «Охта-Хаус», 1 этаж, конференц-зал. 

Суд первой инстанции, со слов конкурсного управляющего, также в судебном акте отметил, что  ООО «Муринская сервисная компания» является арендатором ряда офисных помещений у собственника данного бизнес-центра, и предоставление конференц-зала по заявкам арендаторов при отсутствии препятствий для проведения тех либо иных мероприятий входит в стоимость арендной платы.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении также сослался на доводы конкурсного управляющего о том, что в назначенное время 17.09.2020 г. Ващенко В.Г. и Серов А.В. не явились, о чем был составлен акт неявки. Таким образом, суд первой инстанции расценил  доводы жалобы в данной части со стороны заявителей как голословные, посчитав, что указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Оценивая доводы подателей жалобы и возражения конкурсного управляющего по эпизоду проведения процедуры ознакомления кредиторов с документами, которые были подготовлены конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника на 23.09.2020, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявители жалоб сослались на то, что со стороны кредиторов Ващенко В.Г. и Серова А.В. в адрес конкурсного управляющего ТСН «Корунд»  были направлены  запросы о предоставлении для ознакомления 18.09.2020 в 12.00 документов к собранию кредиторов, назначенного на 23.09.2020 на 14.00. При этом, как утверждали заявители, соответствующие запросы об ознакомлении с документами, содержащие иную дату ознакомления (17.09.2020) ими не направлялись, тогда как представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копии данных запросов (том материалов 93,л.д. 259-261), по утверждению заявителей, содержат признаки подделки в части указания даты ознакомления и подписи заявителей. Данное обстоятельство обусловило подачу со стороны заявителей в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.07.2021, полномочный представитель конкурсного управляющего ТСН «Корунд», после разъяснения участвующим в деле лицам последствий, установленных статьей 161 АПК РФ, а также с учетом ознакомления с оригиналами запросов, представленными заявителями, заявил о необходимости исключения из числа доказательств по делу ранее представленных конкурсным управляющим копий запросов, содержащих дату ознакомления – 17.09.2020.  Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда 15.07.2020 со стороны представителя конкурсного управляющего не было заявлено о наличии у конкурсного управляющего иных запросов заявителей, при этом оригиналов запросов, идентичных копиям документов, ранее представленных управляющим в материалы дела, также апелляционному суду не было представлено. В этой связи, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным исключить из числа доказательств по делу копии документов (запросов Ващенко В.Г. и Серова А.В.), представленных ранее конкурсным управляющим ТСН «Корунд», при этом процессуальное поведение представителя конкурсного управляющего указывало на то, что данные документы не могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве допустимого  доказательства, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего волеизъявления на проведение процедуры проверки документов на предмет их фальсификации, в том числе на проведение технической экспертизы документов. Соответственно, попытка конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда  05.08.2021 представить иные дополнительные доказательства (оригиналы запросов заявителей, в отношении которых со стороны заявителей Серова А.В. и Ващенко В.Г. также заявлено о фальсификации), апелляционный суд расценил как злоупотребление со стороны управляющего процессуальными правами, в связи с чем, данные документы не были приобщены к материалам обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителей (Ващенко В.Г. и Серова А.В.) по эпизоду непредставления со стороны конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника, проводимого 23.09.2020, следует признать обоснованными, поскольку управляющий должным образом не обеспечил соответствующее ознакомление данных лиц, имеющих статус кредиторов должника, с подготовленными материалами в предлагаемый в запросах заявителей срок – 18.09.2020. С учетом того, что Закон о банкротстве предусматривает соблюдение со стороны конкурсного управляющего прав кредиторов на ознакомление с документацией и документами, предлагаемыми к рассмотрению на собрании кредиторов должника, следует признать нарушенными права заявителей в указанной части.   

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.            

 Суд первой инстанции также сослался на то, что  доводы жалобы заявителей уже были предметом рассмотрения как ранее многочисленных жалоб Серова А.В. о неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.05.2019 г., 05.06.2020, 08.05.2019 г., 20.09.2018 г., а также в не предоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отражение в них сведения, в том числе и по жалобе № А56-28721/2017/ж. 9. 

Апелляционный суд полагает, что ссылки суда первой инстанции на иные обособленные споры в деле о банкротстве должника могли быть указаны при условии, что по соответствующим обособленным спорам на момент рассмотрения жалобы заявителей в рамках настоящего обособленного спора имелись бы вступившие в законную силу судебные акты, притом, что по своему предмету и содержанию соответствующие обособленные споры должны указывать на наличие тождества (сходства) с рассматриваемым спором. Соответственно, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору принимался судом первой инстанции 25.02.2021, то достаточных оснований ссылаться на иной судебный акт по иному обособленному спору (А56-28721/2017/ж.9), полный текст которого судом первой инстанции был изготовлен только 26.02.2021, у суда первой инстанции не имелось. При этом следует отметить, что по своему предмету и основаниям вышеназванный обособленный спор имел существенные отличия, что указывало на отсутствие процессуальной необходимости ссылаться на результат вышеуказанного обособленного спора.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении  сослался на то, что  собрания кредиторов ТСН «Корунд» проводились своевременно, конкурсным кредиторам предоставлялись равные права на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, сами отчеты принимались собранием кредиторов на собраниях без замечаний, и предоставлялись в материалы дела в качестве отчетности за определенный отчетный период и утверждались арбитражным судом в даты назначенных судебных заседаний, предметом которых являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции, в целом, представляется обоснованным, поскольку суд первой инстанции располагал соответствующей информацией о движении самого дела о банкротстве ТСН «Корунд», в том числе сведениями о проведении заседаний по рассмотрению отчетов управляющего, а также сведениями о фиксации представления конкурсным управляющим  отчетов как собраниям кредиторов, так и арбитражному суду в основном деле о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы неполноты либо недостоверности материалов, подготавливаемых конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, как и непосредственно отчетов конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не могут быть разрешены в формате жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего без разрешения вопросов, связанных с проведением инвентаризации имущества должника, установлением надлежащего правового статуса соответствующего имущества, определения порядка формирования конкурсной массы должника, объема активов и пассивов должника, перечня дебиторов и оснований возникновения соответствующей задолженности. Все вышеуказанные вопросы в дальнейшем могут влиять и на проведение соответствующих мероприятий со стороны конкурсного управляющего должника, информацию о которых управляющий и должен представлять кредиторам на соответствующих собраниях, формируя периодические отчеты и представляя арбитражному суду в основное дело о банкротстве должника надлежащую информацию. При этом следует признать, что в рамках данного обособленного спора суд вышеуказанные вопросы не разрешал и, как полагает апелляционный суд, разрешать и не должен,  исходя из предмета самой жалобы и ограниченных возможностях суда по установлению фактов предполагаемой недостоверности и неполноты размещаемых конкурсным управляющим сведений в периодических отчетах. В свою очередь, со стороны конкурсного управляющего, как следует из его отзыва и письменных пояснений, представленных иным кредитором должника (АО «Петербургская сбытовая компания»)  соответствующие отчеты, подготавливаемые к собраниям кредиторов должника за период с 15.08.2018 и по 20.12.2020, представлялись, данные отчеты были опубликованы  управляющим и на проводимых собраниях оценивались, при отсутствии сведений о незаконности самих собраний и сведений о фальсификации вышеназванных отчетов, установленных вступившим в силу судебным актом. Также следует отметить, что имеется ряд судебных актов, принятых по ранее рассмотренным иным обособленным спорам в деле о банкротстве должника, в которых устанавливались обстоятельства неполной передачи первичной документации должника конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя (каковым является один из заявителей Серов А.В.). Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на неполноту переданной документации конкурсный управляющий ТСН «Корунд» осуществил определенные мероприятия по проведению инвентаризации имущества и активов должника, результаты которой вызывают вопросы у заявителей, исходя из указаний на отсутствие у должника до процедуры банкротства соответствующего объема активов.  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для разрешения вопросов относительно правильности проведения инвентаризации имущества должника,  и, как следствие, оценка дальнейших действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства, включая подготовку отчетов о своей деятельности, правильности ведения бухгалтерского учета  должником до банкротства и после возбуждения процедуры, требуется отдельное разбирательство, при формировании заинтересованными лицами надлежащего предмета требований. Обособленного спора по данному предмету требований, по которому имеется вступивший в силу судебный акт, до настоящего времени не рассматривалось (у апелляционного суда отсутствуют такие сведения), и в иных обособленных спорах, а также при разрешении процедурных вопросов,  надлежащую оценку действий управляющего в части формирования им бухгалтерской отчетности и ее соответствия первичной документации должника, с установлением правового статуса имущества и имущественных прав должника в деле о банкротстве ТСН «Корунд», суды  также не давали. Ссылки управляющего и АО «ПСК» на то, что вопросы достоверности скорректированной управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2017 год были предметом рассмотрения обособленного спора №А56-28721/2017/расходы 1, как полагает апелляционный суд, представляются ошибочными, поскольку в рамках данного обособленного спора детального анализа с проведением экспертных и иных исследований по вышеуказанному вопросу судами не осуществлялось. 

 Соответственно, информацию о проведенных мероприятиях, о формировании конкурсной массы, о работе с активами должника (при их установлении и наличии), конкурсный управляющий должен представлять кредиторам должника на периодических собраниях, с последующим представлением всех необходимых материалов и сведений в материалы основного банкротного дела ТСН «Корунд». В этой связи требования заявителей относительно обязывания управляющего представить в материалы настоящего обособленного спора  развернутые сведения о проведенных управляющим мероприятиях, выписок по счетам, о движении денежных средств, также представляются необоснованными, поскольку данная информация уже либо публично раскрыта управляющим при проведении собраний и подготовке отчетов, либо должна быть представлена в материалы основного банкротного дела, с последующим анализом данных сведений и документов арбитражным судом при разрешении процедурных вопросов в деле о банкротстве должника. В свою очередь, использование формата обособленных споров по жалобам на управляющего в целях удовлетворения личных интересов заявителей, связанных с получением информации, в том числе выходящей за пределы правомочий кредиторов должника, апелляционный суд полагает необоснованным.        

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителей по эпизодам неполноты и недостоверности отражения сведений в отчетах управляющего, признании самих отчетов недостоверными и обязании управляющего представить в материалы настоящего спора отчеты за период с 15.08.2020 по 25.12.2020 и иной информации, связанной с проведением мероприятий в процедуре конкурсного производства.  

Как указано в обжалуемом определении,  в части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., по установлению ворот на въезд в ТСН «Корунд» из конкурсной массы должника управляющий сослался  на то, что  собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Суд первой инстанции в определении указал, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось.

Суд первой инстанции в определении сослался на позицию и доводы конкурсного управляющего, который указал, что в связи с многочисленными обращениями членов садоводства относительно увеличивающейся текущей задолженности за потребленную электроэнергию, увеличивающейся  задолженностью по оплате членских, целевых и иных взносов,  отсутствие индивидуальных приборов учета потребляемой членами садоводства и собственниками земельных участков у части таких лиц,  вмешательство лиц, находящихся на территории садоводства по неопределенным основаниям, не имеющим земельных участков, проживающих на территории садоводства в качестве сожителей, гостей, родственников и т.д., в технологическую схему электро- и водоснабжения, коммуникационных проездов, ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики и стоимость имущества ТСН «Корунд», осуществление тех же действий, приводящих к пожарам и иным негативным последствиям, агрессивное требование со стороны этих же лиц от членов садоводства денежных средств по ненормативным основаниям,  использование мусоросборников, предоставленных ТСН «Корунд» Управляющей компанией по обработке ТКО (твердых коммунальных отходов) лицами, не являющиеся собственниками земельных участков на территории ТСН «Корунд» при тех обстоятельствах, что плата за обработку мусора выросла в 4 раза относительно цен на те же услуги в 2019 году,  снижения количества случаев воровства неустановленными лицами имущества с территории садоводства,  а также в целях исполнения обязанностей, установленных статьями 20.4., 126, 129 Закона о банкротстве, в том числе в части сохранения имущества должника, конкурсным управляющим было принято решение о необходимости несения внеочередных хозяйственных расходов за счет средств должника в размере 100 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться как с доводами конкурсного управляющего, так и с выводами суда первой инстанции относительно необходимости несения должником внеочередных хозяйственных расходов на установку стационарного поста охраны и установку ворот.

Апелляционный суд исходит из того, что со стороны конкурсного управляющего не было представлено достаточного объема доказательств, указывающих на действительную необходимость несения вышеназванных расходов. Так, в материалах  дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об обращениях членов ТСН «Корунд» к конкурсному управляющему по вопросу необходимости установления стационарного поста охраны на землях лесного фонда и несения в связи с этим внеочередных хозяйственных расходов за счет средств должника.  Следует отметить, что на собраниях кредиторов вопрос о необходимости таких расходов за счет средств должника по существу не рассматривался, тогда как отражение управляющим факта несения данных расходов в своем отчете еще не свидетельствует о правомерности и обоснованности их несения за счет конкурсной массы должника. Какого-либо документального подтверждения в части необходимости установления вышеназванного объекта за счет средств должника в процедуре конкурсного производства в материалах дела не имеется, как и сведений о вынесении данного вопроса как на собрание кредиторов должника,  так и на разрешение общего собрания членов ТСН «Корунд». Сведений о том, что место установления поста охраны относимо к земельному участку, которым владеет должник на праве собственности, также не представлено, притом, что по факту непосредственного строительства вышеназванного объекта имеются материалы административной проверки, при наличии предписания Рощинского лесничества ЛГКУ «Ленобллес» от 18.12.2020 №4254 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, исходя из размещения объекта строительства (строения поста охраны) на землях лесного фонда.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, действия конкурсного управляющего ТСН «Корунд» по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот (поста охраны) на въезд в ТСН «Корунд» следует признать не соответствующими требованиям разумности и обоснованности, данные действия, обусловленные расходованием конкурсной массы, нарушают права кредиторов и должника, в связи с чем, признаются апелляционным судом незаконными. В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.  

В части обязания конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. исключить из конкурсной массы имущество, находящееся в совместной собственности членов ТСН «Большой Корунд» ИНН 7804594639 и ТСН «Малый Корунд» ИНН 7814655640 суд первой инстанции сослался на то, что  данное требование  уже было предметом рассмотрения по обособленному спору №№А56-28721/2017/ж.8, А56- 28721/2017/ж.10. Судебное заседание по жалобам №№ А56-28721/2017/ж. 8, А56-28721/2017/ж. 8 состоялось 19.02.2021 года. В удовлетворении жалоб по тем же обстоятельствам ТСН «Малый Корунд», а также Серову А.В. и Ващенко В.Г. было отказано. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом обособленного спора №А56-28721/2017/ж.8 не являлось требование, связанное с исключением из конкурсной массы какого-либо имущества, при этом судебный акт суда первой инстанции по данному делу (полный текст определения) датируется датой 26.02.2021. В свою очередь, по указанному обособленному спору в настоящее время ведется и не окончено апелляционное производство, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции не вступил в силу. Соответственно, по обособленному спору №А56-28721/2017/ж.10 предметом жалобы ТСН «Малый Корунд» являлось, в числе иных,  требование об исключении из конкурсной массы ТСН «Корунд» ряда объектов (земель общего пользования, пожарного водоема, места для накопления отходов, линии электропередач). По данному обособленному спору в настоящее время имеются судебные акты суда первой инстанции (определение от 28.02.2021) и постановление апелляционного суда (от 02.07.2021), которыми в удовлетворении заявления ТСН «Малый Корунд» было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы принадлежности того или иного имущества должнику, в том числе и имущества, потенциально имеющего статус имущества общего пользования, не подлежат разрешению в рамках настоящего обособленного спора, предметом которого является жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего. Ранее конкурсный управляющий на основе имеющихся у него сведений и документов  осуществил мероприятия по инвентаризации имущества, однако сведений о закреплении правового статуса имущества за должником, исходя из специфики ряда объектов, относимых к имуществу общего пользования, и законодательного регулирования его использования по целевому назначению, в материалах дела не имеется.    Соответственно, для исключения из конкурсной массы имущества должника лицам, права и интересы которых могут быть затронуты фактом включения определенного имущества в конкурсную массу должника, надлежит использовать предусмотренные законом иные способы защиты своих прав.  Таким образом, вопросы, связанные с управлением имуществом общего пользования, при их выявлении, обусловленные спецификой деятельности некоммерческих организаций в области садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства,  по мнению апелляционного суда, подлежат разрешению в ином порядке по заявлениям заинтересованных лиц.   

Учитывая изложенное, апелляционный суд в настоящее время не усмотрел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду, в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей по исключению из конкурсной массы  ТСН «Корунд» какого-либо имущества, являющегося, по мнению заявителей, совместной собственностью членов иных товариществ собственников недвижимости. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-28721/2017/ж.11 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В., выразившиеся:

- в непредставлении кредитору Серову А.В. и Ващенко В.Г. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенного 23.09.2020;

-  действия конкурсного управляющего по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот на въезд в ТСН «Корунд».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова