152/2019-23562(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1785/2019

г. Челябинск

17 апреля 2019 года

Дело № А76-10890/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасские городские  электрические сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-10890/2016 (судья Костарева И.В.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом»  (далее – истец, ООО «ЧЭПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Миасские городские электрические сети» (далее – ответчик, ООО «МГЭС») о  взыскании предварительной оплаты по договору в размере 50 976 руб., пени в  размере 254 880 руб., судебных издержек по оплате почтовых расходов за  отправку иска в размере 150 руб. 15 коп.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016  принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в  размере 50 976 руб., в этой части производство по делу прекращено.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в  порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 в иске  отказано. С ООО «ЧЭПК» в пользу ООО «МГЭС» взысканы судебные расходы  

по оплате судебной экспертизы в размере 24 480 руб. Также с ООО «ЧЭПК» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 098 руб.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по  делу № А76-10890/2016 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу  

 № А76-10890/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.  

 28.09.2018 ООО «ЧЭПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с ООО «МГЭС» судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018  (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление удовлетворено частично,  с ООО «МГЭС» в пользу ООО «ЧЭПК» взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 8 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной  части заявления ООО «ЧЭПК» отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «МГЭС»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и  отказать ООО «ЧЭПК» в удовлетворении заявления в полном объеме.  

 Ответчик указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для  взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт полностью принят не в  пользу истца. Кроме того, ответчик считает, что заявление о судебных расходах  ООО «ЧЭПК» подано в суд за пределами установленного шестимесячного  срока после вступления решения в законную силу. Ответчик отмечает, что  судом взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО3, в то  время, когда она не представляла интересы истца на момент отказа от части  исковых требований.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 08.04.2019 по 15.04.2019.  

 По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 

статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по  уважительной причине судьи Ширяевой Е.В. судьей Лукьяновой М.В.,  

после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО  «МГЭС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных  расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  25.04.2016, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЧЭПК»  (заказчик) (т.3, л.д. 57), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебной  подготовке и ведению судебного дела по взыскании предоплаты и пени по  договору № 02/СП/08~2015 от 24.08.2015 с ООО «МГЭС».  

 Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель  обязуется:  

 - консультировать заказчика в устной, или по желанию заказчика, в  письменной форме;  

 - изучить предоставленные заказчиком документы, на основании которых  проинформировать заказчика о юридически значимых обстоятельствах;  

 - подготовить все необходимые процессуальные документы;  - представлять права и интересы заказчика в суде первой инстанции. 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за оказание юридических  услуг определена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за объем работы,  указанный в п. 2 настоящего договора.  

 ООО «ЧЭПК» оплатило оказанные услуги по договору на оказание  юридических услуг от 25.04.2016 в полном объеме, что подтверждается  распиской о получении денежных средств от 25.04.2016 (т.3, л.д. 63).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании  судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).  

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

 Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

 Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке.  

 Суд первой инстанции в рассматриваемом случае учел характер и объем  совершенных действий представителем в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций, а именно: подготовку искового заявления (т.1, л.д. 4- 9), ходатайства об отказе от исковых требований от 04.10.2016 (т.1, л.д. 97-98),  ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 132), ходатайства о  приобщении к материалам дела документов от 19.12.2016 (т.1, л.д. 136),  ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.01.2017 (т.1, л.д. 150),  представление пояснений по иску (т.1, л.д. 159-162), письменного мнения (т.2,  л.д. 48-50), мнения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (т.2,  л.д. 5657), участие в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2017 (т.1,  л.д.163), в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2017 (т.1, л.д.170), в  судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017 (т.2, л.д.68-69), подготовку  апелляционной жалобы от 21.11.2017 (т.2, л.д. 82-88), участие в судебном  заседании, состоявшемся 20.12.2017 (т.1, л.д.112-113), подготовку  кассационной жалобы от 07.02.2018 (т.3, л.д. 4-7).  

 При разрешении вопроса об определении размера расходов на оплату  услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявленная ООО «ЧЭПК» и подтвержденная сумма  понесенных расходов в размере 100 000 руб. в данном случае является  чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем  уменьшил ее до 50 000 руб.  

 Судебные расходы распределены судом с учетом отказа в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также частичным  отказом от исковых требований, который был обусловлен добровольной  

оплатой ответчиком части долга по платежному поручению № 535 от  24.08.2016. При данных обстоятельствах, в части отказа от исковых требований  судебный акт не может быть признан принятым в пользу ООО «МГЭС».  

 В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов, с ООО «МГЭС» в пользу ООО «ЧЭПК» правомерно взысканы  судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 8 333 руб. 33 коп.  

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению. 

Подписание искового заявления, и иных процессуальных документов по  делу директором истца, а не представителем, с учетом наличия доказательств  фактического оказания услуг, не свидетельствует о том, что указанные  документы фактически выполнены не представителем, поскольку  законодателем не установлена обязанность исполнителя юридических услуг  лично подписывать все процессуальные документы.  

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о пропуске ООО  «ЧЭПК» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановлении Пленума от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи  15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление  суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

 Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи  141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной  

инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты.  

Последним судебным актом по рассматриваемому делу, от которого  следует исчислять шестимесячной срок на подачу заявления о судебных  расходах, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от  29.03.2018. Заявление подано ООО «ЧЭПК» в суд первой инстанции через  систему «Мой арбитр» согласно штампу суда 28.09.2018 (т.3, л.д. 53). Таким  образом, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ООО  «ЧЭПК» не пропущен.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

С учетом изложенного, определение суда является правильным,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных  расходов госпошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2018  г. по делу № А76-10890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Миасские городские  электрические сети» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 М.В. Лукьянова