ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32091/2022

г. Саратов

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-32091/2022 (судья Гладышева О.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2, личность установлена, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее - ООО «Альянс-М» П МПО «ГА») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» утвержден ФИО3

14.07.2023 от ООО «Югпромсервис» в суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» требования ООО «Югпромсервис» в размере 308 111,30 руб. основного долга, 86 219,68 руб. процентов отказано.

Требования ООО «Югпромсервис» в размере 308 111,30 руб. основного долга, 86 219,68 руб. процентов к должнику ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Волгоградской области от 12.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о компенсационном финансировании сделаны в отсутствии доказательств подконтрольности должника кредитору.

От Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, к примеру, в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заявленного требования указано, что 01.12.2017 между ООО «Югпромсервис» (Подрядчик) и ООО «Альянс-М» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 134, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить объём работ по техническому обслуживанию и ремонту крановых путей формовочного пролета СФЦ ЛП ОАО «Волгограднефтемаш» согласно локального сметного расчета №1 (далее - Объект). Стоимость работ по данному договору составляет 308 111,30 руб., в т.ч. НДС 18% - 47 000,03 руб. за весь период действия настоящего договора, согласно локального сметного расчета № 1, определяющего наименование и объём работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения работ по настоящему договору - 12 рабочих дней с момента подписания акта-допуска. Работы принимаются поэтапно.

В силу п. 4 договора Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы на объекте, указанные в договоре; обеспечить сохранность и нести материальную ответственность за повреждение и утрату материалов и оборудования, переданных ему Подрядчиком для выполнения работ; лица допускаются к работе только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Согласно п. 6.1 договора оплата производится Подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленной Субподрядчиком счета-фактуры. На основании п. 6.2 договора оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и после получения Подрядчиком оригиналов счетов-фактур. В рамках исполнения договора ответчиком был выставлен и зарегистрирован в книге продаж Счет-фактура № 20171220012 от 20.12.2017 на сумму 308 111,30 руб. (в т.ч. НДС 47 000,03 руб.). Данный Счет-фактура был зарегистрирован также в книге покупок ООО «Югпромсервис». 20.12.2017 Подрядчиком и Субподрядчиком были подписаны акт формы КС-2 от 20.12.2017 № 1, справка формы КС-3 от 20.12.2017 № 1 на сумму 308 111,30 руб. (в т.ч. НДС 47 000,03 руб.), ООО «Югпромсервис» произведена оплата выполненных ответчиком работ по договору № 134 от 11.12.2017 на сумму 308 111,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 13.03.2018 на сумму 208 111,30 руб., платежным поручением № 15 от 15.05.2018 на сумму 100 000 руб.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда за период 2017-2018 гг. в отношении ООО «Югпромсервис» была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой на основании Акта № 10-17/903241520 от 31.12.2019 и Решения № 10-19/1276 от 19.05.2021 отношения между ООО «Югпромсервис» и ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» признаны формальными, выданные Субподрядчиком счета-фактуры по мнению налогового органа содержат недостоверные сведения о контрагенте как о поставщике товара (исполнителе работ), вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Признание сделки формальной означает, что работы не выполнялись, товар не поставлялся, и предусмотренные НК РФ основания для внесения соответствующей суммы НДС в бюджет утрачены. Соответственно сумма, уплаченная ООО «Югпромсервис» по Договору № 134 от 01.12.2017, взаимоотношения по которому признаны налоговым органом формальными, подлежит возврату ООО «Югпромсервис», как неосновательное обогащение. ООО «Югпромсервис» направлял ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» претензию от 01.06.2022 о возврате уплаченной по договору № 134 от 11.12.2017 суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 по делу № А12-18946/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу ООО «Югпромсервис» взысканы денежные средства в размере 308 111,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 руб.

Суд первой инстанции, определяя очередность заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований ее понижения с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из Обзора от 29.01.2020, правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность по договорам займа, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из вступившего в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18946/2022 от 19.04.2023, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Югпромсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИФНС России по Центральному району города Волгограда установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком ООО «Югпромсервис» сумм подлежащего уплате НДС, налога на прибыль на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Альянс-М», а также от ООО «ТД Экспресс», ООО «Энергия» и ООО «Энергия», ООО «Югпромсервис» нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ и не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 с. 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанными контрагентами фактически не исполнялись обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком: работы для налогоплательщика выполнялись физическими лицами, с которыми у спорных контрагентов отсутствовали договорные отношения; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности; согласованность действий сторон; целью сделок является неуплата налогов; отсутствие подтверждения реальности поставки товарно-материальных ценностей.

Обстоятельства, выявленные по результатам проверки установлены судом в решении от 08.06.2022 по делу № А12-36155/2021 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А12-36155/2021. Суды пришли к выводу, что ООО «Югпромсервис» не представлено надлежащего документального подтверждения реальности сделок, совершенных с контрагентом ООО «Альянс-М» в проверяемом периоде и не подтверждены факты принятия к учету товарно-материальных ценностей и их использования для осуществления налогооблагаемых операций, выполнение работ производилось физическими лицами, привлеченными ООО «Югпромсервис» на основании договоров гражданско-правового характера либо по устной договоренности с одновременным созданием формального документооборота с контрагентом ООО «Альянс-М».

Кроме того, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований ООО «Югпромсервис» по делу № А12-18946/2022, пришли к выводу о том, что ООО «Югпромсервис» и ООО «Альянс-М», зная об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки, умышленно составили договор субподряда № 134 от 01.12.2017 на сумму 308 111,3 руб. с целью формального соблюдения норм гражданского законодательства.

Таким образом, судами указано на факт отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение фактически работ истцом и тем самым, мнимости сделки - договора субподряда № 134 от 01.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу №А12-36155/2021 установлено, что ООО «Югпромсервис» в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота в том числе, с контрагентом ООО «Альянс-М» по договору субподряда №134 от 01.12.2017, фактически не оказывающего услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях обеих сторон, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии и нанесения материального ущерба бюджету Российской Федерации.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель и достижение заявленных результатов.

Волеизъявление сторон в достижение заявленной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорной сделки.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, подтвержденное материалами обособленного спора поведение сторон договора субподряда № 134 от 01.12.2017 очевидно не соотносилось с обычным для участников делового оборота и признано судами недобросовестным.

При этом, правомерно отмечено, что согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора). Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства предъявления ООО «Югпромсервис» должнику требований - как по возврату денежных средств по договору субподряда, так и по уплате процентов на протяжении всего периода (более 3 -х лет). Требование ООО «Югпромсервис» о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения предъявлено лишь июле 2022 при условии осведомленности сторон о формальности заключенного договора субподряда.

Как верно указал суд первой инстанции, подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае если требование в соответствующей части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, оснований для отклонения требования не имеется, требование подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этом случае, конкурсные кредиторы и иные лица, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в части начисления процентов, неустойки в соответствии с условиями договора (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 35)).

Законодатель разделяет требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования аффилированных лиц и требования участников должника, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Так, требование о возврате компенсационного финансирования согласно пункту 3.1. названного Обзора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно взаимосвязанные лица должны нести риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Установив реальность финансовых операций между кредитором и должником по перечислению денежных средств, получение денежных средств в отсутствие правовых оснований (признание договора № 134 мнимым), суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, пришел к верному выводу о необходимости понижения очередности требования ООО «Югпромсервис». 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерения предоставлять компенсационное финансирование отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт осведомленности сторон сделки о формальности правоотношений в рамках договора субподряда, установлен в рамках мероприятий налогового контроля, а также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего ООО «Югпромсервис», перечисляя денежные средства в пользу должника не мог не знать об отсутствии у последнего ресурсов для исполнения обязательств по соответствующим договорам. 

Признавая судебные расходы в размере 9163 руб. текущими платежами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснению пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 по делу № А12-18946/2022, на котором заявитель основывает свои требования в части судебных расходов, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования 9 163 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

При изготовлении резолютивной части постановления от 02.11.2023 во втором абзаце была допущена техническая опечатка, а именно вместо: «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.» ошибочно указано: «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению. Во втором абзаце резолютивной части постановления от 02.11.2023 следует читать: «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

СудьиГ.М. Батыршина

Е.В. Романова