АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  11 февраля 2019 года                      

 

Дело № А68-3502/2016

Резолютивная часть постановления

объявлена 4 февраля 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»

300020, 

<

...>

д.37 

ОГРН 

<

***>

 

не явились, извещены надлежаще

 

от МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Тульской

области

300041, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представитель,

дов. от 15.01.19г. № 04-06/00415

ФИО3 – представитель, 

дов. от 29.12.18г. № 04-06/21113

ФИО4 – представитель, 

дов. от 04.02.19г. № 04-06/01533

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.17г. (судья С.В.Косоухова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.Н.Тимашкова) по делу № А68-3502/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентГАЗ-Тула» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 20.11.15г. № 20-Д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.17г. заявление удовлетворено частично – оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6555405 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1391625,08 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере         1879231,1 руб. за неполную уплату налогу на прибыль организаций и в размере 526419,9 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества.

В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку доказательства болезни представителя Общества  ФИО5 к ходатайству не приложены, а сам факт заявления ходатайства свидетельствует о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 15.10.15г. № 18-Д). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов на основании документов, полученных от ООО «Орис», ООО «ТрастМедиа», ООО «ЦентрСнаб» и ООО «МежРегионМаркет», и по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на основании первичных документов от имени от ООО «Орис», ООО «ТрастМедиа».

Решением УФНС России по Тульской области от 04.04.16г.                    № 07-15/05092 решение налогового органа частично отменено – снижен размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций на 2015218 руб. и размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на 584911 руб., а также снижен размер пени по налогу на прибыль организаций на 17799 руб. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1  ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

  Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, оценивая доказательства, представленные сторонами по взаимоотношениям Общества с ООО «Орис» и ООО «ТрастМедиа» (предоставление услуг по изготовлению и распространению наружной рекламы) суды установили, что у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, их расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в налоговые инспекции по месту учета контрагентов не представлялись.

Отклоняя доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения сведений о государственной регистрации их к ЕГРЮЛ, суды указали, что факт государственной регистрации ООО «Орис» и ООО «ТрастМедиа» носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности, а также обоснованно учли, что ООО «ТрастМедиа» было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь за десять дней до заключения договора с Обществом.

Кроме того, суды обоснованно указали, что с расчетного счета ООО «Орис» никаких перечислений контрагентам за изготовление или размещение рекламы не производилось, а с расчетного счета ООО «ТрастМедиа» были перечислены лишь 10360800 руб. в адрес ООО «Артикс» и ООО «Спасан», тогда как сумма, уплаченная Обществом, составляла 69192800 руб., т.е. почти в шесть раз больше.

Анализируя доказательства, представленные сторонами по взаимоотношениям Общества с ООО «ЦентрСнаб» и ООО «МежРегионМаркет» (поставка нефтепродуктов), суды сделали вывод о нереальности поставок заявленного количества товара со стороны данных поставщиков.

При этом суды исходили из того, что ООО «ЦентрСнаб» (по представленным Обществом документам поставило нефтепродукты на сумму 136235593 руб.) не имело материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, после 2012 года прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Невада» одновременно с присоединением к ООО «Невада» еще 16 организаций, которые ранее были зарегистрированы в различных регионах: г.Курск, г.Вологда, г.Москва, г.Ростов-на-Дону, г.Краснодар. Приняв во внимание различные виды деятельности и различную географию присоединенных организаций, суды обоснованно посчитали, что данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях по реорганизации юридических лиц экономической целесообразности и направлено на затруднение проведения налоговым органам контрольных мероприятий в отношении организаций, правопреемником которых стало ООО «Невада».

В отношении ООО «МежРегионМаркет» (по представленным Обществом документам данный контрагент в 2012-2013 годах поставил нефтепродукты на сумму 313683080 руб.) суды установили, что недостоверность сведений, содержащихся в представляемых от имени данного контрагента документах, была констатирована судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел                  № А68-5730/2013 (оспаривание Обществом решения налогового органа по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года) и А68-2179/2016 (оспаривание Обществом решения налогового органа по уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период).

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, а также на основании доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласованности действий по составлению формального документооборота, поскольку нашли не подтвержденной транспортировка товара от ООО «ЦентрСнаб», ООО «МежРегионМаркет» в адрес грузополучателей ООО «МежРегионМаркет», ООО "ЦентрСнаб", установили транзитный характер движения товара, содержание в товарных накладных недостоверных сведений, отражение операций по реализации товара через ряд покупателей и продавцов в течение одного дня, создание замкнутой цепи реализации товара, в которой спорные контрагенты одновременно являлись друг для друга и поставщиками, и покупателями одной и той же продукции по цепочкам: 

- ООО «ЦентрСнаб» - Общество - ООО «АЕ Трейд Холдинг» - ООО «МежРегионМаркет»; 

 - ООО «МежРегионМаркет» - Общество - ООО «АЕ Трейд Холдинг» - ООО «ЦентрСнаб»; 

- ООО «МежРегионМаркет» - Общество - ООО «НефтеМетСнаб» - ООО «ЦентрСнаб».

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы Общества о существенной нарушении налоговым Обществом процедуры принятия оспариваемого решения, суды установили, что акт выездной налоговой проверки был вручен руководителю Общества 23.10.15г., одновременно руководителю Общества было вручено извещение, которым Общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки на 07.12.15г.

В установленный п.6 ст.100 НК РФ срок (до 23.11.15г.) Общество возражения на акт проверки в налоговый орган не представило.

При рассмотрении материалов проверки Обществом были представлены возражения и дополнительные документы, в связи с чем налоговым органом в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, принято решение от 07.12.15г. № 20 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.01.16г., которое в тот же день было получено руководителем Общества.

Извещением от 15.12.15г. № 08-18/08946 (получено руководителем Общества 16.12.15г.) налоговый орган уведомил Общество о назначении рассмотрения материалов проверки и возражений на 21.12.15г.

Однако, 18.12.15г. Общество представило в налоговый орган ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 11.01.16г. в связи с нахождением руководителя Общества в отпуске и занятостью юриста в судебном процессе в г.Москва.

Поскольку из приложенного к ходатайству приказа об отпуске руководителя Общества было указано на оставление руководства Обществом за ним, без передачи данных полномочий кому-либо, а из копии определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.15г. по делу № А40-209441/15 о назначении судебного заседания с участием ООО «Эверест» и ООО «ТРЕСТРЕСТ47» не следовало, каким образом юрист Общества участвует в данном процессе, налоговый орган не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и вынес оспариваемое решение без участия представителей Общества в рассмотрении материалов. При этом часть возражений Общества, представленных в налоговый орган 07.12.15г., была принята налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании Обществом примененных судами норм материального права, в связи с чем они не могут рассматривать в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу № А68-3502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                        М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Ю.В.Бутченко

 

  ФИО1