АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46084/2023

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Санаторий "Анапа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий "Анапа"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А32-46084/2023, установил следующее.

ФГКУ «Санаторий "Анапа"» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о взыскании 9492 рублей 09 копеек штрафа.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2023 решение суда от 17.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу санатория взыскано 9492 рубля 09 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. 

Постановлением кассационного суда от 13.03.2024 решение суда от 17.10.2023 и постановление апелляционного суда от 10.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2024, с учреждения в пользу санатория взыскано 1396 рублей 20 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что государственный контракт от 23.07.2019 № 153Д содержит положения, устанавливающие в качестве ответственности возможность взыскания и убытков, и неустойки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.07.2019 санаторий (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт № 153Д по оказанию услуг на проведение исследований продуктов питания.

Цена на услуги определяется спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и должна включать в себя затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей на сумму 94 920 рублей 87 копеек (пункт 3.3).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3, 4.4.9 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта. При проведении исследований продуктов питания специальными техническими познаниями и действующими методиками неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Гарантировать качество оказанных услуг.

По условиям контракта комиссия заказчика в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб «масло сливочное 82,5%», по товарной накладной от 09.09.2019 № 1414 с целью определения качества продуктов на соответствие: ГОСТ 32261-2013. Определяемые показатели исследования в соответствии с НД: органолептические показатели, массовая доля жира, массовая доля влаги, массовая доля хлористого натрия, титруемая кислотность, термоустойчивость, токсичные элементы ртуть, токсичные элементы свинец, токсичные элементы мышьяк, токсичные элементы кадмий, жирно-кислотный состав, афлатоксин Ml (акт отбора проб пищевых продуктов от 09.09.2019 № 7).

Согласно протоколу испытаний от 25.09.2019 № 8246п при исследовании образца «масло сливочное 82,5%» (шифр пробы № 10826) нормативный документ по которому произведен продукт: ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», заказчик: санаторий, Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, 

<

...>. Исследование образца производится на соответствие требованиям: ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; получен следующий результат: массовая доля жира 80,9% в масле сливочном не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте в соответствии с ГОСТ 32261- 2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-41509/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2023 и кассационного суда от 01.08.2023, установлено, что протокол испытаний от 25.09.2019 № 824п составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем учреждение допустило некачественное оказание услуг по контракту.

Пунктами 5.1, 5.10 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10%, что составляет 9492 рубля 09 копеек.

12 июля 2023 года санаторий направил учреждению претензию с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в размере 9492 рублей 09 копеек (от 11.07.2023 № 2082).

Оставление указанного требования учреждением без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения санатория в суд с рассматриваемым иском.

Суды правомерно установили, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учреждение в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции отметил обоснованность вывода апелляционного суда об обращении санатория в суд в пределах срока исковой давности. Санаторий узнал о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по контракту в день принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4991/2020, то есть 16.06.2021. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса не пропущен. 

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд отметил следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае санаторий заявил требование о взыскании с учреждения штрафа (неустойки) в размере 10% от стоимости контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В рамках дела № А32-41509/2022 взысканы убытки, составляющие стоимость экспертизы товара, в связи с установлением ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту, а именно: составление протокола испытания с нарушением требований действующего законодательства. 

В данном случае основанием для взыскания убытков и штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в составлении протокола испытания с нарушением требований действующего законодательства, отсутствие результата по контракту. Для данного дела преюдициальным обстоятельством, установленным в рамках дела № А32-41509/2022, является факт ненадлежащего исполнения обязательств учреждением.

При новом рассмотрении, руководствуясь статьей 34 Закона № 44-ФЗ, статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание положения пунктов 5.1 и 5.10 контракта, учитывая то, что в рамках дела № А32-41509/2022, в котором участвовали те же лица, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено некачественное оказание услуг по государственному контракту, убытки взысканы в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, дополнительное взыскание штрафных санкций произведено в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса в размере 1396 рублей 20 копеек. 

Податель жалобы указывает, что государственный контракт от 23.07.2019 № 153Д содержит положения, устанавливающие в качестве ответственности возможность взыскания и убытков, и неустойки в полном объеме.

Суды при рассмотрении требований правомерно руководствовались положениями статьи 394 Гражданского кодекса. Необходимость исследования соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, в том числе, и по государственным контрактам подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 по делу № А28-509/2022, по результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 22.11.2023 № 301-ЭС23-22998; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 по делу № А76-10968/2023; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу № А49-1863/2022, по результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 02.03.2023 № 306-ЭС23-566). В спорном контракте стороны не включили условие о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, то есть не установили штрафную неустойку. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также отсутствует условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А32-46084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников