﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2394/2020

25 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу № А19-2394/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН: 1182724003220, ИНН: 2722106627, г. Хабаровск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 316385000058563, ИНН: 381805911381, Иркутская обл., г. Усть-Кут, далее – предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение от 22 июля 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указывает на то, что платёжное поручение не свидетельствует о наличии правоотношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), ссылается на непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующий судья Звечаровская Т.А., рассматривающая настоящую кассационную жалобу, в связи с её длительным отсутствием ввиду отпуска заменена председательствующим судьёй Ламанским В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов, платёжным поручением № 25 от 31.01.2017 общество «Союз» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 100 000 рублей, с указанием в платёжном поручении назначения платежа «оплата по счёту № 8 от 30.01.2017 за транспорт. усл.».

На основании договора уступки прав требования № 12.08-Ц/18 от 01.08.2018 право требования возврата денежных средств, переведённых платёжным поручением № 25 от 31 января 2017 года, передано обществом «Союз» (цедент) обществу «Магнус» (цессионарий).

Общество «Магнус», ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы, предъявило в суд требование о её взыскании по правилам о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для получения спорной денежной суммы либо осуществления встречного исполнения обязательства.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1109, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам указанной статьи и пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд установил, что спорные денежные средства перечислены во исполнение конкретного гражданско-правового обязательства – «оплата по счёту №8 от 30.01.2017 за транспорт.усл».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Суд сделал правильный вывод о том, что факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу № А19-2394/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова