СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2022(1)-АК

Дело № А60-28097/2020

15 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

при участии  в судебном заседании  в режиме «Веб-конференции» посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных дел»: 

от ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от  25.11.2021;

от ФИО4: ФИО5,  паспорт, доверенность  от 14.03.2022;

конкурсный  управляющий  ООО «Железнодорожная  компания «ПромТранс»: ФИО6,  паспорт;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 2 681 129 руб. 53 коп.,

вынесенное  судьей  Грабовской  М.Ю.,

в рамках дела № А60-28097/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО2,         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания УралТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания УралТрансСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» банкротом признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.04.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020, стр. 186. в газете «Коммерсантъ.».

В материалы дела 01.03.2021 поступило заявление ФИО6 о взыскании убытков  ФИО4,  ФИО7.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 01.04.2021.

В  ходе  рассмотрения  настоящего спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от   17.05.2022 ФИО2  привлечен  в качестве соответчика.

С учетом  привлечения  ФИО2 в качестве соответчика  конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил взыскать с  ФИО4 – 1 292 716 руб. 34 коп., ФИО7 – 287 195 руб. 49 коп.,  ФИО2 – 1 101 217 руб. 70 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением   Арбитражного суда   Свердловской области  от   24.01.2022  (резолютивная часть  объявлена  23.12.2021)   заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено частично.  Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 681 129 руб. 53 коп.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда,  с апелляционной жалобой обратился  ФИО2, в которой просит судебный акт, которым  взысканы  убытки отменить, в удовлетворении требований   конкурсного  управляющего отказать.

В апелляционной  жалобе указывает, что ФИО2 никакие судебные извещения о дате и времени судебного заседания не направлялись, материалы дела таких доказательств не содержат, следовательно, о дате и времени судебного заседания ФИО2 не извещался, поэтому не мог изложить суду свою позицию и представить необходимые доказательства. Судом первой инстанции  сделаны выводы, не соответствующие действительности, в частности, о том, что со счета должника на карту ФИО2 систематически перечислялись денежные средства, которые тратились на личные нужды ФИО2 Денежные средства тратились не на личные нужды, а на оплату товаров, работ, услуг, необходимых для должника: все подтверждающие это документы имеются, будут представлены в материалы дела и по каждому из них будут даны пояснения. Так же не обоснован и ничем не подтвержден вывод суда о том, что ФИО2, произвел оформление на ФИО4 в 2018 году доли в обществе, впоследствии ФИО4 выдала доверенности от 27.06.2018 и от 06.08.2018 на представление интересов должника на имя ФИО2 В период с 20.08.2019 по 22.09.2019 после вхождения в состав участников ФИО7 ФИО4 продолжала оставаться участником должника с долей участия 90,9%, которые отчуждены в пользу ФИО7 Согласно пояснениям ФИО4 документы по сделкам оформляли юристы, которых привлекал ФИО2, с ФИО7 она не встречалась.   Суд первой  инстанции в отсутствии каких-либо доказательств (только на основании пояснений ФИО4, лица, заинтересованного в исходе дела) делает вывод о том, что реально контролирующим должника лицом являлся ФИО2, а ФИО4 выполняла его указания, что привело к убыткам для должника.

В дополнении  к  апелляционной  жалобе  указывает, что  ФИО2 не  являлся контролирующим должника лицом. В рассматриваемом случае судом в обоснование того, что именно ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника в спорный период приняты во внимание: пояснения бывшей супруги ФИО2 - ФИО4; доверенность, выданная на имя ФИО2;  факт того, что номер мобильного телефона, с помощью которого осуществлялся доступ к расчетному счету должника оформлен на ФИО2 Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. Именно  ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом должника (директором), следовательно, в силу закона заведомо относится к числу контролирующих должника лиц. При этом ФИО4 ранее ни в ИФНС, ни в правоохранительные органы с заявлением о том, что она является номинальным директором не обращалась, а заявила об этом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, что явно свидетельствует о ее недобросовестности и намерении переложить бремя негативных последствий на ФИО2  Каких-либо документов, из которых бы следовало, что именно ФИО2 фактически контролировал деятельность должника в деле не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же  апеллянт указывает, что действительно, телефонный номер +7(912) 046-00-00 принадлежит ФИО2 При этом, оформление бизнес-карты с «привязкой» указанного номера было осуществлено ФИО2 по просьбе ФИО4 Как пояснила последняя это необходимо для обеспечения хозяйственной деятельности принадлежащей ей компании, в том числе оплате договоров и счетов организации. В этот период конфликтные отношения между сторонами отсутствовали, доверяя бывшей супруге, ФИО2 оформил карту на собственное имя. Телефонный аппарат с соответствующей СИМ-картой находился в доступе неопределенного круга лиц в офисе должника, что не исключает возможность доступа к безналичным операциям по счетам указанных лиц. Помещение, в котором должник осуществлял деятельность располагалось по адресу: 

<

...>. Кто является правообладателем (собственником) данного помещения ФИО2 неизвестно. В указанном офисе ФИО2 был несколько раз, когда приходил к бывшей супруге (ФИО4), телефон, в который была вставлена СИМ- карта с вышеуказанным номером несколько раз видел на столе в офисе. При этом как следует из письменного ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представленного в материалы дела 11.05.2021, право распоряжения счетами принадлежало директорам ФИО8, ФИО4, ФИО7 Доверяя бывшей супруге, ФИО2 каких-либо опасений и рисков, связанных с оформлением карт на свое имя изначально не усматривал. В последующем ФИО2 стало известно, что его бывшая супруга - ФИО4 заключила значительное количество договоров транспортных услуг с перевозчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями. Однако, расчеты по названным договорам не производила, в результате чего образовалась задолженность. Указанные лица требовали погасить задолженность в том числе от ФИО2 И только после того как ФИО2 стало известно об этих обстоятельствах им было принято решение произвести расчеты с кредиторами по транспортным обязательствам во избежание возможных требований кредиторов о взыскании такой задолженности. Для этих целей им и производилось снятие наличных денежных средств в банках, а не на собственные нужды как ошибочно указано судом. Фактически сразу после снятия наличных денежных средств полученные суммы выплачивались перевозчикам. Таким образом, снимая наличные денежные средства ФИО2 не тратил их на собственные нужды, а напротив, действовал в интересах должника, погашая кредиторскую задолженность, возникшую по вине ФИО4, являющейся не только формально-юридически директором должника, но и в действительности принимавшей все управленческие решения от имени должника.

К  дополнению  приложены  акты оказанных  услуг  с  юридическим  и физическими  лицами. 

До  судебного  заседания от  конкурсного управляющего  должника  поступил отзыв, в котором возражает против  доводов апелляционной   жалобы, считает определение суда законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал  определение суда незаконным и необоснованным; просил приобщить  к материалам дела  дополнение  к апелляционной  жалобе и приложенные к ней акты оказанных услуг.

 Конкурсный   управляющий  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, изложены в отзыве,  против принятия   дополнения  к апелляционной жалобе  приложенных к ней  документов.

Представитель   ФИО4 также возражал против доводов апелляционной  жалобы и  приобщения  дополнительных документов, пояснил, что     его доверитель являлась номинальным руководителем должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части  3 статьи 156, статьи  266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,  ООО «Железнодорожная  компания «ПромТранс»  было зарегистрировано  в качестве  юридического  лица  02.11.2012 Инспекцией  ФНС России по  Внрх-Исетскому  району г. Екатеринбурга, присвоен  ОГРН  

<

***>. Основным видом деятельности являлось  подготовка строительной площадки.

Директорами общества должника являлись:

– ФИО8 ( в период с 02.11.2012 по 06.06.2018)

– ФИО4 (в период с 07.06.2018 по 22.09.2019)

– ФИО7 (в период с 23.09.2019 по 09.11.2020).

Учредителями являлись:

– ФИО8 (в период с 02.11.2012 по 05.06.2018 - 100,00%);

– ФИО4 (в период с 06.06.2018 по 19.08.2019 – 100,00% в период с 20.08.2019 по 22.09.2019 – 90,90%);

– ФИО7 (в период с 20.08.2019 по 22.09.2019 –

9,10% в период с 23.09.2019 по настоящее время  – 100,00%).

Согласно сведениям, представленным МИФНС №31 по Свердловской области у ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» имеются счета в следующих банках:

1. ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение № 7003 – 40702810316540044424, дата открытия 28.06.2018.

2. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Москве – 40702810502500015500, дата открытия 28.06.2018

3. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Екатеринбургский № 2 – 40702810612153016055, дата открытия 01.07.2017;  40702810112060018251, дата открытия 01.07.2017

4. «Банк24.ру» – 40702810504600000618, дата открытия 16.11.2012.

Из анализа банковских выписок из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует что, в период с 09.08.2018 по 29.11.2019 производилось снятие наличных денежных средств в АТМ с расчетного счета ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» на общую сумму 680 385,00 рублей. Обоснование целесообразности снятия наличных денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представленного в материалы дела 11.05.2021 следует что, право распоряжения счетами принадлежало директорам ФИО8, ФИО4, ФИО7

Сведения о номере телефона во всех случаях указан идентичный номер +7(912) 046-00-00.

Из представленных сведений от МТС (поступило в материалы дела 27.07.2021) следует, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО2.

Согласно анализу банковской выписки из ПАО «Сбербанк России» за период с 28.06.2018 по 06.02.2021 следует что:

– с расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» осуществлялось снятие наличных денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 588 150,00 рублей (с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств);

– с расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» осуществлялась оплата по корпоративной карте в адрес третьих лиц на общую сумму 513 067,70 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос конкурсного управляющего 02.04.2021 с требованием о представлении конкурсному управляющему ООО «ЖК «ПромТранс» копии документов, на основании которых карта от расчетного счета ООО «ЖК «Промтранс» выдана лицу ФИО2, следует, что бизнескарта может быть выдана любому сотруднику организации по заявлению руководителя.

ПАО «Сбербанк» также представило копию заявления о присоединении, из которой следует, что ФИО2, действуя от имени должника на основании доверенности 66 АА 4980966 от 30.06.2018, открыл счет и оформил на свое имя карту, в карточке подписей указан только ФИО2, номер телефона указан +7(912) 046-00-00.

Из анализа выписки ПАО «Сбербанк России» также следует что, с бизнескарты, фактическим держателем которой является ФИО2, осуществлялась систематическая оплата услуг и товаров в его личных интересах. Так, платежи осуществлялись в ресторанах, барах, супермаркетах, такси и иных организациях. 

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой инстанции пришел  к выводу, что совокупные действия ФИО2 по систематическому выводу активов должника, не соответствуют требованиям положений ст. 10 ГК РФ, которая презюмирует недопустимость осуществления своих гражданских прав и обязанностей в обход закона, совершения действий со злоупотреблением правом, а также недопустимостью реализации своих прав в нарушении прав иных участников гражданского оборота. Доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи  61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании пункта 1 статьи  15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 статьи  15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  усматривается, что  ФИО2   являлся  контролирующим  должника  лицом, что подтверждается   пояснениями  бывшей супруги ФИО2  ФИО4, доверенностью, выданной на имя ФИО2 06.08.2018 года,   привязкой  номера мобильного телефона ответчика, с помощью которого осуществлялся доступ к расчетному счету должника.

Доверенность на имя  ФИО2 была выдана  ФИО4   через непродолжительное время после приобретения  доли в обществе. В доверенности указано, что  ФИО2 уполномочивают  управлять и  распоряжаться имуществом общества  «Железнодорожная  компания « ПромТранс», от имени и в интересах общества  совершать  любые сделки,   отправлять  и получать  от  имени должника  любую корреспонденцию,  открывать счета в кредитных организациях, получать выписки со счетов,  подписывать платежные  документы,  вносить и получать  денежные средства общества. 

Кроме  того, в настоящее судебное  заседание    ФИО2 представлены  акты оказанных услуг за 2019 год, подписанные  должником и контрагентами ООО «Железнодорожная  компания  «Промтанс», которые не могут находиться  у лица, который не оказывает какое-либо влияние  на юридическое  лицо.

В судебных заседаниях ФИО4 пояснила, ранее являлась супругой ФИО2, который произвел оформление на неё в 2018 году доли в обществе, впоследствии ФИО4 выдала доверенности от 27.06.2018 и от 06.08.2018 на представление интересов должника на имя ФИО2

В период с 20.08.2019 по 22.09.2019 после вхождения в состав участников ФИО7 ФИО4 продолжала оставаться участником должника с долей участия 90,9%, которые отчуждены в пользу ФИО7

Согласно пояснениям ФИО4 документы по сделкам оформляли юристы, которых привлекал ФИО2, с ФИО7 она не встречалась.

ФИО4 также пояснила, что каких-либо сделок, направленных на уменьшение имущества должника, она в период с 06.06.2018 по 22.09.2019 не осуществляла, поскольку счетом и корпоративными картами распоряжался только ФИО2

Таким  образом,  материалами  дела подтверждается, что  ФИО2 являлся контролирующим  должника лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как было указано выше,  из анализа банковских выписок из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует что, в период с 09.08.2018 по 29.11.2019 производилось снятие наличных денежных средств в АТМ с расчетного счета ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» на общую сумму 680 385,00 рублей. Обоснование целесообразности снятия наличных денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представленного в материалы дела 11.05.2021 следует что, право распоряжения счетами принадлежало директорам ФИО8, ФИО4, ФИО7

Сведения о номере телефона во всех случаях указан идентичный номер +7(912) 046-00-00.

Из представленных сведений от МТС (поступило в материалы дела 27.07.2021) следует, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО2.

Согласно анализу банковской выписки из ПАО «Сбербанк России» за период с 28.06.2018 по 06.02.2021 следует что  с расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» осуществлялось снятие наличных денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 588 150,00 рублей (с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств);  с расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» осуществлялась оплата по корпоративной карте в адрес третьих лиц на общую сумму 513 067,70 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос конкурсного управляющего 02.04.2021 с требованием о представлении конкурсному управляющему ООО «ЖК «ПромТранс» копии документов, на основании которых карта от расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» выдана лицу ФИО2, следует, что бизнескарта может быть выдана любому сотруднику организации по заявлению руководителя.

ПАО «Сбербанк» также представило копию заявления о присоединении, из которой следует, что ФИО2, действуя от имени должника на основании доверенности 66 АА 4980966 от 30.06.2018, открыл счет и оформил на свое имя карту, в карточке подписей указан только ФИО2, номер телефона указан +7(912) 046-00-00.

Из анализа выписки ПАО «Сбербанк России» также следует что, с бизнескарты, фактическим держателем которой является ФИО2, осуществлялась систематическая оплата услуг и товаров в его личных интересах. Так, платежи осуществлялись в ресторанах, барах, супермаркетах, такси и иных организациях.

Так  покупки осуществлялись:  YANDEX TAXI,                        PEREKRESTOK, KRASNOE&BELOE,  BAR TRI TOLSTYAKA, GIPERBOLA (гипермаркет), MONETKA, APTEKA, FRESH-MARKET, ООО «SANTEKHGRAD», ООО DOM OBOEV, DLYA DOMA I VANNOY, RESTORAN SUFRA,    STARBUCKS,  SALON SASHA, LERUA MERLEN EKAT, M-N SHMEL-KHMEL -BURGER SHOP PIV KO и т.д.

Всего было  израсходовано   2 681 129 руб. 53 коп.

Такие  недобросовестные  действия  контролирующего  должника  лица, привели к причинению   ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» убытков в виде  вывода активов должника. 

Суд первой инстанции  обоснованно пришел   к выводу о доказанности   предусмотренной  статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Доводы  ФИО2 о том, что  он  не  был уведомлен   о дате  судебного заседании, в связи с чем не мог дать  пояснения  и представить доказательства, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Как  следует  из материалов дела, ФИО2 был  привлечен   в качестве соответчика определением  Арбитражного суда Свердловской области от  17.05.2021 (Том 2 л.д. 102-106).  Данное  определение  направлено по адресу  ФИО2 20.05.2021 по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, р-н Артемовский, ул. Лесная, д. 22, литер б, получено  26.05.2021 лично  ответчиком, о чем имеется  отметка на почтовом уведомлении. Адрес, указанный на почтовом уведомлении совпадает  с адресом, указанном в апелляционной  жалобе и  не отрицается  ФИО2

С учетом изложенного следует признать, что  ФИО2  был  надлежащим  образом уведомлен  о дате судебного  заседания, соответственно, его процессуальные  права  судом первой инстанции не были  нарушены.

Доводы  о том, что  ФИО2 не  является  контролирующим  должника  лицом, опровергаются  материалами  дела: пояснениями    ФИО4,  выданной  доверенностью  66 АА 4980966 от 30.06.2018,  представленными  в  материалы дела ответчиком  документами  в отношении  хозяйственной  деятельности должника.

Доводы апеллянта на то, что  денежные средства  снимались  и  передавали контрагентам, перед  которыми  у должника  имелась задолженность, что подтверждается  представленными  в материалы   дела  актами  оказанных услуг, судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные   ответчиком акты оказанных  услуг не подтверждают, что  у должника  имелась задолженности  переда данными  контрагентами, и что  была  произведена оплата наличными  денежными средствами  ФИО2 от  имени должника. Так в  актах  оказанных услуг  указано лишь, что  работы  (услуги)  выполнены (оказаны),  заказчик  претензий по объему  и срокам  оказания услуг не  имеет. Иного  не  отражено. 

Ссылки  ответчика на то, что  из выписок по счетам усматриваются систематические платежи со счета должника в адрес MANGO OFFICE (организация, оказывающая услуги «облачной» телефонии для юридических лиц). Исходя из специфики деятельности указанной организации заведомо ясно, что оплачивались услуги соответствующего сервиса именно в интересах должника (юридического лица), а не гражданина, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку соответствующих   доказательств  материалы дела не содержат и  апеллянтом  не представлено.

 При изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО2 к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков  на сумму  2 681 129 руб. 53. коп., признав последнего контролирующим  должника  лицом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  Уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату  ФИО2 из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-28097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чек-ордеру от 15.02.2022 (операция 6).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             И.П. Данилова 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

                                                                                    Л.М. Зарифуллина