АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-18685/2024

03 марта 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой кризисный центр для мужчин»,                    г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>/ФИО1, д. 41/64), о взыскании 306 400 руб. 26 коп., из них 249 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2021 года по 09.12.2024 и               56 479 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 09.12.2024 года,

 при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой кризисный центр для мужчин», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании                     587 199 руб. 50 коп., из них 440 108 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 30.06.2024 года и 147 090 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по 23.09.2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, с учетом применения срока исковой давности, а также учитывая длящийся характер правоотношений, и просил взыскать с ответчика 306 400 руб. 26 коп., из них 249 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2021 года по 09.12.2024 и 56 479 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 09.12.2024 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:040219:3, расположенным в 

<

...> Е, государственная собственность, на который не разграничена, что послужило основанием для неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 18.10.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущен срок исковой давности. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>/ФИО1, д. 41/64).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность перед истцом не оспаривает. Ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что обязанность по уплате арендной платы возникает с момента заключения договора аренды земельного участка. В связи с отсутствием, каких либо обязательств, финансовое обеспечение из бюджета Алтайского края на счет ответчика не производилось на оплату договорных обязательств аренды земельного участка. Платных услуг ответчик не оказывает, дополнительного дохода не имеет. Соответственно, КГБУСО «Краевой кризисный центр» не имел возможности сберечь денежные средства, подлежащее выплате в качестве арендной платы и необоснованно обогатиться чужими денежными средствами. Истцом же произведен расчет необоснованного обогащения исходя из площади 756 кв. метров. Вероятно, что в спорный период ответчик использовал участок меньшей или большей площади, чем ему вменяет истец, имея в оперативном управлении помещение на 2-ом этаже площадью 350,0 кв. метров. соответственного договора будут понятны обязанности и размер оплаты за пользование спорным земельным участком. КГБУСО «Краевой кризисный центр» заявил ходатайство о пропуске срок исковой давности. КГБУСО «Краевой кризисный центр» не имел возможности без разграничения государственной собственности и заключения договорных обязательств на спорный земельный участок начислять и производить арендную плату поквартально по сегодняшний день. В связи с  чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 19-21).

Третье лицо – Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что как следует из содержания уточненного искового заявления, истцом произведен расчет неосновательного обогащения для ответчика исходя из площади 991 кв.м., ранее площадь используемого участка указывалась 756 кв.м. Основанием для изменения размера земельного участка, используемого в расчетах для ответчика, послужило снятие с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером 22:63:040219:2153. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное помещение снято с государственного кадастрового учета 30.05.2023. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что период взыскания неосновательного обогащения с ответчика с 14.10.2021 по 30.09.2024 (с учетом примененного срока исковой давности), а помещение снято с учета лишь 30.05.2023 невозможно согласиться с представленным истцом расчетом, соответственно площадь, используемая ответчиком не доказана. Так, в период с 14.10.2021 по 30.05.2023 (до момента снятия помещения с кадастрового учета) расчет площади используемой ответчиком части спорного земельного участка должен быть произведен с учетом площади помещения с кадастровым номером 22:63:040219:2153, то есть 756 кв.м., а с 01.06.2023 по 30.09.2024 (после снятия помещения с государственного кадастрового учета) за площадь земельного участка 991 кв.м. При таких обстоятельствах, Алтайкрайимущество возражало против удовлетворения требований истца (л.д. 63).  

В свою очередь истец в письменных пояснениях указал, что размер платы для каждого правообладателя устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности отдельного арендатора, к общей площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права в ЕГРН. Иной расчет платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без оплаты. По ранее представленным сведениям ЕГРН, ранее, в том числе с начала периода задолженности, площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:040219:3 составляла 3615 кв.м., в связи, с чем площадь, приходящаяся на ответчика, используемая в расчете рассчитывалась по формуле Sзу/пом(1). Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 22:63:040219:3 изменились, в том числе, изменилась площадь земельного участка, которая составляет 3079 кв.м. На основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 17.12.2024 №АОКС-22/2024/000590 изменилась кадастровая стоимость земельного участка, дата начала применения кадастровой стоимости 02.12.2024 (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.01.2025). Учитывая вышеназванные изменения, площадь, приходящаяся на ответчика, используемая в расчете с 02.12.2024 стала рассчитываться по формуле Sзу/пом(2). Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040219:3 расположены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание с кадастровым номером 22:63:040219:127 (общая площадь зарегистрированных в ЕГРН помещений расположенных в здании = 1276,4 кв.м.); -водопроводная сеть с кадастровым номером 22:63:040219:231. Поскольку линейно-кабельные сооружения (водопроводная сеть с кадастровым номером 22:63:040219:231) на земельном участке не имеют границ, позволяющих установить их площадь, наземная часть объектов на спорном земельном участке не расположена, указанные объекты не учитываются Комитетом для определения платы за пользование земельным участком. Учитывая изменения сведений относительно земельного участка с кадастровым номером 22:63:040219:3, Комитетом произведен пересчет неосновательного обогащения с использованием измененных данных (требования отражены в уточненном исковом заявлении). Следует, отметить, что Арбитражным судом Алтайского края принято уточненное исковое заявление Комитета от 18.11.2024 №ПИ12709/01-17/2, в связи со снятием одного из объектов недвижимости (помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153) с кадастрового учета и изменением размера площади земельного участка приходящегося на ответчика. В части снятия с 30.05.2023 с кадастрового учета одного из объектов недвижимости (помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153) расположенного в здании и изменении площади участка приходящегося на ответчика с начала периода, истец пояснил, что  исходя из графической части выписок из ЕГРН на объекты недвижимости -помещения с кадастровыми номерами 22:63:040219:2900 и 22:63:040219:2153, следует, что это одно и то же помещение. Следовательно, в ЕГРН дублировались сведения в отношении одного и того же помещения. Учитывая выявленные обстоятельства, дублирующий объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:040219:2153 был снят с кадастрового учета - 30.05.2023. Кроме того, при подготовке уточненного искового заявления, в рамках информационного взаимодействия, специалистом Комитета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была уточнена информация об имеющихся дублированных сведениях. Таким образом, учитывая, что помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153 являлось дубликатом, фактически данного помещения не существовало. следовательно, будет неверным производить расчет площади земельного участка, приходящегося на ответчика по 30.05.2023, где S г/к будет включать в себя помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153, а с 31.05.2023 где S г/к не будет включать в себя помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153 (л.д. 73-74). 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы № 23 от 14.12.2012 года «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности» в редакции решения Барнаульской городской Думы № 157 от 28.08.2008 года, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В силу части 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 26.12.2018 года № 111-ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

На основании п. 3.17 решения Барнаульской городской Думы № 33 от 26.12.2008 года «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему иску.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Д.113 Е с кадастровым номером 22:63:040219:3, площадью 3 615 кв.м. (далее – земельный участок) относится к земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2024 года                        № КУВИ-001/2024-247799388 (л.д. 8). 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 22:63:040219:2897, площадью 350 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2024 года № КУВИ-001/2024-237316400 (л.д. 9), помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2897, принадлежит на праве оперативного управления краевому государственному учреждению социального обслуживания «Краевой кризисный центр для мужчин» с 14.12.2007 года. 

27.01.2025 года комитетом были запрошены актуальные выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040219:3. Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка изменились, в том числе, изменилась площадь земельного участка, которая составляет 3 079 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 17.12.2024 года № АОКС- 22/2024/000590 изменилась кадастровая стоимость земельного участка, дата начала применения кадастровой стоимости  02.12.2024 года.  Кроме того, по сведениям из ЕГРН с 10.12.2024 года на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040219:3 зарегистрировано право собственности Алтайского края. 

Учитывая данные обстоятельства, комитетом произведен пересчет неосновательного обогащения с использованием измененных данных. 

Истец указал, что ответчик, пользуясь вышеуказанным нежилым помещением, использует земельный участок под ним. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка ответчиком не оформлялись, плата за пользование не вносилась.

В связи с этим считал, что ответчик обязан возместить сумму  неосновательного обогащения, поскольку  им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным  участком. 

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на суммы неосновательного сбереженных денежных средств начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  пункте  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  РФ прямо установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут  быть начислены  проценты  за пользование  чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец в последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика                      306 400 руб. 26 коп., из них 249 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2021 года по 09.12.2024 и 56 479 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 09.12.2024 года.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный  истцом период, с учетом уточнения требований, не представил, расчет неосновательного обогащения не оспорил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные, в связи с тем, что ответчик не обладает земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, он не является плательщиком земельного налога и обязан вносить плату за пользование земельным участком. При этом в целях единообразия расчета платы за пользование земельным участком неосновательное обогащение рассчитывается в размере, установленном действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 N?11, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует сходить из размера площади здания (помещений), принадлежащего каждому из соарендаторов.

При определении платы за земельный участок, находящийся, под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания. Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования (пункт 1 статьи 65 3К РФ).

Поэтому размер платы для каждого правообладателя устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности отдельного арендатора, к общей площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права в ЕГРН.

Иной расчет платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без оплаты.

По ранее представленным сведениям ЕГРН, ранее, в том числе с начала периода задолженности, площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:040219:3 составляла 3615 кв.м., в связи с чем площадь приходящаяся на ответчика, используемая в расчете рассчитывалась по формуле Sзу/пом(1).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 22:63:040219:3 изменились, в том числе, изменилась площадь земельного участка, которая составляет 3079 кв.м. На основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 17.12.2024 № AOKC-22/2024/000590 изменилась кадастровая стоимость земельного участка, дата начала применения кадастровой стоимости = 02.12.2024 (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.01.2025).

Учитывая вышеназванные изменения, площадь приходящаяся на ответчика, используемая в расчете с 02.12.2024 стала рассчитываться по формуле Sзу/пом(2).

S пом - площадь помещения принадлежащего ответчику = 350 кв.м.;

S г/к - площадь объектов недвижимости, расположенных на участке,

зарегистрированных в ЕГРН = 1276,4 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040219:3 расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 22:63:040219:127 (общая площадь зарегистрированных в ЕГРН помещений расположенных в здании = 1276,4 кв.м.);

- водопроводная сеть с кадастровым номером 22:63:040219:231.

Поскольку линейно-кабельные сооружения (водопроводная сеть с кадастровым номером 22:63:040219:231) на земельном участке не имеют границ, позволяющих установить их площадь, наземная часть объектов на спорном земельном участке не расположена, указанные объекты не учитываются Комитетом для определения платы за пользование земельным участком.

Учитывая изменения сведений относительно земельного участка с кадастровым номером 22:63:040219:3, комитетом произведен пересчет неосновательного обогащения с использованием измененных данных (требования отражены в уточненном исковом заявлении).

В части снятия с 30.05.2023 года с кадастрового учета одного из объектов недвижимости (помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153) расположенного в здании и изменении площади участка приходящегося на ответчика с начала периода, суд исходя из графической части выписок из ЕГРН на объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами 22:63:040219:2900 и 22:63:040219:2153, пришел к выводу что это одно и то же помещение. Следовательно, в ЕГРН дублировались сведения в отношении одного и того же помещения.

Учитывая выявленные обстоятельства, дублирующий объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:040219:2153 был снят с кадастрового учета - 30.05.2023.

Кроме того, при подготовке уточненного искового заявления, в рамках информационного взаимодействия, специалистом Комитета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была уточнена информация об имеющихся дублированных сведениях.

Таким образом, учитывая, что помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153 являлось дубликатом, фактически банного помещения не существовало, следовательно, будет неверным производить расчет площади земельного участка, приходящегося на ответчика по 30.05.2023, где S г/к будет включать в себя помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153, а с 31.05.2023 где S г/к не будет включать в себя помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Поскольку ответчик не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком земельного налога он являться не мог.

Действующее законодательство предусматривает режим пользования неделимым земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Правоустанавливающий документ на спорный земельный участок ответчиком и (или) иными правообладателями помещений в здании не оформлялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Таким образом, поскольку ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, он обязан был вносить платежи за пользование земельным участком. При этом в целях единообразия расчета платы за пользование земельным участком неосновательное обогащение рассчитывается в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

В нарушение принципа платности использования земельных участков, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил. Поскольку оплаты от ответчика не поступало, он сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Судом установлено, что при расчете неосновательного обогащения комитетом были применены положения действующего законодательства.

Учитывает, что после подачи искового заявления Комитетом было выявлено, что один из объектов недвижимости (помещение с кадастровым номером 22:63:040219:2153) расположенный в здании был снят с кадастрового учета, в связи с чем, изменился размер площади земельного участка приходящегося на ответчика.

Учитывая выявленные обстоятельства, а также в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности Комитетом представлено уточненное исковое заявление, в котором произведен пересчет неосновательного обогащения с использованием измененной площади и с учетом срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, требования комитета к ответчику изложенные в исковом заявлении являются обоснованными.

Суд, расчет неосновательного обогащения находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 249 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2021 года по 09.12.2024.            

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 479 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 09.12.2024 года.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате за пользование земельным участком, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его неверным, поскольку истец предъявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, которое образовалось  в том числе по состоянию 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой кризисный центр для мужчин».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, поскольку на суммы задолженности, образовавшиеся по состоянию на 01.04.2022 года не начисляются штрафные санкции в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, с учетом действия вышеуказанного моратория, но возможно начисление процентов на задолженность, образовавшуюся после 01.04.2022 года, а далее с 02.10.2022 года возможно начисление процентов на всю сумму задолженности, то суд, самостоятельно произвел следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022  (до действия моратория), будет произведен исходя из начисленных сумм неустойки, согласно расчету истца до 31.03.2022 года, а именно: 235,56 + 83,77 + 403,10 = 722,43 руб.

Начиная с 01.07.2022, суд принял при расчете долг за пользование земельным участком (26 481,45), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: 

- за период с 01.07.2022 года по 24.07.2022 года = 24 дн х (0,095/365) х 26 481,45 = 165,42 руб.

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 55 дн х (0,08/365) х 26 481,45 руб. = 325 руб. 03 коп., 

- за период с 19.09.2022 по 30.09.2022 = 12 дн х (0,075/365) х 26 481,45 = 65 руб. 30 коп.,

- за период с 01.10.2022 по 01.10.2022 = 1 дн х (0,075/365) х 53 253,91 = 10,94 руб.,

- за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 = 91 дн х (0,075/365) х 102 433,76 = 1 915,37 руб.,

- за период с 01.01.2023 года по 09.12.2024 года (согласно расчету истца) = 2 389,43 + 2 703,20 + 756,63 + 820,23 + 1 789,59 + 741,27 + 1 815,79 + 3 540,07 + 1 078,88 + 7 618,20 + 8 234,36 + 2 723,24 + 5 361,37 + 1 732,42 + 3 337,83 + 4 782,27 + 1 093, 09.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 53 722 руб. 36 коп. 

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворил требования истца в размере 303 643 руб. 51 коп. (99,10 % от заявленных, в части 0,9 % отказано), следовательно, с ответчика взыскивается 20 137 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой кризисный центр для мужчин»,  г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 303 643 руб. 51 коп., из них 249 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 53 722 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой кризисный центр для мужчин»,  г. Барнаул Алтайского края                    20 137 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова