ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16466/2017

28 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    22.08.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     28.08.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                       Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

 

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2017, в отсутствии Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу № А83-16466/2017 (судья Гайворонский В.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее – ООО «Институт проектирования и строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (далее – ООО «ЛТК Групп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  8 644 736,63 руб., штрафных санкций в размере 295 627,54 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛТК Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Институт проектирования и строительства».

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения в рамках одного дела требований о взыскании задолженности и общей суммы санкций по нескольким договорам различного вида. Также заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ №32 от 25 декабря 2017 года не подписывался директором ООО «ЛТК Групп».

В судебное заседание ООО «ЛТК Групп» явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ЛТК Групп» по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Институт проектирования и строительства» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.        

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛТК Групп» (заказчик) и ООО «Институт проектирования и строительства» (исполнитель) был заключен договор № ЛТК-ИПС/01-пто от 27 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно Перечню оказания Услуг (Приложение № 1 к настоящему Договору), именуемые далее - Услуги, по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-1010 Подъезд к гериатрическому дому», а Заказчик берет на себя обязательства принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена оказываемых услуг определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 185 825,00 рублей (Три миллиона сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 485 973,31 руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет предоплату оказанных Исполнителем Услуг не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1, 4.2. Договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 июня 2017 г., услуги должны быть оказаны в следующие сроки -  с даты подписания Договора по 30 августа 2017 г.

На основании  п. 6.1 Договора по завершении оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных Услуг. Исполнитель до третьего числа месяца, следующего после оказания Услуг, направляет Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, Заказчик подписывает Акт сдачи-приёмки оказанных Услуг до 5-го числа месяца, следующего после оказания Услуг. (п. 6.2. Договора).

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг по договору представлен в материалы дела Акт оказанных услуг № 15 от 01.07.2017 на сумму 330 000,00 руб. Указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений. 

Претензией от 25.08.2017 №ИПС-ЛТК/2 Исполнитель обратился к Заказчику с требованием об оплате оказанных услуг. 

Ответчиком платежным поручением от 18.05.2018 № 36 произведена оплата услуг, оказанных по договору № ЛТК-ИПС/01-пто, на сумму 50000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

По расчету истца, непогашенная задолженность по договору № ЛТК-ИПС/01-пто составила 280 000 рублей.

Также ООО «ЛТК Групп» (заказчик) и ООО «Институт проектирования и строительства» (исполнитель) был заключен договор № ЛТК-ИПС/04-пто от 18 мая 2017 года.

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций производственно-технического отдела на площадке строительства объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 54-55 для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера - опасного природного явления (оползня), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена оказываемых услуг определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к Договору) и составляет 1 000 000 рублей (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.1. заказчик осуществляет финансирование оказанных Исполнителем услуг в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору) на основании подписанного сторонами Акта выполненных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 14 от 01.07.2017 на сумму 350 000,00 руб. и № 17 от 01.08.2017 на сумму 350 000,00 руб. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Претензией от 25.08.2017 №ИПС-ЛТК/3 Исполнитель обратился к Заказчику с требованием об оплате оказанных услуг. Данное обращение со стороны ответчика осталось без ответа. 

По расчету истца, задолженность по оплате услуг, оказанных по договору ЛТК-ИПС/04-пто от 18 мая 2017 года, составила 700 000 рублей.

18 июля 2017 года ООО «ЛТК Групп» (покупатель) и ООО «Институт проектирования и строительства» (поставщик) был заключен договор поставки № 019-ПС.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Сортамент, технические характеристики со ссылкой на нормативную документацию содержащую требование к качеству товара, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии и отражаются в счете на оплату или в спецификации (п.1.3. договора).

Сторонами была согласована Спецификация №1 (Приложение №1 к договору № 019-ПС). По условиям спецификации поставщик обязался поставить покупателю Арматуру А400С 25Г2С d-32 мм в объёме 60 тонн на сумму 3 000 000,00 руб. Поставка производится на условиях 100% предварительной оплаты. 

Ответчику были предоставлены счёт фактура № 27 от 18.07.2017 и счёт №41 на оплату от 18.07.2017.

В подтверждение фактической поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная №10 от 18.07.2017 к договору № 019-ПС на сумму 3 000 000,00 руб. Накладная подписана покупателем. 

Поскольку поставленный товар не был оплачен покупателем, поставщик обратился к нему с претензией от 25.08.2017 №ИПС-ЛТК/4, в которой просил погасить задолженность за товар, а также уплатить неустойку.

По расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 3 000 000 руб., неустойка за период с 20.07.2017 по 29.09.2017 – 216000 рублей.

24 марта 2017 года ООО «ЛТК Групп» (заказчик) и ООО «Институт проектирования и строительства» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подготовительных работ по ликвидации последствий опасного природного явления (оползня) на участке автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 54+000 км-55+000 км (инженерные изыскания).

Согласно п.2.1. общая стоимость работ по договору составляет 8054330,26 руб.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №1 от 28 апреля 2017 года сторонами был уточнен характер выполняемых работ, а также их стоимость – 9581035 руб. 70 коп.

Работы подлежали выполнению в срок с момента заключения договора по 30 июня 2017 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28 апреля 2017 года).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплаты этих работ в полном объеме заказчику со стороны Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. 

Согласно п.3.2. заказчик производит авансирование части стоимости выполняемых подрядчиком работ, путем перечисления подрядчику авансового платежа в размере 2416299,07 рублей в течении пяти рабочих дней со дня заключения контракта и выставления подрядчиком счета. Сумма уплаченного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при окончательном расчете за выполненную работу (п.3.3. договора).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору от 24 марта 2017 года истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ № 1-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №1 от 28.04.2017 на сумму 8 054 330,26 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Также в подтверждение выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 28 апреля 2017 года, истцом в материалы дела представлен Акт №32 от 25 декабря 2017 года на сумму 1526705 руб. 44 коп. 

Претензией от 25.08.2017 №ИПС-ЛТК/1 подрядчик обращался к заказчику с требованием об оплате выполненных работ. Данное обращение со стороны ответчика осталось без ответа. 

По расчету истца, задолженность по оплате работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 1-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №1 от 28.04.2017, составила 3138031,19 рублей. Акт №32 от 25 декабря 2017 года на сумму 1526705 руб. 44 коп. не был оплачен ответчиком в полном объеме. Также истцом рассчитана неустойка за период просрочки оплаты работ в сумме 79627,54 руб. (согласно п.10.4. договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по указанным выше договорам не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года указанным выше требованиям не соответствует.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

Заключенные сторонами договоры ЛТК-ИПС/01-пто от 27 марта 2017 года, № ЛТК-ИПС/04-пто от 18 мая 2017 года отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.3.1 договора ЛТК-ИПС/01-пто от 27 марта 2017 года, на заказчика возложена обязанность по предварительной оплате услуг. Доказательств исполнения указанной обязанности в дело не представлено. 

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, указанных в акте № 15 от 01.07.2017, на сумму 50000,00 руб. 

Таким образом, учитывая положения ст. 328 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора и фактическое исполнение договора на сумму 330000 рублей со стороны ООО «Институт проектирования и строительства», исковые требования о взыскании задолженности по договору ЛТК-ИПС/01-пто правомерно удовлетворены судом в сумме 280 000 рублей.

При этом судом учитывается, что в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств оплаты оказанных услуг в данном случае возлагается на ответчика. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно п.4.1. договора № ЛТК-ИПС/04-пто от 18 мая 2017 года заказчик осуществляет финансирование оказанных Исполнителем услуг в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору) на основании подписанного сторонами Акта выполненных услуг. Соответствующее Приложение № 3 к Договору в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате оказанных услуг на основании подписанных Актов выполненных услуг.

Акты № 14 от 01.07.2017 на сумму 350 000,00 руб. и № 17 от 01.08.2017 на сумму 350 000,00 руб. подтверждают оказание услуг по договору ЛТК-ИПС/04-пто от 18 мая 2017 года на общую сумму 700 000 рублей. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору № ЛТК-ИПС/04-пто от 18 мая 2017 года в сумме 700 000 рублей удовлетворены судом на законных основаниях.

Заключенный сторонами договор № 019-ПС от 18 июля 2017 года отвечает признакам договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям договора и Спецификация №1 поставка производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, и принят последним

При таких обстоятельствах у получившего товар ответчика в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3000000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 216000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.3.1. договора № 019-ПС от 18 июля 2017 года предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период  с 20 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года (72 дня). Период начисления неустойки определен истцом с учетом даты фактической поставки товара.  Возражений относительно правильности расчета неустойки, в т.ч. в части периода ее начисления, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 216000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Договор на выполнение подготовительных работ по ликвидации последствий опасного природного явления (оползня) на участке автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 54+000 км-55+000 км (инженерные изыскания) от 24 марта 2017 года соответствует признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями договора 24 марта 2017 года предусмотрено частичное авансирование работ и оплата работ на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Представленные в материалы дела акт и справка ф. КС-3 №1 от 28.04.2017 на сумму 8 054 330,26 руб., Акт №32 от 25 декабря 2017 года на сумму 1526705 руб. 44 коп. подтверждают исполнение условий договора подрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт №32 от 25 декабря 2017 года на сумму 1526705 руб. 44 коп. не подписывался директором ООО «ЛТК Групп», не может быть принят апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт подписания Акта №32 от 25 декабря 2017  года  уполномоченными  лицами не оспаривался. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Также ответчиком не было заявлено о фальсификации указанного акта. Сам факт выполнения работ, указанных в акте, ответчиком также не оспаривался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

По расчету истца, задолженность по оплате работ, указанных в акте №1-2 и справке ф. КС-3 №1 от 28.04.2017 составила 3138031,19 рублей, Акт №32 от 25 декабря 2017 года на сумму 1526705 руб. 44 коп. не был оплачен ответчиком в полном объеме. Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ. Также ответчик не ссылался на ненаступление условия, предусмотренного п. 3.1. договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору от 24 марта 2017 года правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 79627,54 руб.

Согласно п. 10.4 договора в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы или от стоимости работ невыполненных в срок.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности по оплате работ, указанных в акте № 1-2 и справке ф. КС-3 №1 от 28.04.2017 - 3138031,19 рублей. Период начисления неустойки - с 11.05.2017 по 23.08.2017. С учетом права истца на самостоятельное формулирование исковых требований, начисление неустойки за указанный период просрочки не противоречит положениям пункта 3.1. договора. Расчет неустойки произведен с использованием ключевой ставки 7,25%, действующей на день вынесения решения по делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Правильность расчета проверена судом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции правильность расчета не оспаривалась, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках одного дела требований о взыскании задолженности и общей суммы санкций по нескольким договорам различного вида, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. 

Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Иные обстоятельства, в т.ч. касающиеся соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и на данные обстоятельства не указано в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу № А83-16466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   А.Ю. Карев

 

                                                                                               И.А. Малышева