155/2024-56546(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80659/2022-ГК

Дело № А40-109732/22

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-109732/22  по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции,  по иску ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам лизинга, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023, 

диплом ВСГ 3364204 от 30.06.2009;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2023,  

диплом БВС 0406591 от 16.06.2000;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №  Бктн-0118/8793 от 16.01.2018 г., № Бктн-0118/8794 от 16.01.2018 г.  

Определением от 02.09.2022 в порядке с. 132 АПК РФ принят встречный иск  ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 979.373 руб. 87 коп., в том числе  867.829 руб. 32 коп. основного долга, 111.544 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 г. по 28.02.2022, и далее с  начислением процентов по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера истцом заявленных требований).  

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований в следующей редакции: долга в сумме 856  418 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

110 077 руб. 86 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. по делу № А40109732/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по  договорам финансовой аренды (лизинга) № Бктн-0118/8793 от 16.01.2018 г., № Бктн- 0118/8794 от 16.01.2018 г. в размере 710.029 руб. 54 коп. В удовлетворении  остальной части первоначально иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Определением от 06.10.2022 г. удовлетворено заявление ответчика об  исправлении опечатки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение и определение отменить, заявленные в первоначальном иске требования  удовлетворить в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции исследовав обстоятельства, пришел к выводу о  том, что в настоящем случае судом при исправлении опечатки допущено изменение  содержания принятого по делу решения, поскольку судом изменена резолютивная  часть судебного акта в части присуждаемой денежной суммы в противоречие  результата оглашенного и в последующем мотивированного судом.  

Поскольку решение суда, содержащее указанные противоречия, не  соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд определением от 01.12.2022 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорных предметов  лизинга – грузовых автомобилей.  

Определением от 10 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный  суд назначил по делу № А40-109732/22 судебную оценочную экспертизу.  

В судебном заседании представители истцов по первоначальному и встречному  искам, с учетов результатов проведенной по делу судебной экспертизы поддержали  доводы своего искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили  заявленные требования удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения  первоначального искового заявления, считает приведенные в нем доводы и расчет  сальдо встречных предоставлений несостоятельными. В отношении выводов судебной  экспертизы возражал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.  

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы  дела доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Совкомбанк Лизинг»  (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель)  были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Бктн-0118/8793 (далее -  договор 1), Бктн-0118/8794 от 16.01.2018 (далее - договор 2).  

В соответствии с условиями заключенных договоров лизинга Лизингодатель  обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором  купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства – АТС)  предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на  

условиях настоящего договора во временное владение и пользование для  предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право  владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и  пользование.  

Согласно п. 2.1 договоров срок договоров составляет 60 месяцев. 

В соответствии с п. 4.1 договоров аванс по каждому из договоров составляет  450.000 руб.  

Согласно п. 4.2 договоров сумма платежей по договору лизинга составляет 8  183 877 руб. 60 коп.  

26.09.2019 предметы лизинга были изъяты из владения Лизингополучателя 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, круг и содержание вопросов, по которым должна быть  

проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

Определением от 10 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный  суд назначил по делу № А40-109732/22 судебную оценочную экспертизу. Поручил  проведение судебной экспертизы эксперту ООО «АПЭКС ГРУП» - ФИО5.  

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость грузового автомобиля марки FAW, модели  CA250P66K2T1E4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на  26.09.2019 г.?  

2. Какова рыночная стоимость грузового автомобиля марки FAW, модели  CA250P66K2T1E4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на  26.09.2019 г.?  

02.10.2023 от ООО «АПЭКС ГРУП» в суд поступило заключение эксперта №  2545043 от 19.09.2023, подписанное ФИО5.  

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость грузового автомобиля марки  FAW, модели СА250Р66К2Т1Е4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по  состоянию на 26.09.2019 г., определенная в рамках сравнительного подхода,  составляет с учетом НДС: 2 719 375 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч триста  семьдесят пять) рублей.  

Рыночная стоимость грузового автомобиля марки FAW, модели  СА250Р66К2Т1Е4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на  26.09.2019 г., определенная в рамках сравнительного подхода, составляет с учетом  НДС: 2 719 375 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят пять)  рублей.  

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах  дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не  привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение  неполным и не соответствующим требованиям закона.  

С учетом заключения судебной экспертизы, а также расчета сальдо взаимных  обязательств, представленных сторонами, необходимо отметить следующее.  

Применительно к расчету сальдо взаимных обязательств стороны спорят  относительно размера платы за финансирование, выраженной в процентах годовых;  действительной цены изъятого предмета лизинга, а также периода, в течение которого  начисляется плата за финансирование и возмещаются разумные расходы  лизингодателя.  

Между тем, в расчете суммы первоначального иска неверно приведена плата за  финансирование в процентах годовых, которая в действительности оставляет не 18,68  %, а 18.14 %, на что указывает следующее.  

Спорные договоры лизинга не предусматривают плату за финансирование,  выраженную в процентах годовых. В таком случае ее необходимо определить,  используя формулу, указанную в пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», которая выглядит следующим образом.  

ПФ= П-А -Ф ×365×100 Ф×С/ДН 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер  платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер  финансирования,  

С /ДН - срок договора лизинга в днях. 

Применительно к рассматриваемому случаю ПФ = ((8 183 877,60 - 450 000) -4  050 000 / 4 050 000 Х 1830) Х 365 Х 100 = 18,14 %.  

Несмотря на заключения эксперта, содержащего вывод о действительной цене  каждого изъятого предмета лизинга в сумме 2 719 375,00 рублей, лизингодатель  настаивает на применении при расчете сальдо взаимных предоставлений цены  фактической реализации сумме 2 600 000 руб., мотивируя свою позицию  незначительным расхождением приведенных цен.  

Данную позицию нельзя признать правомерной. 

Так как в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по  которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно  применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского  законодательства о залоге. При обращении взыскания и реализации заложенного  имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры,  необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если  реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета  залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается  бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац  третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).  

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной  законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении  обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ),  лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы  лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Это  означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов,  лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по  цене, соответствующей рыночному уровню (определения Верховного Суда РФ от  18.08.2022 г. № 305-ЭС22-6361, от 25 октября 2022 г. № 308-ЭС21-16199)  

Применительно к рассматриваемому спору вопрос соответствия цены  реализации предмета лизинга рыночному уровню входит в предмет доказывания,  следовательно, именно установленная по результатам судебного разбирательства  стоимость должна приниматься при расчете сальдо взаимных обязательств по  договору лизинга в случае ее превышения над ценой фактической реализации.  

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 18 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) своевременность и исчерпывающий  характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают  критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении  договора лизинга и изъятии его предмета.  

Между тем ООО «Совкомбанк Лизинг» не привело доказательств принятия им  своевременных исчерпывающих разумных мер, направленных на скорейшую  реализацию изъятого предмета лизинга по рыночной цене.  

Так, единственная распечатка объявления, представленная ООО «Совкомбанк  Лизинг» в подтверждение разумности 17-ти месячного срока реализации, относится  лишь к одному из транспортных средств, и указывает на начало мероприятий по  реализации не ранее 23.10.2019 г., то есть спустя почти месяц со дня изъятия  имущества у лизингополучателя, при этом, сведений об обстоятельствах,  препятствующих реализации имущества ранее, лизингодатель не привел.  

Изъятые предметы лизинга не относятся к спецтехнике, представляют собой  коммерческие транспортные средства серийного производства.  

Сведений о значительном износе, существенных технических недостатках  транспортных средств, необходимости несения расходов на их восстановление,  материалы дела не содержат, а отмеченные в актах от 26.09.2019 г. недостатки носят  эксплуатационный характер и не препятствуют использованию автомобилей.  

Таким образом, плата за финансирование, расходы и неустойка после  26.11.2019 г. начислению не подлежат, а период финансирования составляет 680 дней  (с 16.01.2018 г. по 26.11.2019 г.).  

Таким образом, расчет сальдо представляет собой следующее. 

Расчет сальдо встречных обязательств во  Договору лизинга № :  

Бктн-0118/879З 

Бктн-0118/8794 

Общий размер платежей по договору лизинга  

8 292 327,91 

8 292 327,91 

Сумма аванса по договору лизинга  

450 000,00 

450 000,00 

Закупочная цена предмета лизинга  

4 500 000,00 

4 500 000,00 

Размер финансирования 

4 050 000,00 

4 050 000,00 

Сумма внесенных лизингополучателем  

2 466 518,36 

2 466 518,36 

платежей (без аванса) 

Стоимость возвращенного предмета лизинга  

2 719 375,00  

2 719 375,00 

Дата начала договора лизинга 

16.01.2018 

16.01.2018 

Дата, до которой рассчитывается плата за  

26.11.2019 

26.11.2019 

финансирование 

Срок договора лизинга в днях 

1830 

1830 

Срок, в течение которого начисляется плата за  

680 

680 

финансирование 

Плата за финансирование в процентах  

18,14 

18,14 

годовых 

Плата за финансирование за период  

1 366 700,27  

1 366 700,27 

пользования финансированием 

Реальный ущерб лизингодателя: затраты на  

17 360,00 

17 360,00 

хранение с 26.09.19 по 28.02.21 по мнению  

истца (с 26.09.2019 по 26.11.2019 по мнению  

ответчика) 

Пени до реализации предмета лизинга  

136 732,20 

136 732,20 

Предоставление лизингополучателя =  

5 185 893,36 

5 185 893,36 

предоставленной финансирование + стоимость  

возвращенного предмета лизинга (строки 6+7)  

Предоставление лизингодателя = размер  

5 570 792,47 

5 570 792,47 

финансирования + плата за финансирование за  

период пользования финансированием +  

Реальный ущерб лизингодателя + Пени до  

реализации предмета лизинга (строки  

5+14+15+16) 

Сальдо (положительное в пользу 

- 384 899,11 

- 384 899,11 

лизингополучателя, отрицательно в пользу  

лизингодателя) (строки 17-18) 

Таким образом, с учетом рассчитанной платы за финансирование, разумного  срока реализации в 2 месяца, а также рыночной стоимости изъятых предметов  лизинга, установленной по результатам судебной экспертизы, сальдо взаимных  предоставлений по каждому договору лизинга составляет 384 899,11 рублей, а всего  769 798,22 рублей в пользу лизингодателя.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года подлежит отмене по  безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.  

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст.  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года отменить  по безусловному основанию.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>) 769 798 руб.22 коп.  убытков, 9 149 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине  по иску.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова  О.Г. Головкина