ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70384/2020

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Док «Камский « : ФИО2 (довереннотсь от 07.02.2022), от конкурсного управляющего ООО «ИК Норд»: ФИО3 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31661/2022)  конкурсного управляющего ООО «ИК Норд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-70384/2020/сд1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИК Норд» ФИО3 о признании недействительной сделки по прощению задолженности ООО деревообрабатывающий комбинат «Камский», возникшей перед ООО «Инвестиционная Компания «Норд», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Норд»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Автодизель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд» (далее – должник ООО «ИК «Норд») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2020 ООО «РЦ «Автодизель» заменен на ООО «МК-Групп» в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО «МК-Групп» о признании ООО «ИК «Норд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 18.03.2021 ООО «ИК Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 06.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением    о признании в качестве недействительной сделки по частичном прощению долга в размере 11 321 881 руб.  23 коп., совершенной должником в рамках дела № А28-2819/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – ООО «Док «Камский», ответчик), а также о применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «ИК «Норд» к ООО «Док «Камский» в размере 11 321 881 руб. 23 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий  должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  заявленные  требования удовлетворены,  полагая, что имелись основания для признания   оспариваемой сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что    прощение сделки осуществлено в период наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе ПАО «Татнефть», АО «КНЭМА», ООО «Р-Восток», ООО «Строймеханизация-МА», налоговым органом. Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. Кроме того,  в судебном заседании бывший генеральный директор ФИО6 указал, что документы о прощении долга в размере 11 321 881 руб. 23 коп. ООО «Док «Камский» со стороны  должника не подписывал.

ООО «Док «Камский» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения,  указывая, что общая сумма задолженности составляла 16 459 258 руб. 23 коп., прощение долга произошло в сумме 11 321 881 руб. 23 коп., денежные средства в размере 5 317 377 руб. выплачены   на расчетный счет ООО «ИК «Норд».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А28-2819/2017 о банкротстве ООО «Док «Камский» определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 требование ООО «ИК «Норд» в сумме 16 459 258 руб. 23 коп.   включено в реестр требований кредиторов ООО Док «Камский».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу № А28-2819/2017 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Док «Камский» в связи с погашением в ходе процедуры внешнего управления всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Док «Камский».

При ознакомлении с материалами дела № А28-2819/2017 конкурсный управляющий установила, что генеральным директором ООО «ИК «Норд» ФИО6 произведено частичное прощение долга в размере 11 321 881 руб. 23 коп., включенного в реестре требований кредиторов ООО «Док «Камский».

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания платежей, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Ссылка  конкурсного управляющего должником о том, что  генеральный директор ФИО6 не подписывал письма о прощении долга и справки, что данная сделка не отнесена  к крупной подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в установленном статьи 161 АПК РФ  порядке заявления о фальсификации подписи данного лица не заявлено.

Генеральный директор, получив часть задолженности, последующие действия по получению оставшейся части задолженности в  размере  5 317 377 руб. не предпринимал.

Оспариваемые сделка совершена  до 24.05.2019, заявление о признании должника  банкротом принято  определением   от  27.08.2020, то есть  в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры внешнего управления в отношении ответчика. Следовательно, функции руководителя ответчика осуществлял внешний управляющий, который является независимым и не является заинтересованным лицом как по отношению к обществу, в отношении которого он утвержден внешним управляющим, так и по отношению к кредиторам указанного общества. Доказательств заинтересованности внешнего управляющего ФИО5 по отношению к ООО «ДОК «Камский» и ООО «ИК «Норд» не представлено.

Внешний управляющий ответчика на момент совершения сделки не мог знать о наличии просрочки в погашении кредиторской задолженности ООО «ИК «Норд», поскольку она подтверждена судебными актами, принятыми после совершения сделки.

Вместе с тем, как указано  выше   определением от 24.05.2019 процедура банкротства в отношении ООО «Док Камский» прекращено,  данное лицо восстановило свою правосубъектность.

Прощение долга осуществлено  на дату наличия перед  другими контрагентами неисполненных обязательств., в том числе перед ПАО «Татнефть», АО «Кнэма», ООО «Р-Восток». Неисполненные обязательства  стали возникать с  2017 года.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная сделка является безвозмездной, совершенной  без надлежащего встречного предоставления.

Участвующими в деле лицами не доказана экономическая целесообразность   для должника прекращение обязательств путем прощения долга.   

Прощение долга, основанного на вступившем в законную силу судебном акте очевидно  свидетельствует о том, что такими действиями причиняется  вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделку по частичному прощению долга в размере 11 321 881 руб. 23 коп., совершенной в рамках дела №А28-2819/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОК «Камский».

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ИК «Норд» к ООО  «ДОК «Камский» в размере 11 321 881 руб. 23 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 по делу №  А56-70384/2020  отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Признать недействительным сделку по частичному прощению долга в размере 11 321 881 руб. 23 коп., совершенной в рамках дела №А28-2819/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ДОК «Камский».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ИК «Норд» к ООО  ДОК «Камский» в размере 11 321 881 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО  ДОК «Камский» в доход федерального бюджета  6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по  заявлению, 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков