АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.11.2023 Дело № А40-42630/2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю.  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Цифровая логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023,  

в деле по иску ООО "Еакс-Логистик" к ООО "Цифровая логистика" 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еакс-Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "Цифровая логистика" о взыскании 10 049 руб. 64 коп. долга, 968 руб. 77  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.03.2022 по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов до момента  

фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 640 руб.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Цифровая  логистика" задолженности по оплате услуг по заявке в размере 35 470 руб. 56  коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 встречное  исковое заявление возвращено. С ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" в пользу  ООО "ЕАКС-ЛОГИСТИКА" взыскана сумма долга в размере 10 049 руб. 64 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023в размере 405 руб. 42 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (10  049 руб. 64 коп.) с 02.03.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, а  также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 640  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 решение от 14.06.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Цифровая  логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права,  в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО  "Цифровая логистика" оказывает ООО "ЕАКС-Логистика" услуги по  организации и осуществлению грузовых железнодорожных перевозок по  инфраструктуре ОАО "РЖД" в прямом железнодорожном сообщении, а также  дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным  транспортом, на основании присоединения Клиента к условиям электронной  площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей (утв. ООО "Цифровая  логистика" 20.12.2021 г. за N У-31). Присоединение к условиям производилось  на основании прохождения Клиентом процедуры регистрации и идентификации  на сайте https://etpgp.rzd.ru/.  

В личном кабинете на электронной торговой площадке "Грузовые  перевозки" (https://etpgp.rzd.ru/) Клиент сформировал заказ N 6977311 от  27.01.2022 года, в соответствии с которым Оператор предоставил Клиенту под  погрузку вагон N 58485590 по маршруту ст. Арамиль - ст. Комсомольск-на-Амуре. Общая стоимость заказа составила 466 252 руб. 58 коп., из которых  предоставление вагонов - 216 360 руб. 00 коп.; перевозка ж/д РФ - 247 418 руб.  

40 коп., вознаграждение Экспедитора - 2 474 руб. 18 коп. Заказ был согласован  Оператором 28.01.2022 года, что подтверждается заявкой N 0038504308 от  28.01.2022 года (акт общей формы ГУ-12).  

Вагон N 58485590 был признан пригодным и 17.02.2022 года был принят к  перевозке. Согласно данным железнодорожной транспортной накладной N  ЭМ738656 (далее - накладная) на станции отправления взыскано 206 182 руб. 00  коп. без НДС, что составляет 247 418 руб. 40 коп. с НДС. Стоимость взысканной  провозной платы по накладной совпала со стоимостью, указанной в заказе N  6977311 от 27.01.2022 года.  

13.03.2022 года вагон N 58485590 прибыл на станцию назначения  Комсомольск-на-Амуре.  

В пути следования вагона на станцию назначения была выявлена  неисправность вагона, что послужило основанием для его ремонта на станции  Чита 1, что подтверждается отметкой перевозчика в графе 89 накладной N  ЭМ738656 и актом общей формы N 502 от 25.02.2022 года. Причина  неисправности - эксплуатационная, то есть неисправность возникла вследствие  некачественного ремонта или естественного износа вагонов, следовательно,  вины истца в ее возникновении нет. Из-за отцепки вагона в ремонт расстояние  перевозки увеличилось. По окончании перевозки перевозчик (ОАО "РЖД")  пересчитал и увеличил стоимость перевозки. В графе 80 накладной указано, что  на станции назначения дополнительно взыскано 38 383 руб. 00 коп. без НДС, что  составляет 46 059 руб. 60 коп. с НДС.  

Стоимость доставки вагона в ремонт была списана ответчиком с истца  дополнительно к стоимости оказанных услуг. 15.03.2022 года Оператор списал  512 772 руб. 78 коп. с баланса лицевого счета клиента. В связи с  недостаточностью средств на счете, баланс Клиента после списания денежных  средств Оператором составляет 35 470 руб. 56 коп.  

16.03.2022 года Оператор по системе электронного документооборота  Контур. Диадок направил Клиенту универсальный передаточный документ N  3433 от 15.03.2022 года (далее - УПД). Согласно УПД общая стоимость услуг  составила 512 772 руб. 78 коп., что на 46 520 руб. 20 коп., больше, чем было  

предусмотрено заказом N 6977311 от 27.01.2022 года (на 46 059 руб. 60 коп.  возросла стоимость услуг по организации перевозки грузов мед транспортом; на  460 руб. 60 коп. - вознаграждение экспедитора).  

Не согласившись с данными, отраженными в УПД N 3433 от 15.03.2022 г.,  18.03.2022 года Клиент отказался от его подписания, что подтверждается  протоколом передачи УПД. Ответчик неправомерно списал 10 049 руб. 64 коп.,  принадлежащих Истцу, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за  период 01.01.2022 по 30.05.2022 г., составленным ответчиком.  

22.03.2022 года в адрес Оператора было направлено письмо за исх. N б/н с  требованием пересмотра суммы железнодорожного тарифа по вагону N  58485590. Клиент был не согласен с возложением расходов за пробег вагона на  станцию ремонта и обратно, поскольку он не является собственником вагона и  не несет ответственность за неисправность вагона в пути следования. Отвечая на  указанное требование (письмо N ИСХ-705/ЦЛог от 08.07.2022 года), Оператор  проинформировал Клиента о том, что в адрес ОАО "РЖД" был направлен запрос  на предоставление документов, подтверждающих отцепку вагона N 58485590.  

Согласно п. 6.5. условий оказания услуг ЭТП "Грузовые перевозки" для  грузополучателей (утв. ООО "Цифровая логистика" 20.12.2021 г. за N У-31) срок  рассмотрения разногласий Клиента на выставленный УПД составляет 5 (пять)  календарных дней с даты получения разногласий. В случае выявления  несоответствий в УПД Оператор формирует универсальный корректировочный  документ.  

Таким образом, Оператор обязан был рассмотреть разногласия Клиента к  УПД N 3433 от 15.03.2022 г. и сформировать универсальный корректировочный  документ в срок не позднее 27.03.2022 года. На сегодняшний день эта  обязанность Оператором не выполнена.  

Ответчик не оплачивал расходы истца и за счет истца сберег денежные  средства в размере стоимости провозной платы до станции Чита 1 и обратно и  дополнительно рассчитанного вознаграждения экспедитора.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что  отказывая в подписи документа, истец в комментариях к протоколу передачи  УПД указал, что "сумма в строчке 2 превышает согласованную и на почту  yashkinamv@digitalrzd.ru был направлен запрос на разъяснения по поводу  превышения согласованной суммы, ответа на который не последовало.  

В последующем, отвечая на требование истца, оператор проинформировал  Клиента о том, что в адрес ОАО "РЖД" был направлен запрос на предоставление  документов, подтверждающих отцепку вагона N 58485590.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из  того, что в силу пункта 6.5 условий оказания услуг ЭТП "Грузовые перевозки"  для грузополучателей, документов ответчиком не представлено, разногласия по  поводу пересмотра суммы сторонами не разрешены.  

Отклоняя доводы ответчика, суды пришли к законному и обоснованному  выводу о том, что ответственными за исправное техническое состояние,  техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно  его обслуживающие, что подтверждается, в свою очередь, пунктом 1  Приложения N 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286.  

Доводы заявителя жалобы о взыскании судом первой инстанции суммы на  оплату услуг представителя больше, чем сумма, указанная в исковом заявлении,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении  требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения  арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных  сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки  (штрафа, пеней) и процентов.  

19.05.2023 Арбитражным судом города по настоящему делу объявлена  резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 14.06.2023.  Согласно резолютивной части судебного акта с ответчика в пользу истца  взыскано 10 640 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  Объявленная резолютивная часть совпадает с резолютивной частью решения,  изготовленного в полном объеме.  

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую  оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и  пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного  иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из  того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных  

правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного  иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи  между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие  принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.  

Доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного искового  заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку возвращая  встречного исковое заявление, суды пришли к выводу, что подача  соответствующего встречного искового заявления ответчиком не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу. Возвращение  встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную  защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и  рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023  года по делу № А40-42630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина