﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года

Дело №

А56-109447/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» Котельниковой Е.А. (доверенность от 28.09.2020), от жилищно-строительного кооператива № 967 Аказиновой И.И. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 967 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-109447/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», адрес:  194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, стр. 1, пом. 25, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 967, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, офис 183, ОГРН 1027801567474, ИНН 7802055720 (далее – Кооператив, ЖСК № 967), о передаче в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на часть многоквартирного дома 51, лит. А,                     по 2-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 51), управлявшегося Кооперативом, паспортов на общедомовые приборы учета энергоресурсов, находившиеся на обслуживании Кооператива; паспортов на индивидуальные (квартирные) приборы учета в части квартир с 121 по 210; паспортов на лифты, установленные в подъездах 3, 4 МКД № 51; заключений по проведению экспертизы лифтов и актов технического освидетельствования лифтов, установленных в подъездах 3, 4 МКД № 51; актов обследования общего имущества подъездов 3, 4 МКД № 51; ключей от технических помещений, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников, находившихся на обслуживании Кооператива (3 и 4 подъезды МКД № 51); сведений о лицах (гражданах), имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающих в  квартирах с 121 по 210 МКД № 51. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кооператив обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящее дело неподсудно арбитражному суду, поскольку иски с участием граждан-потребителей подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. При этом неправильное определение судом своей компетенции при разрешении вопроса о принятии дела к производству нарушило права Кооператива на судебную защиту и рассмотрение дела компетентным судом. Кооператив отметил, что в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций остался неразрешенным вопрос о законном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье Калининой Л.М. Кооператив полагает, что обжалуемыми судебными актами безусловно затронуты права и свободы членов жилищно-строительного кооператива № 966 (далее – ЖСК № 966), который не был привлечен к участию в деле. Судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) и общественной организации «Площадь Мужества». Кроме того, судам надлежало привлечь к участию в деле администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) для проверки законности организованных по ее инициативе торгов. Кооператив считает, что выданное 07.12.2016 Инспекцией предписание № 05/16925-р является юридически ничтожным по отношению к Кооперативу и  ЖСК № 966, поскольку торги по отбору управляющей компании организованы и проведены Администрацией в обход воли собственников МКД № 51. Кооператив отметил, что он управляет  МКД № 51 уже более 37 лет, при этом решения об изменении способа управления МКД № 51 собственники не принимали. Собственники жилья и члены Кооператива и ЖСК № 966 своих многоквартирных домов в управление Компании не передавали, актов приема-передачи не составляли и не подписывали. Таким образом, право управления МКД № 51 на законных основаниях у Компании не возникло, а деятельность Кооператива по управлению МКД № 51 не была прекращена. Кооператив полагает, что как общественное объединение не является субъектом предпринимательской деятельности и управляющей организацией, в связи с чем положение части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о возможности управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией на Кооператив не распространяется. При этом Кооператив не согласен с выводами судов о том, что два корпуса МКД № 51, имеющих сквозную нумерацию квартир, представляют собой единое здание. В обоснование кассационной жалобы Кооператив также указал на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду неустановления судами факта существования и места хранения затребованных Компанией документов. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2016 по результатам проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А, Инспекция выдала Администрации предписание № 05/16925-р (далее – Предписание) об устранении в срок до 15.02.2017 нарушений требований части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), выразившихся в управлении МКД № 51 ЖСК № 967 и 966, в целях обеспечения управления МКД № 51 одной организацией.

По делу установлено, что в МКД № 51, представляющем собой единое здание, что следует из представленного технического паспорта, справки ГУП «ГУИОН», выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), имеющем единый адрес и сплошную нумерацию квартир, созданы два жилищных объединения ЖСК № 967 и 966.

В соответствии с предписанием, частью 4 статьи 161 ЖК РФ, подпунктом 1 пункта 3 Правил, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», распоряжением Администрации от 25.02.2019 № 727 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в Выборгском районе» был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении МКД № 51.

Победителем открытого конкурса была признана Компания (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.07.2019 № 3/3). 

Во исполнение пункта 91 Правил каждому собственнику Компания заказными письмами направила договоры управления. 

Порядок проведения конкурса, а также его результаты собственниками МКД № 51 и Кооперативом в судебном порядке оспорены не были.

01.08.2019 МКД № 51 внесен в раздел реестра лицензий Компании в соответствии с распоряжением Инспекции от 26.07.2019 № 572-рл. 

Письмами от 04.09.2019 РПО № 19429239039786, от 13.09.2019 РПО                    № 19402138066787 Компания уведомила Кооператив о необходимости передачи технической и иной связанной с управлением МКД № 51 документации.

Поскольку Кооператив уклонился от передачи документации на часть МКД № 51, находившуюся в его управлении, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования исходя из того, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а обязанность Кооператива передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает в силу части 3.1 статьи 161 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления Компанией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома. Суды также отметили, что порядок проведения конкурса, а также его результаты собственниками и Кооперативом в судебном порядке оспорены не были.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 51 № 3/3, Компания 02.07.2019 признана победителем открытого конкурса, 01.08.2019 Инспекция внесла МКД № 51 в раздел реестра лицензий Компании. 

Запрошенные у Кооператива документы, связанные с управлением МКД               № 51 в нарушение части 3.1 статьи 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не были переданы Компании.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы Корпоратива об отсутствии у него обязанности передать Компании запрошенные документы ввиду ничтожности предписания, о незаконности конкурса по отбору управляющей организации обоснованно отклонены судами, поскольку в установленном законом порядке ни предписание, ни распоряжение Администрации от 09.04.2019 № 1354, ни результаты открытого конкурса в судебном порядке не обжаловались.

Решение о выборе способа управления ничтожным в установленном законом порядке не признано, Кооператив надлежащим образом извещен о смене способа управления МКД № 51.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как установлено судами, МКД № 51 зарегистрирован как единый объект. 

При указанных обстоятельствах и с учетом непредставления Кооперативом относимых и допустимых доказательств нахождения частей МКД № 51 по разным адресам суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право Кооператива на управление своей частью МКД № 51. 

Факты участия Кооператива в строительстве МКД № 51 и последующего управления им не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в любом случае право принятия решения о выборе способа управления МКД № 51 не отнесено к исключительной компетенции членов ЖСК № 967.

Сам по себе факт продолжения деятельности Кооператива в качестве самостоятельного юридического лица не свидетельствует о незаконности результатов открытого конкурса.

Исходя из отсутствия у Кооператива права управления МКД № 51, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компания является организацией, уполномоченной управлять МКД № 51, вести учет, содержать и обеспечивать его техническую эксплуатацию. 

Судами обоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях этих лиц либо непосредственно затрагивают их права и обязанности.

Равным образом не имелось оснований для привлечения к участию в деле Администрации.

Кооперативом не представлены доказательства, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности Администрации. Обжалуемые судебные акты сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Довод Кооператива о нарушении правил подсудности был заявлен им в суде апелляционной инстанции и отклонен этим судом со ссылкой на незаявление этого довода в суде первой инстанции, а возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Вопреки доводу Кооператива о неразрешении судом вопроса о законном составе суда в материалах дела имеется мотивированное определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье Калининой Л.М. (том дела № 3, лист 116).

Довод Кооператива о том, что обжалуемые судебные акты неисполнимы и нарушают права третьих лиц, не принимается кассационным судом, поскольку не соответствует действительности и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Поименованный в иске перечень документации соответствует Правилам № 491.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 отмечено, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  по делу № А56-1486/2010).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-109447/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 967 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

П.Ю. Константинов