ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8397/2020

г. Саратов

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 07 мая 2021 года по делу № А06-8397/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30 01/02-09/2002-0285; нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552; нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547; земельный участок общей площадью 1744 кв.м., кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 309 кв.м., кадастровый номер 30:01:150424:1 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...> направить запрос в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Ахтубинская нефтебаза», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее - ООО «Сервис-Ойл», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: 

1) нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30-01/02-09/2002-0285;

2) нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552;

3) нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547;

4) земельный участок общей площадью 1744 кв.м., кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>;

5) земельный участок общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>;

6) земельный участок общей площадью 309 кв.м., кадастровый номер 30:01:150424:1, категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтубинская нефтебаза» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 №02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (далее - ООО «Сервис-Трейд») реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30-01/02-09/2002-0285;

2) нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552;

3) нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547;

4) земельный участок общей площадью 1744 кв.м., кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>;

5)земельный участок общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>;

6) земельный участок общей площадью 309 кв.м., кадастровый номер 30:01:150424:1, категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу №А12-49118/2017 ООО «Ахтубинская нефтебаза» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными, обратилась в рамках дела №А12-49118/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ахтубинская нефтебаза» с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 №02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15 и акта взаимозачета от 15.05.2015 заключенных между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.05.2015 №02/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 №б/н в части взаимозачета на сумму 1 950 000 руб., заключенные между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.05.2015 №04/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 в части взаимозачета на сумму 1 037 671.80 руб., заключенные между ООО «СервисТрейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным договор о переводе долга от 28.06.2015 №1, заключенный между ООО «Сервис-Трейд», ООО «Ахтубинская нефтебаза» и ООО «Магистраль»; с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка №от 15.05.2015 №05/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 №б/н в части взаимозачета на сумму 1 380 199,10 руб., заключенные между ООО «СервисТрейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным акт взаимозачета от 09.07.2015 №б/н, заключенный между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза» в части взаимозачета на сумму 1 880 199 руб., с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб., восстановлено право требования ООО «Сервис-Трейд» к ООО «Ахтубинская нефтебаза» в сумме 119 800,90 руб.

ООО «Сервис трейд» не исполнило обязательства по пополнению конкурсной массы ООО «Ахтубинская нефтебаза», поскольку исключен из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок было установлено, что спорное имущество было перепродано иным лицам, конечным собственником в настоящее время является ООО «Сервис-Ойл».

ООО «Ахтубинская нефтебаза», полагая, что спорное имущество может быть истребовано у ООО «Сервис-Ойл», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на истребованное имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтубинская нефтебаза» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 №02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15, заключенных с ООО «Сервис-Трейд» реализованы вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ООО «Сервис-Трейд» на основании договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 05.02.2016 №4/16, №02/02, №06/02 спорные объекты недвижимости проданы ООО «Новоойл».

30 мая 2019 года ООО «Сервис-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «Сервис-Ойл» от 30.01.2018 одобрена сделка покупки спорного имущества у ООО «Новоойл».

ООО «Сервис-Ойл» на основании договоров купли-продажи от 01.02.2018 №01/01, №02/020, №03/03, заключенных с ООО «Новоойл», приобретено право собственности на спорные объекты недвижимости.

29 апреля 2020 года ООО «Новоойл» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 по делу №А06-13497/2018 ООО «Сервис-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2019 по делу №А06-13497/2018 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ойл».

Определением суда Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2019 по делу №А06-13497/2018 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Ойл» утвержден ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ООО «Сервис-Ойл», что подтверждается инвентаризационной описью от 06.11.2019 №1, размещенной на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Сервис-Ойл», представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 02.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При правовой оценке добросовестности приобретателя спорного имущества суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сделки по отчуждению ООО «Новоойл» спорного имущества ответчику совершены в феврале 2018 года.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ахтубинская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), с 20.09.2017 единственным участником и учредителем, а затем и ликвидатором ООО «Ахтубинская нефтебаза» являлась ФИО5

Договоры купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015

№02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15 заключены со стороны ООО

«Ахтубинская нефтебаза» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Сервис-Трейд» - директором ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Трейд» (ИНН 

<

***>) с 28.09.2017директором ООО «Сервис-Трейд» являлся ФИО8, с 21.07.2017 единственным участником и учредителем - ООО «Департамент правовой поддержки» (ИНН 

<

***>).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Департамент правовой поддержки» (ИНН 

<

***>) следует, что с 05.05.2017 директором указанного юридического лица являлся ФИО9, с момента создания (05.05.2017) учредителями (участниками) общества являлись ФИО9 и ООО «СПОРТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СПОРТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>), с 05.06.2017 директором общества является ФИО10, с 27.09.2017 единственным участником и учредителем общества являлся ФИО11

Договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 05.02.2016 №4/16, №02/02, №06/02 заключены со стороны ООО «Сервис-Трейд» директором ФИО12, со стороны ООО «Новоойл» - директором ФИО13

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новоойл» (ИНН 

<

***>) с 19.06.2018директором общества являлся ФИО14, с 04.05.2018 единственным участником и учредителем - ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) следует, что с 18.09.2017 директором ФИО15, с 18.09.2017 участниками (учредителями) общества являлись ФИО16 и ФИО15

Договоры купли-продажи от 01.02.2018 №01/01, №02/020, №03/03 заключены со стороны ООО «Новоойл» директором ФИО17, со стороны ООО «Сервис-Ойл» - директором ФИО18

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Ойл» (ИНН 

<

***>) общество создано 08.04.2016, с 08.04.2016 единственным учредителем и участником общества является ФИО19 

Как было указано выше, ответчиком спорные объекты недвижимости приобретены у ООО «Новоойл» в феврале 2018 года, ООО «Новоойл» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020, то есть по истечении более 2 лет с момента совершения сделки.

ООО «Новоойл» приобрело право собственности у ООО «Сервис-Трейд» в феврале 2016 года, то есть спорные объекты недвижимости до их реализации ответчику находились 2 года в собственности ООО «Новоойл».

С заявлением о признании ООО «Ахтубинская нефтбаза» несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Трейд» обратилось в суд 27.12.2017, с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению ООО «Ахтубинская нефтбаза» спорного имущества ООО «Сервис-Трейд» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд 05.09.2018, т.е. спустя 7 месяцев после совершения сделок между ответчиком и ООО «Новоойл» (01.02.2018).

Сделки между ООО «Ахтубинская нефтебаза» и ООО «Сервис-Трейд» признаны недействительными в феврале - апреле 2019 года.

ООО «Сервис-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019.

В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН следует, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества его собственником был зарегистрирован ООО «Новоойл» (т. 2, л.д. 29-63).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо ограничений или обременений прав продавца - ООО «Новоойл» на спорное имущество, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об оспаривании прав на имущество либо наличие судебных споров в отношении вышеуказанного имущества на момент приобретения ответчиком у ООО «Новоойл» спорного имущества истцом не представлено.

Проанализировав вышеизложенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавцом (ООО «Новоойл») спорного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца (ООО «Новоойл») на отчуждение спорного имущества.

В подтверждение возмездности заключенных между ООО «Новоойл» и ООО «Сервис-Ойл» договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков ответчиком в материалы дела представлена выписка по расчетному счета ООО «Сервис-Ойл» в ПАО Сбербанк за период с 21.05.2017 по 08.05.2019.

Также о возмездности совершенных сделок свидетельствуют имеющие в регистрационных делах на спорные объекты недвижимости платежные поручения от 22.02.2018 №78 на сумму 75 000 руб. и от 19.02.2018 №71 на сумму 25 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 01.02.2018 №01/01), платежное поручение 26.02.2018 №79 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 01.02.2018 №02/02), платежные поручения от 28.02.2018 №82 на сумму 7000 руб., от 26.02.2018 №80 на сумму 43000 руб., от 12.03.2018 №89 на сумму 15000 руб., от 19.03.2018 №105 на сумму 35000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 01.02.2018 №03/03).

Кроме того, в материалах регистрационных дел на спорные документы содержатся платежные документы по заключенным между ООО «Новоойл» (Покупатель) и ООО «Сервис-трейд» (Продавец) договорам купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 05.02.2016 №4/16, №02/02, №06/02 (квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016 №1, №2, №3).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана недобросовестность поведения ООО «Сервис-Ойл» при приобретении спорного имущества у ООО «Новоойл», в связи с чем правомерно счел заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается лишь на суть обстоятельств по оспоренным ранее в процедуре банкротстве ООО «Ахтубинская нефтебаза» сделкам, при этом по существу рассмотрения настоящего спора каких-либо доводов не представляет.

Не указывает, какие нормы права нарушены судом при вынесении судебного акта, какие обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает добросовестность ООО «Сервис-Ойл», а лишь ссылается на специальные положения о банкротстве по оспариванию первоначальных сделок, что в настоящем споре не является предметом доказывания.

Учитывая добросовестность приобретателей ООО «Новоойл» и ООО «Сервис-Ойл» истребование спорного имущества согласно части 1 статьи 302 ГК РФ возможно лишь в двух случаях:

- когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,

- либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем указанных выше обстоятельств в настоящем деле не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Ахтубинская нефтебаза» правомерно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела спор об истребовании имущества у ООО «Сервис-Ойл» рассматривался судом первой инстанции 10 месяцев 14 дней, однако за указанное время конкурсным управляющим не заявлялось ни одного возражения или дополнительного пояснения, не представлялось ни одного доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в суде первой инстанции возражений и дополнений на пояснения и отзывы ответчика за все время рассмотрения спора по существу не представлял.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклоняются судебной коллегией, как документально не подтвержденные, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 07 мая 2021 года по делу № А06-8397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        О. И. Антонова  

Судьи        С. А. Жаткина

                                                                                                                     Л. Ю. Луева