СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-10624/2022

город Томск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (№ 07АП-11192/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10624/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь» (659329, Алтайский Край, город Бийск, Одинцовка с., Надеждинская ул., двлд. 57, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (656066, Алтайский край, Барнаул город, Сухэ-Батора улица, дом 9, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 907 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 651 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнес») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 907 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 11.07.2022 в сумме 96 920 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Обь» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (бетонных смесей, строительного раствора), поставленных по договору от 24.12.2021 № 5.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройбизнес» в пользу ООО «Обь» взыскана задолженность в сумме 2 907 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 920 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 538 рублей; с ООО «Стройбизнес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 484 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбизнес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на злоупотребление истцом правом в связи с предъявлением требования об оплате товара, доставленного на строительную площадку, находящуюся под контролем заказчика строительства ГЛК «Манжерок», оплата которого не была согласована заказчиком по причине некомплектности и ненадлежащего качества; несение ответчиком убытков в размере стоимости товара, оплата которого не была одобрена заказчиком; выявление некачественного товара на строительной площадке, что не лишает ответчика права заявить возражения относительно обязанности по его оплате; отсутствие подробного определения условиями договора процедуры приемки, что не устраняет ответственности истца за поставку некачественного товара.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Обь» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование ссылается на условия договора поставки, определяющие порядок исполнения сторонами обязательств; начисление процентов за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; исключение из расчета процентов стоимости товара, поставленного до 01.04.2022, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования на 711 рублей 18 копеек; нарушение ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на исковое заявление приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Довод ООО «Обь» о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 данного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в течение которого - если иной срок не установлен данным Кодексом - на него может быть подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (части 5, 6 статьи 114 АПК РФ).

Решение по данному делу принято арбитражным судом первой инстанции 17.10.2022 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2022 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, что подтверждается отчетом об опубликовании судебных актов.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через арбитражный суд первой инстанции нарочным 17.11.2022 согласно отметке входящей регистрации. 

Следовательно, процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы совершено ответчиком в пределах срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Обь» (поставщик) и ООО «Стройбизнес» (покупатель) заключен договор от 24.12.2021 № 5, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в прайс-листе на дату поставки, а качество соответствует утвержденным требованиям, стандартам и другим определяющим качество документам, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1-1.3). 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1). Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.7). 

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость товара (пункты 2.4, 2.5, 4.2 договора). 

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1). Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в договоре (пункт 5.2). В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, лица, осуществляющие прием-передачу товара, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (пункт 5.3).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителей покупателя «ПД/товарной накладной, подтверждающей приемку товара (пункт 6.1). 

Одновременно с договором сторонами подписан протокол от 24.12.2021 № 1 согласования договорной цены к договору, в пункте 1 которого определены наименование и стоимость товара, подлежавшего поставке (готовых бетонных смесей, растворов). Отгрузка товара согласована силами поставщика до объекта покупателя – всесезонного курорта  «Манжерок», РФ, Республика Алтай, Майминский район, оз. Манжерок, с юго-восточной стороны (пункты 2, 3 протокола). 

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар (готовые бетонные смеси) по универсальным передаточным документам от 27.03.2022 № 276 на сумму 18 834 рубля, от 30.03.2022 № 277 на сумму 123 634 рубля, от 31.03.2022 № 278 на сумму 231 910 рублей, от 01.04.2022 № 307 на сумму 418 740 рублей, от 02.04.2022 № 308 на сумму 761 584 рубля, от 05.04.2022 № 309 на сумму 317 280 рублей, от 09.04.2022 № 322 на сумму 510 874 рубля, от 10.04.2022 № 323 на сумму 524 652 рубля. 

Доставка бетонных смесей к месту передачи произведена истцом с применением специальных средств «миксер бетоносмеситель», что отражено непосредственно в универсальных передаточных документах и подтверждено представленными в дело товарно-транспортными накладными. 

Передача товара представителю ответчика подтверждена отметками о получении товара, выполненными в каждом передаточном документе и товарно-транспортной накладной директором ООО «Стройбизнес», подписи которого с указанием даты получения товара заверены оттиском печати ответчика.

Общая стоимость поставленного товара с учетом использования специальных средств (миксера бетоносмесителя) составила 2 907 508 рублей. 

Получение товара, включая доставку с использованием миксера-бетоносмесителя, подтверждено ответчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов с указанием реквизитов (даты и номера) передаточных и платежных документов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по состоянию на 22.04.2022 составила 2 907 508 рублей. 

Поскольку поставленный товар оплачен не был, истец направил в адрес ООО «Стройбизнес претензию от 26.05.2022 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 16.06.2022. Претензия получена ответчиком 20.06.2022, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Обь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом на истребуемую сумму, отсутствия доказательств оплаты товара, формирования на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара, обоснованности начисления процентов на стоимость товара, срок оплаты которого истек после 01.04.2022 с учетом последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, ограничивающих начисление процентов на задолженность, возникшую ранее даты введения моратория.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае поставка товара истцом на условиях договора от 24.12.2021 № 5 и протокола согласования договорной цены № 1 подтверждена представленными универсальными передаточными документами, содержащими ссылку на указанный договор как основание передачи товара.

Передача товара покупателю подтверждена отметками о получении товара в указанных выше передаточных документах, товарно-транспортных накладных, во всех случаях содержащих дату получения товара, подпись директора ООО «Стройбизнес», расшифровку подписи, оттиск печати ответчика.

Получение товара и принятие его к учету подтверждено ответчиком при составлении акта сверки расчетов, подписанного его директором, согласно которому стоимость полученного и не оплаченного ООО «Стройбизнес» товара по состоянию на 22.04.2022 составила 2 907 508 рублей.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по доставке товара с использованием миксера-бетоносмесителя подтверждено универсальными передаточными документами. Согласование оказания таких услуг и их стоимости подтверждено отметками представителя покупателя в каждом передаточном документе. 

Применение истцом специального средства (миксера-метоносмесителя), обеспечивающего доставку товара (готовых строительных смесей) к месту его передачи в состоянии, пригодном для использования по назначению, обусловлено спецификой поставляемого товара и согласуется с достигнутой сторонами договоренностью, отраженной в протоколе согласования договорной цены с учетом условий договора поставки. 

Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении спора не оспорены, в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, не опровергнуты.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 2.4, 4.2 договора (статья 431 ГК РФ), при его заключении стороны договорились о завершении расчетов за товар в течение трех дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. 

Формирование истцом универсальных передаточных документов, имеющих статус счета-фактуры и передаточного документа, указывает на исполнение им обязанности по формированию расчетного документа, необходимого для исполнения покупателем обязанности по оплате товара, и не противоречит условиям договора поставки. Подписание покупателем универсальных передаточных документов непосредственно в дату их составления указывает на наличие и последнего осведомленности о возникновении обязательства по оплате товара и его размере непосредственно с даты подписания этих документов. 

В данном случае товар передавался по универсальным передаточным документам, позволяющим установить дату фактического получения товара ответчиком. Соответственно, предельный срок оплаты товара, установленный условиями договора, по каждому передаточному документу истек не позднее третьего дня после подписания данных документов.

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов, оплата за товар, поставленный по указанным истцом передаточным документам, ответчиком не производилась. 

Доказательства оплаты товара в большей сумме ответчиком не представлены, равным образом ответчиком не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Между тем ответчик, осведомленный об участии в судебном процессе и ознакомившийся с материалами дела по ходатайству 08.08.2022, не представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества и уведомления поставщика о выявленных недостатках ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. Равным образом ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара с отклонениями от требований, предъявляемых к качеству товара соответствующего вида. 

Ответчик, принявший на себя обязательства по обеспечению приемки товара непосредственно в момент его передачи по универсальному передаточному документу (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки), о наличии возражений по качеству товара в передаточных документах не указал, не довел до сведения поставщика замечания к качеству товара никаким иным образом. Утверждение ответчика об осведомленности истца о претензиях к качеству товара не находит подтверждения в материалах дела.

Специфика поставленного по договору товара – готовых бетонных смесей, представляющих собой однородную массу, исключает применение к данному товара возражений относительно его комплектности, вопреки доводам апелляционной жалобы. 

Та же специфика товара, обусловившая необходимость применения при его доставке специального механизированного средства (миксера-бетоносмесителя), обеспечивающего сохранение потребительских свойств товара в процессе его доставки, указывает на возможность использования этого товара по назначению в пределах ограниченного периода времени до застывания бетонной смеси. При этом ответчиком не представлены сведения о периоде использования спорного товара на строительном объекте и выявлении недостатков в процессе его использования.

Принимая во внимание поставку товара (бетонных смесей) в место нахождения крупного объекта, при строительстве которого должны быть использованы значительные объемы аналогичных строительных материалов, ответчик, утверждающий о недостатках качества поставленного товара, не обеспечил фиксацию недостатков товара путем составления акта (пункт 5.3 договора поставки), своевременное извещение поставщика о выявленных недостатках (пункт 1 статьи 483 ГК РФ), ответственное хранение товара в условиях, исключающих его смешение с другими однородными товарами соответствующего вида (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, именно действия ответчика повлеки невозможность в данном случае установить наличие нарушений поставщиком требований к качеству товара. 

Обстоятельства, свидетельствующие, что истец на момент поставки товара знал или должен был знать о не соответствии его качества предъявляемым требованиям, из материалов дела не усматриваются.

Довод ответчика об отсутствии у него доступа на строительную площадку не нашел подтверждения в материалах дел. Само по себе указание в договорной документации места передачи товара по месту нахождения всесезонного курорта «Манжерок» не свидетельствует об установленных в отношении покупателя ограничениях по приемке и использованию этого товара. 

Довод апелляционной жалобы о необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего заказчика строительства не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку сведения о таком заказчике в материалах дела отсутствуют, в договорной и передаточной документации не указаны, ответчиком в апелляционной жалобе не раскрыты. При этом представленные суду доказательства не содержат никаких сведений об участии заказчика в отношениях сторон по поставке спорного товара, а равно иных сведений, исследование которых могло бы привести к постановке судом вывода о правах или обязанностях данного лица по отношению к любой из сторон.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 05.04.2022 по 11.07.2022 в сумме 96 920 рублей 72 копейки. Проценты начислены истцом на задолженность по оплате товара по передаточным документам, сформированным в период с 30.03.2022 по 10.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается формирование на стороне ответчика денежного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2 907 508 рублей, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате в пользу истца стоимости поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам спора и положениям статей 395, 486 ГК РФ.

Между тем при определении действительного размера обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления № 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления от 24.12.2020 № 44).

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. 

Сложившаяся правоприменительная практика рассматривает требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 63), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления от 06.12.2013 № 88). 

Ограничения в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве аналогичным образом не содержат изъятий в отношений требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Следовательно, ограничение моратория на начисление финансовых санкций с даты введения не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления срока исполнения основного обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации основного обязательства как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения этого обязательства. 

Разъяснения по вопросу квалификации основного требования в качестве текущего в деле о банкротстве даны в Постановлении от 23.07.2009 № 63, согласно пункту 2 которого текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае товар по универсальным передаточным документам от 27.03.2022 № 276 на сумму 18 834 рубля, от 30.03.2022 № 277 на сумму 123 634 рубля, от 31.03.2022 № 278 на сумму 231 910 рублей передан истцом ответчику непосредственно в дату составления указанных документов, о чем руководителем ответчика проставлены соответствующие отметки. 

Соответственно, требования об оплате товара, поставленного по указанным передаточным документам, относится к текущим требованиям для целей применения ограничений в связи с введением моратория, предусмотренного в статье 9.1 Закона о банкротстве и Постановлении № 497. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на стоимость товара, поставленного по данным передаточным документам. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пределах заявленного истцом периода (с 05.04.2022 по 11.07.2022), учитывающий приведенные выше обстоятельства, согласно которому размер процентов составляет 84 286 рублей 72 копейки. Требование истца о взыскании процентов следует признать обоснованным в указанной сумме.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению с изложением в резолютивной части решения выводов о частичном удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком вопреки определению от 28.11.2022 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10624/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 907 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 286 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 538 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 311 рублей 50 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Обь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе в сумме 496 рублей 62 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3