ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12353/2016

г. Красноярск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (до перерыва):

от ответчика - закрытого акционерного общества «Базилик»: Горелова Д.Е., представителя по доверенности от 07.12.2017, паспорт,

эксперта - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Алексеевой Натальи Алексеевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базилик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2017 года по делу № А33-12353/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,						

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Базилик» (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, далее - ответчик) о взыскании 121 727 рублей 22 копеек убытков в виде стоимости работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков работ, ранее выполненных на основании проектной документации ответчика, подготовленной в рамках муниципального контракта от 23.07.2013 №52.

Решением суда от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно рапорту инспектора отделения НД по Ленинскому району ОНД по г. Красноярску (пункты 1-3), в качестве нарушения требований пожарной безопасности лишь зафиксированы факты несоответствия ширины эвакуационных выходов пункту 7.3.3 СП 1.13130.2009.

При этом рапорт не содержит сведений о модели (типе, марке) и противопожарных свойствах установленных дверей; в ходе судебного заседания это обстоятельство также не установлено: паспорта дверей в материалы дела истцом не представлены, то есть нет достоверных данных о том, соответствующая ли проекту дверь была установлена и какую именно дверь замерял инспектор отделения НД.

Более того, по мнению апеллянта, результаты судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Алексеевой Н.А. не подтвердили наличия ошибки в проекте, разработанном ответчиком.

В проектно-сметной документации в разделе 3 «Архитектурные решения» указаны дверные проемы 1300x2100мм, 900 мм x 2100 мм, что, по мнению заявителя, не противоречит требованиям технических регламентов и противопожарных норм.

Заявитель также считает, что при возникновении вопросов в процессе установки дверей, подборе дверных коробок в те или иные проемы истец и подрядчик строительных работ имели возможность обратиться за разъяснениями в проектную организацию, чего сделано не было. Таким образом, подбор дверных коробок и установка дверей были осуществлены истцом по его усмотрению, за что проектировщик не может нести ответственность.

Апеллянт настаивает, что проектно-сметная документация выполнена в соответствии с требованиями закона и нормативных документов, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 52, подписанным 04.09.2013, и установившим, что предъявленная к приемке продукция соответствует действующим нормам Российской Федерации и надлежащим образом оформлена». Заявитель считает, что указанные истцом недостатки проектно-сметной документации не относятся к скрытым, то есть к таким, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует вывод, что не соответствуют требованиям пожарной безопасности именно двери, а не проектно-сметная документация.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2018. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (заказчиком) и ЗАО «Базилик» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.07.2013 № 52, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию состояния грунтов основания, по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт столовой здания МБОУ СОШ №65, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 1, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта из бюджета города Красноярска 2013 года, в рамках реализации ДГЦП «Безопасность образовательных учреждений» на 2012-2014 годы.

Согласно пункту 1.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам:

- СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,

- ГОСТ Р 21.1101- 2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации»,

- ГОСТ 21.602-2003 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования»,

- ГОСТ 21.501-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно - строительных рабочих чертежей»,

- ГОСТ 21.601-79 «Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация»,

- ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения»,

- ГОСТ 21.110-95 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов»,

- ГОСТ 21.205-93 «Система проектной документации для строительства. Условные обозначения элементов санитарно - технических систем»,

- ГОСТ 21.206-93 ««Система проектной документации для строительства. Условные обозначения трубопроводов»,

- ГОСТ 21.614-88 «Система проектной документации для строительства. Изображения условные графические электрооборудования и проводок на планах»,

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к совмещенному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»,

- Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

- СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»,

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»,

- СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

- СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

- СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

На основании пункта 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на выполненный объем работ.

В силу пункта 5.2 контракта в случае несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных доработках произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах); возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, возмещаются виновной в нарушении условий контракта стороной в полной сумме сверх неустойки, при этом в составе убытков в расчет принимается только реальный ущерб (пункт 6.4 контракта).

Сторонами подписан акт от 04.09.2013 № 000020 на сумму 1 175 008 рублей 88 копеек.

На основании выполненных ЗАО «Базилик» работ по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию состояния грунтов основания, по разработке проектной и рабочей документации ООО «АртСтрой» выполнены работы по капитальному ремонту столовой здания МБОУ СОШ №65, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 1 (акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014).

По результатам проверки инспектором отделения НД по Ленинскому району ОНД по городу Красноярску фактов нарушения требований пожарной безопасности при строительстве (ремонте) столовой зафиксированы факты несоответствия ширины эвакуационных выходов пункту 7.3.3 СП 1.13130.2009 (не соответствуют нормативным требованиям двери, установленные по проекту в обеденный зал, дверь эвакуационного выхода из обеденного зала, дверь эвакуационного выхода из тамбура), в связи с чем заказчик пришел к выводу о наличии недостатков в проектно-сметной документации, разработанной ЗАО «Базилик», на основании которого выполнены работы, в том числе по установке новых дверных блоков. 

Согласно локально-сметному расчету истца стоимость устранения недостатков работ, выполненных на основании разработанного ответчиком проекта, составила 121 727 рублей 22 копейки.

Не признавая своей вины в некачественном выполнении проектно-сметных работ, ответчик возразил против расчета истца, представив свои расчеты. 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в проектно-сметной документации ответчика, что привело к установке дверей с нарушением требований действующего законодательства и, соответственно, требует затрат на устранение этих нарушений, подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту от 23.07.2013 № 52 он понесет убытки в размере 121 727 рублей 22 копеек в виде расходов на проведение работ по демонтажу и монтажу нового дверного блока, установленного по проекту ответчика при проведении капитального ремонта в столовой образовательного учреждения (МБОУ СОШ №45).

В целях оценки соответствия проектной документации, разработанной ответчиком, требованиям технических регламентов (законодательству) и заданию на проектирование, судом определением от 19.10.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 05.12.2016, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 

«Представленная на экспертизу проектная (рабочая) документация соответствует условиям договора в части устройства дверных проемов условиям заключенного контракта) задания) и техническим регламентам (требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Рассмотренная документация выполнена в объеме согласно условиям договора и задания на проектирование и соответствует им, а также соответствует требованиям СНиП, действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства.

Проектная документация может быть использована для капитального ремонта и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В проемы, параметры которых предусмотрены разработанной ЗАО «Базилик» проектной документацией, возможно установить указанные в спецификации двери (по заложенным дверным проемам), соблюдая требования норм действующего законодательства, в том числе в пожарной безопасности.

После получения в процессе строительства уточненных данных на приобретаемые изделия застройщику (монтажнику-подрядчику) необходимо принять решение о возможности установки данного конкретного изделия в существующий (предусмотренный в проектной документации) проем.

Проектировщик в графе «Примечание» в спецификации заполнения дверных проемов не обязан вносить пометки относительно дополнительных требований к дверным блокам, в том числе по размерам дверных коробок, полотен, исходя из: ширины заполненных проемов; требований к теплотехническим характеристикам дверных блоков и надежности профиля дверного блока; параметров типов дверных блоков (ДСН ППн 1-2-2 М2 У 2100-1300, ДСН ДПи 1-2-2 М2 У 2100-900, ДВ О 21-13) по ГОСТ 31173-2003 и ГОСТ 23747-201.

Приведенных в проектной (рабочей) документации сведений об изделиях заполнения дверных проемов достаточно для организации осуществляющей изготовление/постановку/ монтаж данных изделий».

Выразив несогласие с результатами судебной экспертизы по основанию неоднозначности выводов экспертов, истец сформулировал для экспертов перечень вопросов, на которые эксперты дали письменные ответы в дополнительных пояснениях от 06.02.2017 №233-3/ССЭ. 

Эксперты Алексеева Н.А., Снопченко Н.В., Селин И.А. пояснили, в том числе, что дверные блоки с учетом пункта 5 ГОСТ 31173-2003 должны иметь ширину двери (полотна) 1300 - 80 = 1220 мм и 900 - 80 = 920мм, что соответствует требованиям пункта 7.3.3 СП 1.13130.2009 по ширине эвакуационного выхода (двери) из обеденного зала столовой. Таким образом, размеры дверей (полотен дверных блоков) проектируемых дверных блоков ДСН ППн 1-2-2 М2 У 2100-1300, ДСН ППн 1-2-2 М2 У 2100-900 по  ГОСТ 31173-2003, ДВО 21-13 по ГОСТ 23747-88 соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

В проектной документации на обмерочном чертеже лист 5 марки 047-2012-ЛР указаны фактические размеры существующих проемов до начала производства работ по капремонту помещений, (т.е. размеры по граням существующей штукатурки откосов проемов): проем 1 - 1350 мм (оконный), проем 4 - 1070 мм, проем 16 - 1300 мм. На кладочном плане 1-го этажа листе 22 марки 061 -2013-ЛР показаны условные обозначения по закладке существующих проемов до указанных размеров с  целью определения физических объемов работ, а размеры ширины проемов указаны по наружному меру дверных блоков, планируемых к установке. 

Проектной документацией не предусмотрены дополнительные работы по уменьшению ширины проемов - закладке кирпичом и/или дополнительной штукатурке откосов рассматриваемых дверных проемов. Следовательно, можно сделать вывод о том, что проектировщиком предусматривалось установить проектируемые дверные блоки в существующие проемы (с мерами, указанными в обмерочных чертежах), без изменения их размеров. 

В рассмотренной проектной документации на листе 39 марки 061-2013-АР «Спецификация заполнения дверных проемов. Ведомость проемов» в пункте 2 примечаний указано о необходимости перед установкой дверей фирме-изготовителю уточнить фактические габариты проемов. Это значит, что перед монтажом указанных в проекте дверей необходимо было уточнить фактические размеры проемов (образующиеся после монтажа существующих блоков) и принять меры к их увеличению при необходимости за счет разбивки существующей штукатурки откосов. Также необходимо учесть, что при демонтаже существующих блоков непроизвольно происходит разрушение штукатурки существующих откосов, что приводит к значительному увеличению ширины проема, достаточной для устройства монтажного зазора при установке проектируемых дверных блоков. 

Таким образом, в существующие проемы, определенные обмерочным чертежом, возможно было установить дверные блоки, указанные в проекте, с учетом частичного разрушения существующей отделки откосов в процессе демонтажа.

В связи с наличием вопросов по экспертному заключению суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов  ООО «СибСтройЭксперт» Алексееву Н.А., Снопченко Н.В., Селина И.А. для дачи пояснений по своему заключению.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения эксперта Алексеева Н.А., данные в судебном заседании 07.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком проектных работ, следовательно, доказанности правомерности требований истца.

При этом размер исковых требований суд первой инстанции определил с учетом результатов дополнительной экспертизы, признав (вопреки выводу эксперта) обоснованным довод истца об отсутствии оснований для исключения из стоимости работ и материалов по локальному сметному расчету 6700 рублей стоимости доводчиков, возможных к повторному использованию, уменьшению объема работ по строкам 18, 19, 44, 45, 62, 63, 73, 74 и, соответственно, стоимости работ на общую сумму 7400 рублей. 

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца 121 727 рублей 22 копеек убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по проектной (рабочей) документации.

С указанными выше выводами коллегия судей не может согласиться на основании следующего.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту подтверждается актом от 04.09.2013 № 000020 на сумму 1 175 008 рублей 88 копеек, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

Проведенная в ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не содержит неоднозначных или неопределенных выводов, ни один из ответов экспертов на поставленные судом вопросы не позволяет прийти к выводу о допущенной проектировщиком ошибки либо иных недостатках проектно-сметной документации, подготовленной ЗАО «Базилик».

Дополнительными пояснениями эксперты подтвердили и обосновали правильность своих выводов.

Между тем, как следует из оспариваемого решения суда, в основу судебного акта судом первой инстанции положены пояснения одного из экспертов (Алексеевой Н.А.), явившегося по вызову суда 07.02.2017, и не дана оценка самому экспертному заключению, составленному  Алексеевой Н.А., Снопченко Н.В., Селиным И.А., и их дополнительным пояснениям.

Принимая во внимание наличие противоречий между выводами экспертов ООО «СибСтройЭксперт» Алексеевой Н.А., Снопченко Н.В., Селина И.А., изложенными в экспертном заключении от 05.12.2016, дополнительных пояснениях от 06.02.2017 №233-3/ССЭ, и пояснениями эксперта Алексеевой Н.А. (в том виде как они изложены судом в оспариваемом судебном акте), суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно вызвать в судебное заседание экспертов Алексееву Н.А., Снопченко Н.В. и Селина И.А. для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.12.2016.

В судебное заседание 15.03.2018 для дачи пояснений явилась эксперт ООО «СибСтройЭксперт» Алексеева Н.А. 

На уточняющий вопрос суда о том, имеется ли вина проектировщика или допущены ли при изготовлении проектно-сметной документации отступления от ГОСТов, которые привели к тому, что дверные проемы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, эксперт Алексеева Н.А. дала однозначный ответ - нарушения проектировщиком ГОСТов в оформлении проектной (рабочей) документации, в том числе по определению дверных проемов (соответствие их размеров требованиям пожарной безопасности) отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов от 06.02.2017 №233-3/ССЭ, устные пояснения эксперта Алексеевой Н.А., данные 15.03.2018 суду апелляционной инстанции, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия недостатков в проектно-сметной документации, выполненной ответчиком, следовательно, недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальному образованию город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом согласно пункту 21 указанного Постановления законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и вышеуказанных разъяснений расходы по оплате судебных экспертиз, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2017 года по делу № А33-12353/2016 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) в пользу закрытого акционерного общества «Базилик» (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950) 40 000 рублей расходов по оплате судебных экспертиз, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина