АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-4708/2018

02.08.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 789 890 руб. 73 коп. основной задолженности, 31 786 руб. 62 коп. пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2018 №40

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 3 789 890 руб. 73 коп. основной задолженности за период с 01.02.2015г. по 31.03.2018г., 31 786 руб. 62 коп. пени по договору №ТО-21-22050 от 01.03.2018г.

Истец в дополнениях к иску указал, что договор аренды сторонами заключен на условиях протокола разногласий, подписанных обеими сторонами, согласно которым арендная плата взимается с 01.02.2015г., обязанность вносить денежные средства за период с 01.02.2015г. не противоречит императивным нормам законодательства, а являет собой пример автономии воли сторон, а также реализации принципа свободы договора.

          Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор №ТО-21-22050 аренды земельного участка от 01.03.2018г. не заключен. Общество в лице директора не акцептовало (не приняло предложение) Департамента заключить соглашение на указанных в договоре №ТО-21-22050 условиях. Воля на заключение соглашения на приведенных в договоре №ТО-21-22050 условиях ясно ответчиком не выражена. Договор акцептован с оговорками. При этом существо этих оговорок неизвестно. Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100054:2476, общей площадью 3086 кв.м, оговариваемый в договоре №ТО-21-22050, фактически арендатору не передавался. Акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2018г. подписан директором общества с оговоркой: "С протоколом разногласий". Из этой надписи не ясно, о каком протоколе разногласий идет речь. Надпись директора "С протоколом разногласий" (и отсутствие подобной надписи со стороны Департамента) говорит о том, что общество в лице директора не акцептовало принятие объекта во владение, то есть не договорилось о том, что объект перешел во владение общества. Можно утверждать, что воля на принятие объекта во владение ясно ответчиком не выражена. Фактически какие-либо действия сторонами по передаче и принятию земельного участка во владение в натуре не предпринимались. Земельный участок не использовался и не используется ответчиком в том объеме, как он указан в акте приема-передачи. Договор №ТО-21-22050 от 01.03.2018г. не прошел государственную регистрацию.

Определением от 25.06.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 02.08.2018г. в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным в письменном отзыве и возражениям на дополнения к иску основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018г. между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) ООО "Лидер" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка №ТО-21-22050, согласно которому в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на основании государственной регистрации права собственности на нежилые здания (записи №70-70-01/121/2006-133 от 28.11.2006г., №70-70-01/3010/2011-963 от 29.03.2012г.), арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:2476, общей площадью 3086 кв.м (л. д. 10-12).

          К договору сторонами подписан протокол разногласий (л. д. 14).

          Согласно п. 1.2. договора кадастровая стоимость земельного участка: 29 920 189 руб. 56 коп.

          В соответствии с п. 1.3. договора земельный участок предоставляется: для эксплуатации нежилых зданий.

          Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: многофункциональные деловые и обслуживающие здания (п. 1.4. договора)

          В п. 1.6. договора установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности его использования: часть земельного участка площадью 129 кв.м, охранная зона инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора установлен с даты подписания настоящего договора аренды на 5 лет, т.е. с 01.03.2018г. по 28.02.2023г.

          Порядок расчета арендной платы определенен в разделе 3 договора.

          По акту приема-передачи от 01.03.2018г. земельный участок передан арендатору.

          Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.02.2015г. по 31.03.2018г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 789 890 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3842 от 02.04.2018 о погашении задолженности (л. д. 9).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 10. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу ст. ст. 124, 125 ГК РФ муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 25 устава города Томска структуру органов местного самоуправления города Томска составляют Дума города Томска, Мэр города Томска, Администрация города Томска и Счетная палата города Томска.

В силу ст. 38 устава Города Томска Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Томска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающим правами юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 39 устава Города Томска отраслевые (функциональные) органы администрации города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений о них. Принятие решений об учреждении органов администрации города Томска и утверждение положений об органах администрации, являющихся юридическими лицами, относится к компетенции Думы города Томска (п. 2.15. ст. 27 устава).

01.10.2009г. вступили в силу изменения в решение Думы города Томска от 30.10.2007г. №683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005г. №916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации, которым утверждено положение о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (решение №1253 от 23.06.2009г.).

Согласно п. 2 указанного положения в настоящее время полномочия администрации города Томска в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками в границах муниципального образования "Город Томск", осуществляет департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Положением о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 30.10.2007г. №683, Департаменту предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования г. Томск, в том числе право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Решением Думы города Томска от 04.03.2014г. №956 истец был переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательства внесения истцу причитающихся платежей в материалы дела не представлены.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

Относительно объекта аренды и размера арендной платы разногласий у сторон не возникло. Дата начала внесения арендной платы к существенным условиям договора не относится.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Устанавливая действительную общую волю сторон, руководствуясь ст. ст. 452 и 453 ГК РФ, суд принимает во внимание, что порядок внесения арендной платы за период до заключения договора - с 01.02.2015г. предложен самим ответчиком (в протоколе разногласий) и истцом в настоящее время не оспаривается. Ответчик согласился с составом передаваемого имущества, претензий относительно идентификации имущества, содержащейся в договорах, по площади и фактически переданного в пользование, не заявлял. Более того, ответчик обращался к арендодателю с заявлением 11.12.2017г. о заключении с ним договора аренды в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:2476 для эксплуатации зданий, что так же свидетельствует о наличии у него воли на приобретение спорного участка в аренду. Судом принимается во внимание нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны намеревались распространить обязанность ответчика по внесению арендной платы на отношения сторон до момента заключения договора, при этом ответчиком факт использования земельного участка с 01.02.2015г., его площадь, назначение до обращения истца с настоящим иском в суд не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" от 25.02.2014г. №165 разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания договора незаключенным для сторон.

          Сам по себе факт указания в тексте акта приема-передачи на подписание со стороны арендатора акта с протоколом разногласий при недоказанности факта действительного составления такого протокола и его вручения другой стороне, не свидетельствует о незаключенности договора и непередачи имущества арендатору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.12. договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 31 786 руб. 62 коп. 80 коп. пени за период с 16.03.2018г. по 26.04.2017г.

Расчет санкции судом проверен и принят. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено. Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 789 890 руб. 73 коп. основной задолженности, 31 786 руб. 62 коп. пени, всего взыскать 3 821 677 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 108 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А. В. Хлебников