АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2313/2017

05 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  248000, 

<

...>  

к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного  электрооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248017,  

<

...> о взыскании 898 478 руб. 96 коп. 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 109 от  19.10.2015,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрострой» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному  обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании  задолженности в сумме 189 498 руб. 52 коп. по договору подряда № 15/04 от  11.12.2015, 653 926 руб. 80 коп. по договору подряда № 16/04 от 10.06.2016,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 712 руб. 58  коп. по договору подряда № 15/04 от 11.12.2015, 33 341 руб. 06 коп. по договору  подряда № 16/04 от 10.06.2016 за период с 28.02.2016 по 31.03.2017, всего 898 478  руб. 96 коп.  

Впоследствие иск истцом неоднократно уточнялся.  

11.05.2017 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступил  отзыв, в котором он указал на определение истцом размера процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка  России в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального  закона № 315 от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступление в силу ст. 395  Гражданского кодекса РФ в указанной редакции с 01.08.2016, п.п. 39, 84  

постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, определение размера имевших  место с 01.06.2015 по 31.07.2016 процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора или в  месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место  в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц, после 31.07.2016 – на основании ключевой ставки Банка России,  неверность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.02.2016 по 31.07.2016 на основании ключевой ставки  Банка России, необходимость определения числа дней просрочки, исходя из  фактических календарных дней в году, просил в удовлетворении исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать, 30.06.2017 – отзыв с указанием на ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  отсутствие в договоре № 15/04 от 01.12.2015 условия о взыскании пени за  просрочку оплаты задолженности, необоснованность в связи с этим требования о  взыскании пени, наличие такой пени в сумме 26 833 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 44 762 руб. 70 коп., указание  истцом ко взысканию пени в сумме 44 762 руб. 70 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами – 26 833 руб., несоответствие в связи с этим  данным представленного истцом расчета задолженности.  

Также от истца 03.07.2017 поступило уточнение исковых требований о  взыскании задолженности в сумме 843 425 руб., пени в сумме 27 912 руб. 86 коп. за  период с 28.02.2016 по 02.07.2017, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 48 422 руб. 82 коп. за период с 25.08.2016 по 02.07.2017 с  учетом ключевых ставок банка, фактического количества дней в году, всего  915 761 руб.  

В судебном разбирательстве 03.07.2017 представитель истца уточненный иск  поддержал, сослался на установление п. 4.3. договора подряда № 15/04 от  11.12.2015 условия о начислении на сумму неуплаты пени в размере 0,03 % за  каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты ответчиком  окончательного расчета, отсутствие договора № 15/04 от 01.12.2015 и иных  договоров, неоспаривание ответчиком выполнения работ, объема, качества,  указание в договорах стоимости работ, фактическое выполнение на меньшие  суммы, просил обозреть оригинал договора подряда № 15/04 от 11.12.2015.  

Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Судом обозревался оригинал договора подряда № 15/04 от 11.12.2015. 

Исследовав доказательства, заслушав выступление представителя истца, суд  находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

11.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда  № 15/04. 

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в мужском  санузле СП-13, корпус № 3, строение 22 по адресу: 

<

...>,  в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство  строительных работ.  

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором,  осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 11.12.2015,  окончание работ: 30.03.2015.  

В силу п. 4.1. договора стоимость работ составляет 199 455 руб., НДС не  облагается. Оплата производится через 30 календарных дней после подписания  актов о приемке выполненных работ.  

Во исполнение условий договора истцом выполнено вышеуказанное  обязательство на общую сумму 189 498 руб. 52 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2016,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.2016.  

10.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда   № 16/04.  

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по ремонту кровли корпуса 4, строения 2: г. Калуга,  

ул. Азаровская, д. 18, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на  производство строительных работ.  

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором,  осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: июнь 2016,  окончание работ: октябрь 2016.  

В силу п. 4.1. договора стоимость работ составляет 722 400 руб., НДС не  облагается. Оплата производится через 30 календарных дней после подписания  актов о приемке выполненных работ.  

Во исполнение условий договора истцом выполнено вышеуказанное  обязательство на общую сумму 653 926 руб. 80 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по ремонту кровли склада  от 25.07.2016, № 2 от 24.08.2016, 4 от 04.10.2016, 6 от 01.11.2016, по ремонту  кровли пожарной части № 3 от 24.08.2016, по ремонту кровли цеха № 5 от  27.10.2016, подписанной истцом справкой о стоимости выполненных работ и  затрат.  

Истцом ответчику вручена претензия № 13 от 28.02.2017, которая оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется. 

Факты выполнения работ, объем, качество, цена, стоимость, задолженность  ответчиком не оспорены.  

С учетом изложенного и ст. ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование о взыскании задолженности является  обоснованным.  

Правомерно и требование о взыскании пени по договору подряда № 15/04 от  11.12.2015, так как истцом доказана просрочка платежа и такая ответственность  предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.  договора.  

Довод ответчика об отсутствии в договоре № 15/04 от 01.12.2015 условия о  взыскании пени за просрочку оплаты задолженности судом во внимание не  принимается в связи с предъявлением истцом требований, в том числе по договору  подряда № 15/04 от 11.12.2015, установлением п. 4.3. данного договора условия о  начислении на сумму неуплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки в  случае несвоевременной оплаты ответчиком окончательного расчета, отсутствием  доказательств наличия подписанных между сторонами других договоров.  

Судом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяется и требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору подряда № 16/04 от 10.06.2016 ввиду  просрочки платежей.  

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский завод  автомобильного электрооборудования» г. Калуга в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центрострой» г. Калуга задолженность в сумме  843 425 руб. 32 коп., пеню в сумме 27 912 руб. 86 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 48 422 руб. 82 коп., всего 919 761 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 970 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский завод  автомобильного электрооборудования» г. Калуга в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 425 руб. 22 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья И.Н. Чучевлянкина