АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10768/2025

г. Владивосток

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владремснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2022) 

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным решения от 29.11.2024 № 4285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 23.06.2025), от МИФНС – представителей ФИО2 (по доверенности от 03.09.2025 № 10-25/28877), ФИО3 (по доверенности от 30.09.2025 № 10-25/31763), ФИО4 (по доверенности от 22.07.2025 № 10-25/24128), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «Владремснаб» (далее – заявитель, Общество, ООО «Владремснаб», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №15, налоговый орган) от 29.11.2024 № 4285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО «Ревьер» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемая сделка, по мнению заявителя, носила реальный характер. Заявитель полагает, что даже если спорные товары и были приобретены без НДС, то всё-равно факты их приобретения являются реальными, следовательно, вывод инспекции об обратном не основан на фактических обстоятельствах.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что заявитель возможно пытается легализовать НДС по товарам, приобретённым без НДС, однако собранными проверкой доказательствами не подтверждается поставка товаров между контрагентом ООО «Ревьер» и заявителем, поскольку такие запчасти контрагент не территорию РФ не ввозил, у иных лиц такие товары контрагент не приобретал, надлежащие доказательства транспортировки товара между ними отсутствуют, а документы о движении товаров по складу сами по себе реальность сделки между заявителем и ООО «Ревьер» не подтверждают. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «Владремснаб» зарегистрировано 13.10.2022 и первоначально состояло на учете в МИФНС № 15 по Приморскому краю; в связи со сменой адреса регистрации с 05.11.2024 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве, обособленное подразделение зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Основным видом экономической деятельности ООО «Владремснаб» является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; общество специализируется на оптовой торговле запасными частями для спецтехники корейского, китайского и японского производства: HYUNDAI, DOOSAN, DAEWOO, SHANTUI, HOWO, KOMATSU, CAT, CATERPILLAR, CHANGLIN, LIUGONG и т.д.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Владремснаб» является ФИО5, которая также является руководителем и учредителем ООО «Дальневосточная бухгалтерская компания» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем, а также получала доход в 2022-2023 гг. в ООО «ТИС Лоджистик» (ИНН 

<

***>).

Обществом 24.01.2024 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 90 369,00 руб., общая сумма заявленных налоговых вычетов – 17 546 657,00 руб. 

Инспекцией в порядке, установленном статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 24.01.2024 по 24.04.2024 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Ревьер» в размере 13 357 896 руб.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.05.2024 № 2969, дополнение от 09.09.2024 № 24 к указанному акту и вынесено решение от 29.11.2024 № 4285, согласно которому общая сумма доначислений ООО «Владремснаб» составила 14 025 790 руб., в том числе: НДС - 13 357 896 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 667 894 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 8 раз); рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии представителей налогоплательщика.

Копия решения была направлена в адрес заявителя по ТКС 06.12.2024 и получена им 10.12.2024; не согласившись с решением от 29.11.2024 № 4285, общество обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 2500-2025/000078/И от 25.03.2025 апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Владремснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемого эпизода материалами дела подтверждается следующее.

Как усматривается из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Владремснаб» (Покупатель) с ООО «Ревьер» (Поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2023 № РВР-51, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю в количестве, ассортименте, по цене и в срок, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется Поставщиком за свой счет и от своего имени до адреса, указанного Покупателем.

ООО «Ревьер» в адрес ООО «Владремснаб» выставлены счета-фактуры на приобретение различного рода автомобильных запчастей. 

Согласно данным книги продаж и представленным счетам-фактурам (УПД) запчасти в дальнейшем реализованы обществом следующим покупателям: ООО «Днепр-Голд», ООО «Закаменск-Лес», АО «Рудник Александровский», АО «Рудник Каральвеем», АО «Колымская Россыпь», а электротовары - в адрес ООО «Компания Электроавтоматика».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно принял на основании проверяемой декларации налоговые вычеты по НДС в сумме 13 357 896 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ревьер».

При этом в отношении контрагента ООО «Ревьер» материалами проверки подтверждаются следующие обстоятельства:

- в собственности данной организации транспортные средства, недвижимое имущество не числятся, иные материальные ресурсы отсутствуют;

- по адресу регистрации общество отсутствует (17.09.2025 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения, 02.04.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ);

- информация об ООО «Ревьер» в средствах массовой информации (реклама, объявления, телефоны организации, адрес электронной почты и т.п.) отсутствует, организация не имеет сайта в сети Интернет;

- руководитель ООО «Ревьер» ФИО6 с 2012 года трудоустроена врачом-стоматологом и получает доход в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9», запись о приеме ФИО6 на должность руководителя ООО «Ревьер» в трудовой книжке отсутствуют; в ходе допроса ФИО6 не отрицала, что является руководителем ООО «Ревьера», однако назвать бухгалтера ООО «Ревьер», пояснить, в каких банках открыты расчетные счета, назвать поставщиков товаров, в том числе иностранных партнеров, основных покупателей не смогла; пояснила, что ООО «Ревьер» реализовывало в адрес «Владремснаб» товары бытового назначения, в то время как в счетах-фактурах, представленных на камеральную проверку, указан иной перечень товаров (автомобильные запчасти), пояснить, каким образом производилась доставка товара, не смогла (протокол от 26.08.2024), то есть детали финансово-хозяйственной жизни общества ей не известны; 

- показатели налоговой отчетности спорного контрагента не подтверждают ведение деятельности, направленной на получение прибыли, налоги исчислены в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 98%;

- представление налоговой отчетности осуществляется с «массовых» IP-адресов;

- анализ сведений из книги покупок ООО «Ревьер» за проверяемый период показал, что налоговые вычеты заявлены по таможенным декларациям (далее - ДТ), а также по счетам-фактурам ООО «Мартикс», ООО «Медрис», ООО «Винттоп», ООО «Комплекс ДВ», ООО «Цинтра», ООО «Дальневосточный прогресс», ООО «Бернес».

Проверяя возможность приобретения ООО «Ревьер» товара, далее поставленного в адрес заявителя, у контрагентов, указанных в книге покупок ООО «Ревьер», инспекция установила, что общество как импортёр ввозило на территорию Российской Федерации импортные товары (изделия из металла и гранита, запасные части для велосипедов, пылесосы, товары народного потребления, запасные части для легковых автомобилей (накладка бампера, стабилизатор подвески, амортизатор подвески, накладка на крыло, накладка на капот, накладка на пороги, боковой порог, обвес, решетка радиатора, спойлер, комплект амортизаторных стоек, накладки на суппорта, глушитель в сборе)), однако ввоз автомобильных запчастей, реализованных в адрес ООО «Владремснаб», по наименованиям не установлен, а контрагенты ООО «Мартикс», ООО «Медрис» и ООО «Цинтра» в ответ на требования налогового органа документы не представили, взаимоотношения с ООО «Ревьер» не подтвердили.

В ходе анализа сведений из книги покупок ООО «Матрикс», ООО «Медрис» за проверяемый период налоговым органом, установлено, что налоговые вычеты заявлены по ДТ, по которым на территорию Российской Федерации ввезены запасные части для мотоциклов, аппаратура звукозаписывающая и звуковоспроизводящая, двигатели бензиновые лодочные навесные, станки хонинговальные и доводочные, лифт пассажирский с электрическим управлением, масло моторное синтетическое, шины, покрышки, пленка из полиэтилентерефталата и др., однако ввоз автомобильных запчастей, реализованных в адрес заявителя, не установлен.

В адрес заявленных в книге покупок поставщиков ООО «Мартикс», ООО «Медрис» денежные средства по банковским счетам ООО «Ревьер» не перечислялись.

ООО «Винттоп» в адрес ООО «Ревьер» реализовывало автозапчасти (маховик, ступица колеса, насос водяной электрический, масло моторное синтетическое, колодки задние, гофра, аккумулятор, блок управления борт, фильтр воздушный, масляный, жидкость незамерзающая зимняя, гайка выпускного коллектора, гель для душа, ремкомплект цепи ГРМ и д.р.), отличные от перечня автозапчастей, отраженных в счетах-фактурах, переданных ООО «Ревьер» в адрес заявителя.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Ревьер» (с 01.10.2023 по 31.12.2023) в ходе проверки показал, что денежные средства перечислялись в адрес иностранных организаций за импортируемые товары, также в адрес организаций ООО «Петролайн», ООО «Меридиан Лоджистик», ООО «Импортмотарс», ООО «Винттоп», ООО «Цинтра» - за запчасти, за оборудование, ООО «Метрополь ДВ» - за погрузочно-разгрузочные работы, ООО «Тис-Лоджистик» - за транспортно-экспедиционные услуги, ФИО7 - с назначением платежа «предоставление займа».

Налоговым органом было установлено, что ООО «Петролайн», ООО «Меридиан Лоджистик», ООО «Импортмоторс» поставщиками спорных запчастей не являлись, поскольку для ООО «Ревьер» они являлись агентами, оказывающими услуги,   связанные   с  заключением   и   выполнением контрактов с иностранными партнерами; ООО «Метрополь ДВ» осуществляло для ООО «Ревьер» погрузочно-разгрузочные работы легковых автомобилей на территории терминала «Первомайский»; ООО «Тис-Лоджистик» организовывало транспортно-экспедиционное обслуживания и перевозки грузов в международном сообщении, при этом, налоговым органом факты оказание ООО «Тис-Лоджистик» услуг по международной перевозке товаров, которые были реализованы ООО «Ревьер» в адрес ООО «Владремснаб», не установлены; ООО «Цинтра» в ответ на требование налогового органа документы не представило, взаимоотношения с ООО «Ревьер» не подтвердило.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ревьер» за проверяемый период перечисление денежных средств за спорные товары, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «Владремснаб», а также перечисление денежных средств за аренду складов, за транспортировку (перевозку по территории РФ) налоговым органом также не установлено.

В ответ на требования налогового органа ООО «Ревьер» пояснило, что товары, реализованные в адрес ООО «Владремснаб», ввезены на территорию Российской Федерации по ДТ № № 10702070/030723/3269857, № 10702070/190623/3247389, № 10702070/180623/5001826, № 10702070/200323/3111326, № 10702070/060323/3092276, однако анализ указанных деклараций показал, что в них в процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен иной товар - лодочные моторы и запасные части к ним; ввоз спорных запчастей, реализованных в адрес ООО «Владремснаб», не уставлен.

Таким образом, источник приобретения спорных товаров и источник для возмещения НДС не сформированы, поскольку контрагенты, указанные ООО «Ревьер» в книге покупок, реализовали товары, не относящиеся к товарам, проданным ООО «Владремснаб». 

В ходе анализа транспортных накладных, представленных ООО «Ревьер», налоговым органом установлено, что перевозка лодочных моторов и запасных частей к ним из Морского порта Владивосток до складских помещений, арендованных ООО «Ревьер» и расположенных по адресам: 

<

...> (договор аренды от 01.06.2023 заключен с ИП ФИО8), 

<

...> (договор использования открытой производственной площадки от 10.01.2023 № 10/01/23, заключенный с ИП ФИО9), осуществлялась автомобильным транспортом, перевозчиком также являлся ИП ФИО9

Перевозчиком от ООО «Ревьер» в адрес ООО «ВРС» являлся ИП ФИО10, товар доставлялся по адресу: 

<

...> (договор складского хранения от 01.04.2023 № 03-04/23, заключенный между ООО «Владремснаб» (Поклажедатель) и ООО «Тэсса» (Хранитель)).

Между тем, данные складского учёта ООО «Тэсса» в 4 квартале 2023 года не корреспондируют представленным транспортным документам по датам, объёмам перевозки и перечню товаров.

Инспекцией также было установлено, что ИП ФИО10 фактически осуществляет деятельность по реализации изделий из пластмассы, в собственности числится только автомобиль «Тойота Хайс» (государственный номер 

<

***>); в 2023 году ИП ФИО10 перечислял денежные средства за бухгалтерское сопровождение в адрес ООО «Аудит и право», учредитель и руководитель которого представлял интересы ООО «Владремснаб» в налоговом органе при рассмотрении материалов проверки; ИП ФИО9 в 2023 году получал доход от ООО «Логистика ДВ», учредителем и руководителем которого является тот же представитель заявителя.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Ревьер» фактов перечислений денежных средств в адрес перевозчика ИП ФИО9 не установлено.

Таким образом, какие-либо достаточные и достоверные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара, спецификации, сертификаты качества, декларации о соответствии на спорные товары, и пр. ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены, а представленные к проверке ООО «Ревьер» и ООО «Владремснаб» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факты ввоза на территорию Российской Федерации, а также доставку (транспортировку) автомобильных запчастей и электротоваров, в дальнейшем реализованных ООО «Владремснаб».

По изложенному следует признать, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обоснованно установлено, что спорный контрагент фактически не приобретал и не реализовывал спорные товары в адрес ООО «Владремснаб», что свидетельствует об искажении обществом сведений о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Ревьер».

Исходя из фактов и обстоятельств, установленных инспекцией, и приведенных в оспариваемом решении, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Владремснаб» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства доказательства фактического движения товара от ООО «Ревьер» либо от поставщиков ООО «Ревьер» до ООО «Владремснаб» также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что любые запчасти и их количество можно перевозить в личном автомобиле судом отклоняется, поскольку документально данные факты не подтверждены, в том числе отсутствуют документы о пропуске какого-либо автомобиля на территорию Морского порта, а также документы о том, какой именно товар был принят к перевозке со склада либо из иного места.

Довод заявителя о том, что инспекция не исследовала факты приобретения ООО «Ревьер» спорного товара и передачи его складу на хранение в предыдущем периоде – в 3 квартале 2024 года, судом с учётом пояснений о конкретных фактах и документах, данных налоговым органом в судебном заседании, также отклоняется.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

Представленные налогоплательщиком к проверке копии документов сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных работ.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического получения товаров соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ревьер» у ООО «Владремснаб» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем вывод инспекции о занижении обществом за 4 квартал 2023 года к уплате налога в размере 13 357 896 руб. является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в спорной сумме.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Владремснаб», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорного контрагента являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией и вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы были удовлетворены ходатайства общества об уменьшении размера налоговых санкций, в совокупности размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 8 раза и определён в размере 667 894 руб.; дополнительных оснований к уменьшению санкций в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявитель на наличие указанных обстоятельств не ссылался.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Пени оспариваемым решением налогоплательщику не начислялись.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом не установлено; порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Приморскому краю  от 29.11.2024 № 4285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Владремснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.