Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1609/2020

г. Нальчик

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Исламей

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Трансроуд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 361331, КБР, 

<

...>),

о взыскании 22 680 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2020). ФИО3 (доверенность от 21.08.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №14 от 23.07.2021),

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность №1-д/2022 от 18.02.2022, удостоверение адвоката №693 от 19.02.2020),          

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» (далее - истец) обратилось 27.05.2020  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - ответчик) о взыскании 22 680 000 рублей, из которых:

- 20 000 000 рублей - стоимость не поставленного товара по договору поставки №57П/19 от 01.02.2019;

- 2 680 000 рублей - неустойка в размере 0,1% от стоимости всей партии не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по 12.05.2020 (пункт 5.1 договора поставки №57П/19 от 01.02.2019).

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением суда от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления суду документов для назначения по делу судебной экспертизы  по ходатайству истца от 28.08.2021 о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.101 т.1). 

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2021 (л.д.157 т.2)  по делу назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО6

26.05.2021 (л.д.22-76 т.3) в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы.

25.06.2021 (л.д.88-92 т.3) в электронном виде  от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы. Однако, в ходе судебного разбирательства указанное ходатайство ответчиком не поддержано, в связи с чем, оно судом не рассмотрено.

28.06.2021 (л.д.93-99 т.3) в электронном виде  от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в суд первой инстанции для дачи пояснений.

29.06.2021 (л.д.143-147 т.3) от эксперта поступили в суд письменные пояснения.

05.07.2021 (л.д.4 т.4) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля директора ООО «ГК Аламат» ФИО7 для дачи пояснений: как образовались оттиски печати ООО «ГК Аламат» на товарных накладных №83 от 10.04.2019, №98 от 11.04.2019. Данное ходатайство судом удовлетворено, но его явка в суд не обеспечена.

Определением суда от  29 июля 2021 по ходатайству ответчика от 28.06.2021 (л.д.100 т.3), от 05.07.2021 (л.д.102 т.3), от 12.07.2021 (л.д.32-33 т.4), с последним уточнением от 29.07.2021 (л.д.46-49 т.4)   от конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Банк «Прохладный» истребованы дополнительные документы, а именно отчет  ООО «ГК «Аламат» по использованию целевого кредита, полученного истцом в Банке «Прохладный» ООО в январе-июне 2019.

26.08.2021 (л.д.65-108 т.4) от  государственной корпорации агентство по страхованию вкладов поступили истребованные судом документы.

Определением суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022.

21.02.2022 от третьего лица поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом процессе, назначенном ранее в Пятигорском районном суде.

Однако, в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.02.2022 объявлен перерыв до 01.03.2022 для обеспечения явки третьего лица в судебное заседание.

01.03.2022 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в пояснениях от 28.06.2021 с приложенными к нему документами (л.д.104-142 т.3), от 02.07.2021 с приложением к нему налоговой декларации  с расшифровкой (л.д.148-154 т.3; л.д.1-2 т.4), в позиции от 08.11.2021 (л.д.133-136 т.4), от 01.03.2021 (л.д.34 т.5),  в которых считает спорные товарные накладные бестоварными, так как перечень товаров, указанных в спецификации к договору поставки не соответствует перечню в товарных накладных, представленных ответчиком, а позиции из перечня в товарных накладных не предназначены для ухода и выращивания многолетних плодовых насаждений. ООО «ГК Аламат» имеет в собственности яблоневый сад, соответственно, выращивает многолетние культуры (согласно ОКВЭД общества). Истец также указывает на то, что в товарных накладных отсутствует факт отгрузки товара продавцом, так как в графах «отпуск товара произвел» отсутствует подпись ответственного за отпуск товара лица. Кроме того, поставка товара отсутствует в бухгалтерской отчетности истца, что подтверждено налоговой декларацией за 2019 от 30.03.2020) (л.д.40 т.4), который уточнен от 25.06.2020 (л.д.43 т.4). При этом, по пояснениям истца в судебном заседании, согласно декларации за 2019 от 30.03.2019 доходы составили 65062253руб., расходы 73 058 620руб., которые подтверждены истцом расшифровкой на указанную сумму 73 058 620руб (л.д.134—135 т.4),  налоговая база указана-0 рублей, при этом, убытки составили 7996367руб. После сдачи декларации в налоговый орган, по указанию последнего, убытки не были показаны, а была показана прибыль с оплатой налога ЕСХН, что явилось причиной уточнения декларации, согласно которому доходы составили 65 062 243 рублей, расходы - 54 158 086рублей, налогооблагаемая база 10 904 167 рублей, с которой исчислен налог. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений по основаниям, указанным в возражении (л.д.84-91 т.1), в позиции от 05.07.2021 (л.д.79 т.4), в дополнении к отзыву от 27.09.2021 (л.д.119-121 т.4),  в пояснении от 07.12.2021 (л.д.3-4 т.5), ссылаясь на следующее: ответчик заявленные требования не признал, указав, что исполнил обязательства по поставке надлежащим образом и в подтверждение своих возражений представил товарно-транспортные накладные (л.д.86-91 т.1), оплата покупателем осуществлялась с 12.02.2019 по 15.02.2019, а поставка товара произведена поставщиком 10.04.2019-11.04.2019. Основной деятельностью истца является выращивание семечковых и косточковых культур, товары, перечисленных в спорных накладных используются в период вегетационный период растений и большая часть имеет ограниченный срок годности, между тем, истец обратился с претензией о возврате предоплаты лишь 25.02.2020. Кроме того, товарные накладные подписаны директором общества, и на них имеется оттиск печати ООО «ГК Аламат». С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчик указывает, что доказательство получения истцом товара являются данные о соответствующих операциях отраженных в его бухгалтерской документации, что подтверждено полученной с  ИФНС России №2 по КБР налоговой декларации истца (л.д.35-45 т.4). Доказательством получения истцом товара являются полученные от конкурсного управляющего Банка «Прохладный» ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» документы о расходовании кредитных средств ООО «ГК Аламат» по кредитному договору от 07.02.2019 № 19/02/010, которыми истец  отчитался об исполнении обязательств по спорному договору поставки, удостоверив факт получения товара, что подтверждает наличие фактической поставки товара истцу, а именно: 

-договор поставки от 01.02.2019 № 57П/19;

-договор на оказание транспортных услуг (л.д. 96 т. 4) от 01.02.2019 между истцом и ООО «Трансроуд» (перевозчик), согласно которому перевозчик осуществляет услуги по перевозке средств защиты растений и удобрений. Согласно п. 2.1 данного договора, цена договора составила 20 000 рублей, его исполнение подтверждается следующими документами: платежное поручение № 4 от 14.02.2019 на сумму 20 000 рублей (л.д. 99 т. 4), товарно-транспортные накладные от (11.04.2019 – л.д. 90-95 т. 4);

- товарные накладные № 98 от 11.04.2019 и № 83 от 10.04.2019.

-договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 (л.д.96 т.4) согласно которому истец оплатил услуги перевозчика и товар ему доставлен в полном объеме;

-спорные товарно-транспортные накладные, которые содержат все информацию по перевозке товара.

 Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв с пояснениями (л.д.36-38 т.5)  по обстоятельствам дела, в котором  указал, что между истцом и третьим лицом действительно был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 (л.д. 96 т. 4), стоимость перевозки оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора перевозчик должен был принять груз в присутствии с заказчика, то есть ООО ГК «Аламат». После заключения договора, директор истца пояснил, что дополнительно сообщит о дате, когда перевозчик должен подать автомашины под погрузку и произвести перевозку средств защиты растений и удобрений. Однако, дополнительной заявки о дате и месте погрузки и перевозки груза от заказчика в адрес перевозчика не поступило, никаких средств защиты и удобрений через ООО «Трансроуд» не отгружало и никакой фактической перевозки удобрений по спорным товарно-транспортным накладным перевозчиком не осуществлялось. При этом указал, что акты оказания услуг были подписаны между сторонами по просьбе директора истца, который мотивировал необходимостью представить указанные документы в банк «Прохладный» ООО, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Кроме того, пояснил, что  о формальном подписании товарно-транспортных накладных без фактической перевозки удобрений свидетельствует также сведения о допустимой грузоподъемности самосвалов КАМАЗ 65115 согласно ПТС, которым максимальная масса загрузки автомашины не может превышать 14650 кг, в том время как в ТТН масса 17227 кг, что почти в три раза выше допустимой техническими характеристиками и заявил, что письменно представит документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  в судебном заседании 01.03.2022 объявлен перерыв до 09.03.2022.

09.03.2022 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

05.03.2022 (л.д.39-47 т.5) через канцелярию суда от третьего лица поступило дополнение к отзыву с дополнительными документами, в котором полагает, что товарно-транспортные накладные были формально подписаны по просьбе директора истца без фактической перевозки удобрений, что подтверждается сведения о допустимой грузоподъемности самосвалов КАМАЗ 65115 согласно ПТС, которым максимальная масса загрузки автомашины не может превышать 14650 кг, в том время как в ТТН масса 17227 кг, что почти в три раза выше допустимой техническими характеристиками.

09.03.2022 (л.д.48 т.5) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с нормами статей 49, 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела, заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании  соответчика 20 000 000 рублей, судом принято к рассмотрению.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании 09.03.2022 вновь объявлен перерыв до  10.03.2022.

10.03.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 (л.д.65-67 т.1) между ООО «Агроснаб» (поставщик) и ООО «ГК Аламат» (покупатель) заключен договор поставки № 57П/19 от 01.02.2019. По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, удобрения и семена (далее – товар) в ассортименте, количестве и цене, согласно выставленным счетам, расчетно-платежным товарным документам и спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на счет поставщика.

Поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика по указанному в договоре адресу (п.4.1.).

При получении товара и товаросопроводительных документов, покупатель оформляет соответствующие документы и возвращает по одному экземпляру документа поставщику (п.4.2.).

Согласно Спецификации № 1 к договору от 01.02.2019 (л.д. 68 т. 1), между сторонами согласован ассортимент подлежащей поставке товара, его количество, общая сумма поставки составляет 20 000 000 рублей; поставка осуществляется силами покупателя со склада поставщика до 31.12.2019.

Во исполнение договорных обязательств в целях предварительной оплаты согласно  пункту 3.2. договора, поставщик выставил покупателю счета  на сумму 20 000 000 рублей (л.д. 69-72 т. 1), в том числе:

- № 8 от 11.02.2019 на сумму 6 455 000 рублей (соответствует спецификации №1-№7);

-№ 9 от 12.02.2019 на сумму 5895 000 рублей (соответствует спецификации №8-№13);

-№10 от 13.02.2019 на сумму 4511700 рублей (соответствует спецификации №14-№19);

-№11 от 14.02.2019 на сумму 3138300 рублей (соответствует спецификации №20-№25);

В свою очередь, во исполнение договорных обязательств, покупатель,  перечислил поставщику стоимость подлежащих поставке товаров согласно указанного в спецификации ассортимента, что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д.73-76 т.1), в том числе:

-№ 1 от 12.02.2019 на сумму 6 455 000 рублей;

-№ 2 от 13.02.2019 на сумму 5 895 000 рублей;

-№ 3 от 14.02.2019 на сумму 4 511 700 рублей;

-№ 5 от 15.02.2019 на сумму 3 138 300 рублей.

Однако, поставщиком поставка товара не произведена в срок до 31.12.2019 (согласно данным спецификации).

Получив денежные средства, ответчик, согласно условиям договора обязан был совершить встречное обязательство по поставке оплаченного товара в определенный договором срок.

Как указывает истец, ответчик не поставил покупателю предусмотренный договоров товар, задолженность ответчика перед истцом в связи с не поставкой предварительно оплаченного товара составил 20000000 рублей.

Истец  направил ответчику претензию  от 18.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и заявлено требование о возврате  предварительно оплаченной стоимости товара в размере 20000000рублей. Факт отправки указанной претензии подтверждается квитанцией и списком отправки (л.д.80-81 т.1). Однако, претензия оставлена поставщиком без  удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца   с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности директору ООО «ГК «Аламт» ФИО7 подписи на представленных ответчиком спорных накладных. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО6. Проведенная почерковедческая экспертиза и представленное экспертное заключение отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений в их достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2021  подпись от имени ФИО7, изображение которой представлено в спорных накладных, выполнена иным лицом.

Однако, несмотря на то, что судебной экспертизой, подтверждено, что подпись в товарных накладных в графе «груз получил»  выполнены иным лицом (а не директором), тем не менее, спорные документы заверены печатями, как продавца, так и покупателя, подлинность которых не опровергнута сторонами.

Как следует из материалов дела, факт предварительно оплаты подтверждается материалами дела, договором поставки, счетами, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты подлежащей поставке товара на общую сумму 20 000 000рублей, что не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком  представлены копии товарных накладных №83 от 10.04.2018 №98 от 11.04.2019 (л.д.86-91 т.1), согласно которым, ответчик передал, а истец принял указанные в нем товары.

Опровергая доводы ответчика в отгрузке истцу товара, истец указывает, что  спорные товарные накладные  являются бестоварными ввиду фактического  неполучения данного товара, а подписи в представленных ответчиком накладных в графе «груз получил»  не принадлежат директору ООО «ГК Аламат» ФИО7, что подтверждено заключением судебной экспертизы. 

Кроме того, как указывает истец, стороны согласовали спецификацию, в котором указали перечень подлежащих поставке товаров, их количество и цена товара, которые соответствуют выставленным ответчиком счетам и оплачены истцом в полном объеме. Между тем, перечень товаров указанных в накладных, не соответствует перечню товара, указанному в спецификации, в том числе:

-в товарной накладной №83 от 10.04.2019 –позиции №№ 4,6,8,10,11,12,14,15,18-30 включительно, №№33-37 включительно, №№39-60 включительно; №№ 62-88 включительно, №№ 90,92 - 99 включительно;

-в товарной накладной №98 от 11.04.2019 –позиции №№ 2,3,9014  включительно, №№ 16,17,19-25 включительно, №№27,28 включительно.

При этом, большая часть товаров, указанная в спорных накладных не предназначена для ухода и выращивания многолетних плодовых насаждений, а именно:

-в товарной накладной №83 от 10.04.2019 - позиции №№ 10,11,12,18,19,23,28,33,41,42,44,46,54,55,59,65,68,71,78,79,81,82,83,84,86,90,92,94,96;

- в товарной накладной №98 от 11.04.2019 –позиции №№9,11,13,19,20,22,24,27.

Более того,  в указанных накладных отсутствуют следующие товары, предусмотренные в спецификации и указанные в счетах на оплату, в том числе позиции №№1,2,89,15,18,19,24,25. 

Кроме того, по мнению истца, анализ позиций товарных накладных свидетельствует о том, что товар полностью не соответствует по количеству согласованной спецификации. По мнению истца, отсутствие поставки товара подтверждает также и тот факт, что в графах товарных накладных «отпуск груза произвел» отсутствует подпись должностного лица ответчика, ответственного за отпуск товара. Истец предполагает, что ответчик включил в товарные накладные  все имеющиеся у него на складе остатки товара для формирования бухгалтерской отчетности без цели фактический поставки. В истребованных  от конкурсного управляющего банка «Прохладный» ООО транспортных накладных №83 и 98 от 10 и 11.04.2019, в графе «отпуск груза произвел» нет подписи лица, который произвел отпуск товара, кроме подписи в графе «отпуск груза разрешил - исполнительный директор  и главный бухгалтер».

 В товарно-транспортных накладных, оформленных через перевозчика ООО «Трансроуд» (л.д.90-91,93-94 т.4),  нет сведений и подписи о том, что водитель ФИО8 «принял» груз к перевозке и «сдал» его покупателю. При этом, указанный в накладных пункт разгрузки «Сад Лечинкай», не принадлежит истцу. Нет сведений о грузе, о массе, о количестве мест и т.д., местом разгрузки указано с. Лечинкай, тогда как склад ООО «ГК «Аламт» находится в с. Чегем-2. Истец не имеет склада ни в с. Лечинкай, ни в с. Чегем-2. 

Графы «отпуск разрешил», «отпуск произвел» стоит печать ООО «Аламат», но подпись неизвестного лица, директором истца они не подписывались, что подтверждено экспертным заключением. 

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные перевозчика (л.д.90-91,93-94 т.4), не подтверждают факт перевозки третьим лицом  (ООО «Трансроуд») какого либо груза, а спорные товарные накладные, в свою очередь, не подтверждают факт передачи ответчиком товара покупателю (истцу).

Судом проверены заявленные сторонами доводы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Следовательно, акты выполненных работ (оказания услуг) составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). 

Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. 

Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998). 

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания горюче-смазочных материалов на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены за подписью уполномоченных представителей, скреплены печатями организаций.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 Исходя из общих принципов делового оборота для получения товара уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений. Причем утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар в лице перевозчика ООО «Трансроуд», поставщик также не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как указано в накладных перевозчика, содержащиеся в них сведения не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, получившее товар для перевозки, а также факт фактической перевозки с указанием, что водитель доставил груз в место доставки и сдал уполномоченному лицу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что перевозчик фактически спорный товар не перевозил.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, пояснения о том, почему в накладных указаны товары, не согласованные в спецификации, не представил. Доказательство обратного суду не представил.

Ответчик (поставщик) товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки. 

В доказательство наличия товара ответчик представил в материалы дела договор поставки от 12.01.2015 (л.д.3 т.2), копии товарных накладных за период с 2016 по 2019 (л.д.5-41, 112 т.2), а также копии деклараций (л.д.420111,  л.д.114--136 т.2). 

Кроме того, судом проведены доводы ответчика о том, что истец представил с налоговую инспекцию годовую декларацию за 2019 год, в которую входила поставка товара на 20 000 000 рублей, но после подачи искового заявления истец представил уточненную декларацию за исключением 20 000 000 рублей.

Судом установлено, что поставка товара отсутствует в бухгалтерской отчетности истца, что подтверждено налоговой декларацией за 2019 от 30.03.2020) (л.д.39-40 т.4), который уточнен от 25.06.2020 (л.д.43 т.4). При этом, по пояснениям истца в судебном заседании, согласно декларации за 2019 от 30.03.2019 доходы составили 65062253руб., расходы 73 058 620руб., которые подтверждены истцом расшифровкой на сумму 73 058 620руб. (л.д.134—135 т.4),  налоговая база указана-0 рублей, при этом, убытки составили 7996367руб. После сдачи декларации в налоговый орган, по указанию последнего, из налоговой декларации данные об убытках были исключены, показана прибыль с оплатой налога ЕСХН, что и явилось причиной уточнения декларации, согласно которому доходы составили 65 062 243рублей, расходы- 54 158 086рублей, налогооблагаемая база 10 904 167 рублей, с которой исчислен налог.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара истцом. Судом не установлен  факт отражения  на балансе истца поставленного товара.

Все выше указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены за подписью уполномоченных представителей, скреплены печатями организаций.

С учетом заключения эксперта о том, что подпись в товарных накладных в графе «груз получил»  выполнены иным лицом (а не директором), а также доводов истца, представленные ответчиком товарные накладные на поставку товара, перевозочные документы перевозчика (ООО «Трансроуд», подписанные неуполномоченными лицами и не оформленные в установленном порядке, не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара в пользу ООО  ГК «Аламат».

При указанных выше обстоятельствах и не смотря на то, что на спорных товарных накладный имеется печать общества, подлинность которой не опровергнута сторонами, суд полагает, что в данном случае, наличие печати на спорных накладный не подтверждает поставку истцу товара, поскольку опровергаются иными  вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцу не подтверждается ни спорными накладными №83 и №98, ни накладными перевозчика, который перевозил товар.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ)  каждая сторона обязана доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований и возражений, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

   Ввиду вышеизложенного суд пришел к  выводу о том, что поставщик не доказал факт реальной поставки товара по указанным товарным накладным истцу ни с момента заключения договора и перечисления денежных средств, ни с момента получения претензии о возврате перечисленных денежных средств, а соответственно денежное требование истца к ответчику заявлено правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт предварительной оплаты истцом товара по договору поставки платежными поручениями на  сумму 20 000 000 рублей, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты не поставленного ответчиком товара в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина  по иску составляет 123000рублей, которые относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями   49, 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд           

РЕШИЛ:

Заявление истца от 09.03.2022 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 20 000 000 рублей, принять к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  стоимость не поставленного товара по договору поставки №57П/19 от 01.02.2019 в размере 20 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова