АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24278/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

29 января 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бакулина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ростовым Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод», Ростовская обл., г. Шахты к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 25.12.2023 поступило заявление ООО «Новороссийский прокатный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит:  привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 855 577,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.01.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Определением суда от 15.03.2024 предварительное судебное заседание отложено до 08.04.2024, определением суда от 15.04.2024 предварительное судебное заседание отложено до 27.05.2024

Определением от 19.09.2024 г. предварительное заседание отложено, для истребования дополнительных доказательств из банка.

Определением от 05.12.2024 г. суд возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчика ФИО1.

Ко дню предварительного заседания все истребуемые документы поступили в материалы дела.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов, истребовании выписок из банков по расчетным счетам ответчика, а так же надлежащего извещения ответчика.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что между ООО «Новороссийский прокатный завод» (покупатель) и ООО «Сибтрейд Логистик» (поставщик) заключен договор поставки № 057/2020 от 03.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 6 от 17.02.2022 поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - ФИО2 концентрат кусковой марки ФК-75 ГОСТ 29220-91 в количестве 65 тонн, общей стоимостью 1 642 056,00 руб.

ООО «Новороссийский прокатный завод» 01.03.2022 произведена предоплата стоимости товара на сумму 821 028,00 рублей (платежное поручение № 6994 от 01.03.2022).

В рамках исполнения обязательств сторон по спецификации № 6 ООО «Сибтрейд Логистик» был поставлен в адрес ООО «Новороссийский прокатный завод» товар - плавиковый шпат ФК-75, не соответствующий ГОСТ 29220-91 и Сертификату качества (вагон № 58485715).

ООО «Сибтрейд Логистик» согласилось с возражениями покупателя и приняло решение о замене товара с освобождением ООО «Новороссийский прокатный завод» от возврата товара ненадлежащего качества. 

В то же время, возврат уплаченного аванса поставщиком не осуществлен, товар надлежащего качества – не поставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд Логистик» о взыскании предоплаты по договору поставки № 057/2020 от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2023 года по делу № А53-35147/22 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибтрейд Логистик» в пользу ООО «Новороссийский прокатный завод» взыскана предоплата в размере 821 028 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 19 421 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «27» сентября 2023 года с ООО «Сибтрейд Логистик» в пользу ООО «Новороссийский прокатный завод» взыскано 15 128,08 руб. в качестве индексации присужденной по делу № А53-35147/22 денежной суммы за период с 01.02.2023 по 30.06.2023.

ООО «Новороссийский прокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Сибтрейд Логистик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «19» декабря 2023 года по делу № А27-17614/2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась, кредитор по смыслу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, но не лишен права на рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, ООО «Новороссийский прокатный завод» вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибтрейд Логистик», генеральным директором с 01.07.2021 является ФИО1, т.е. она же являлась единоличным исполнительным органом должника на момент возникновения обязательств должника перед заявителем. Кроме того, ФИО1 с 11.06.2021 зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО «Сибтрейд Логистик».

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве статус ФИО1, как контролирующего должника лица презюмируется.

Лица, участвующие в деле в предварительное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лица считаются надлежащим образом извещены, о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 Постановления № 53.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)).

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как отмечено в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления № 53 подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В силу прямого предписания пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, если в процессе деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом интересов кредиторов. 

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. 

Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибтрейд Логистик», генеральным директором с 01.07.2021 является ФИО1, т.е. она же являлась единоличным исполнительным органом должника на момент возникновения обязательств должника перед заявителем. 

Кроме того, ФИО1 с 11.06.2021 зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО «Сибтрейд Логистик».

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности номинальных и фактических руководителей.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве статус ФИО1, как контролирующего должника лица презюмируется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано заявителем, размер взысканной по решению суда задолженности составляет 840 449 руб., размер взысканной в качестве индексации денежной суммы составляет 15 128,08 руб. 

Общий размер обязательства ООО «Сибтрейд Логистик» перед заявителем составляет 855 577,08 руб.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Сибтрейд Логистик» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, как того требует статья 9 Закона о банкротстве, не предпринял никаких мер к погашению задолженности, не представил в суд в рамках рассмотрения заявления о банкротстве истребованные документы должника.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства дела, занята пассивная позиция по делу, корреспонденция по делу не получается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод», Ростовская обл., г. Шахты к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворяет его.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  167-176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод», Ростовская обл., г. Шахты к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 855 577,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 779 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                А.В. Бакулин