Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207140/23-48-1735

07 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНСТАР" (249033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (119618, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЭТ/КАБ 2/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

истец просит суд: Обязать АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» передать ООО «Производственное предприятие Констар»

·         сварочный комплекс С5901 М4 для сварки труб Ф15 ... 32 мм,

·         комплект ЗИП (запасных частей) к сварочному комплексу

·         Фаскорез Р5914

по расторгнутому договору поставки №Д885611/20 от 10.02.2020г. по спецификации №1 от 01.03.2020г. в том же состоянии, в котором получил его 02.09.2020г. и в той же комплектации

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что он готов передать истцу оборудование в том состоянии, в каком оно есть, но истец злоупотребляет правом, отказываясь забирать оборудование и требуя в иске вернуть ему оборудование в состоянии нового, что невозможно, так как оборудование до расторжения судом договора и признания его экспертизой некачественным, было задействовано в производственном процессе, о чем достоверно знает истец.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по Делу № А40-236647/2021 (далее – решение суда), договор поставки №Д885611/20 от 10.02.2020 г., заключенный между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНСТАР" и АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" - расторгнут; с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНСТАР" в пользу АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" взысканы денежные средства в размере 2 524 096 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 620 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-236647/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНСТАР" – без удовлетворения.

03.05.2023 Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПП КОНСТАР" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Истец, подавая иск, достоверно знал, что подает его преждевременно, не исполнив требования решения суда по делу № А40-236647/2021, что дает право ответчику на основании ст. ст. 329, 359 ГК РФ и судебной практики, установленной Верховным судом РФ в том числе в  Определении ВС РФ от 18.08.20  № 309-ЭС-ЭС20-9064, удерживать оборудование до исполнения истцом обязанности по оплате ответчику денежных средств, указанных в решении суда по делу № А40-236647/2021.

16.11.2023 г. Истец в рамках предварительного судебного заседания представил платежное поручение № 2141 от 15.11.2023 г., которым хоть и с существенным нарушением сроков, но погасил имеющуюся задолженность перед Ответчиком по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по Делу № А40-236647/2021. Оплата произведена Истцом за день до судебного заседания - 15.11.2023 г.

29.11.2023 г. в адрес ООО «ПП «КОНСТАР» было направлено Уведомление АО «ПИК-Индустрия» о необходимости вывезти оборудование: Сварочный комплекс С5901 М4, Комплект запасных частей, Фаскорез Р5914 (далее - Оборудование).

04.12.2023 в адрес АО «ПИК-Индустрия» поступил запрос ООО «ПП «КОНСТАР» на осмотр и тестирование оборудования.

04.12.2023 в адрес ООО «ГШ «КОНСТАР» направлен Ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому Истцу предлагалось 11.12.2023 в 11 час. 00 мин, забрать оборудование со склада Ответчика, проверить его комплектность и внешнее состояние, а также общую работоспособность оборудования на предмет его включения / выключения без проведения тестовой сварки (на чем необоснованно настаивает Истец), поскольку ненадлежащая работоспособность оборудования уже была установлена судебной экспертизой в рамках Дела № А40-236647/2021 (повторное установление данного факта не является целесообразным), а также ввиду отсутствия у Ответчика технической возможности проводить какие-либо сварочные работы в настоящий момент (отсутствует необходимое оборудование, комплектующие и сварщики). Более того, в целях промышленной безопасности запрещено использовать оборудование при отсутствии квалифицированных сотрудников (сварщиков) АО «ПИК-Индустрия» (включая газ аргон и иные горюче-смазочные материалы).

Из пояснений сторон судом установлено, что 11.12.2023 г. представители Истца прибыли для выборки оборудования, но отказались его забирать, отказались от проверки его работоспособности на предмет включения/выключения, сославшись на то, что оборудование является бывшим в употреблении, является некомплектным, оборудование пыльное, грязное и якобы неработоспособное, при этом представители Истца сами отказались от проверки работоспособности оборудования на предмет его включения/выключения.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  указанное поведение Истца отклоняется от модели добросовестного поведения. Истец фактически не заинтересован забирать принадлежащее ему оборудование.

Судом установлено, что Ответчик не только не препятствует в выборке указанного оборудования Истцом, но и настаивает на этом, поскольку указанное оборудование занимает место на складе Ответчика, Ответчик вынужден обеспечивать его ответственное хранение.

Однако, Истец неправомерно отказывается от выборки оборудования со склада Ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу следует полностью отказать в иске, ввиду злоупотребления правом, так как в связи с расторжением договора оборудование подлежит передачи истцу, но не в состоянии нового, как требует истец, а в том состоянии, в котором оно находится на хранении у ответчика.

Однако, в силу изложенного выше, относить госпошлину на ответчика оснований нет, так как иск подан преждевременно и требование истца передать ему оборудование в состоянии нового является злоупотреблением правом с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами АСГМ, 9ААС и АС МО по делу № А40-236647/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата оборудования в том виде, в котором оно находится на хранении у ответчика в настоящее время с отнесением госпошлины по делу на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. 

Суд констатирует, что в случае, если истец считает, что ему причинены убытки, он не лишен права забрать оборудование, провести  экспертизу размера убытков и обратиться в суд с соответствующим иском. В рамках настоящего дела требование о взыскании убытков истцом не заявлялось и соответственно, судом не рассматривалось.

Суд также констатирует, что в случае, если у ответчика имеются претензии к истцу в части стоимости хранения оборудования, ответчик не лишен права заявить в суд соответствующий иск. В рамках настоящего дела требование о взыскании расходов на хранение ответчиком  не заявлялось и соответственно, судом не рассматривалось. 

Госпошлину по делу суд относит на истца  в порядке  ч. 2 ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, так как истец, подавая иск, достоверно знал, что подает его преждевременно, не исполнив требования решения суда по делу № А40-236647/2021, что дает право ответчику на основании ст. ст. 329, 359 ГК РФ и судебной практики, установленной Верховным судом РФ в том числе в  Определении ВС РФ от 18.08.20  № 309-ЭС-ЭС20-9064, удерживать оборудование до исполнения истцом обязанности по оплате ответчику денежных средств, указанных в решении суда по делу № А40-236647/2021. Данные денежные средства истец оплатил ответчику за день до судебного заседания (п/п № 2141 от 15.11.23). После этого, основания удерживать оборудование у ответчика отпали и он направил истцу уведомление от 29.11.23 с просьбой забрать оборудование, однако истец оборудование не забрал, требуя вернуть его в состоянии нового. Изложенное привело к срыву судебного заседания и затягиванию рассмотрения дела.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» передать ООО «Производственное предприятие Констар»

·         сварочный комплекс С5901 М4 для сварки труб Ф15 ... 32 мм,

·         комплект ЗИП (запасных частей) к сварочному комплексу

·         Фаскорез Р5914

по расторгнутому договору поставки №Д885611/20 от 10.02.2020г. по спецификации №1 от 01.03.2020г.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                             Бурмаков И. Ю.