ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12087/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2021) федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 по делу № А46-12087/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310551435500012) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2020;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение, апеллянт) с требованиями: 

- о признании недействительным договора поставки, заключённого на основании накладных от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного товара по накладным от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3 в сумме 283 850 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 10.10.2019 в сумме 17 675 руб. 55 коп.; за период с 11.10.2019 по 07.07.2020 в сумме 12 648 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - ООО «Свет»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в размере 283 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 07.07.2020 в сумме 30 324 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: представленные в материалы дела накладные от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3 не соответствуют в полном объеме требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в связи с чем не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами поставки товара; тот факт, что все накладные содержат подписи лиц, осуществляющих приёмку товара, являющихся работниками учреждения, не опровергает тот факт, что они являются ненадлежащими лицами, которые могут подписывать документы от имени ответчика; поставка товара в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; истцом не подтверждены обстоятельства наличия объективных препятствий для реализации права участия в электронных торгах; к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 следует отнестись критически, поскольку указанные показания опровергаются материалами дела; журналы выезда 2018-2019 годов не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору.

В материалы апелляционного производства 01.10.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в сентябре 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён ряд разовых сделок на поставку овощей: картофеля, моркови, лука на общую сумму 283 850 руб.:

- по накладной от 28.09.2018 № 1 ответчику поставлен картофель в количестве 16 370 кг на сумму 81 850 руб.;

- по накладной от 20.12.2018 № 2 поставлен картофель в количестве 16 000 кг на сумму 80 000 руб.;

- по накладной от 27.01.2019 № 3 поставлена морковь в количестве 9 000 кг на сумму 45 000 руб. и лук в количестве 11 000 кг на сумму 77 000 руб., всего на сумму 122 000 руб.

Указанный товар доставлен и отгружен предпринимателем на склад учреждения по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 283 850 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.10.2019 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).

Из содержания параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование требований накладные содержат наименование товара, его цену и количество, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3 (т.1 л.д. 16-18), подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений.

При этом накладные от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2 со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подписаны ФИО5, от 27.01.2019 № 3 ФИО7

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает возможность приёмки товара истца указанными лицами, ввиду отсутствия у них полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из журнала заезда автотранспорта 28.09.2018 на территорию учреждения заезжал водитель ФИО8 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> доставлявший товар (картофель) от ООО «Свет»; 20.12.2018 – водитель ФИО9 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> доставлявший товар (картофель); сведения об иных поставках отсутствуют.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 (водитель) и ФИО5  пояснили (аудиопротокол от 18.03.2021), что в адрес ответчика осуществлена поставка овощей от ФИО2 в количестве четырёх тракторных телег; доставка осуществлялась трактором с государственным регистрационным знаком: тип 3 код 55 серия МТ № 3412 марки «Беларус-82.2», 2013 года выпуска, принадлежащим ФИО6 (свидетельство о регистрации машины серии СВ № 627056).

Также из материалов дела следует, что 21.09.2018 между ФИО2 и ФИО6 заключён договор на оказание транспортных услуг, как пояснил последний, в целях поставки товара ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. Акты оказанных услуг к данному договору подписаны 25.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018.

Реальность правоотношений по оказанию транспортных услуг, а также подлинность подписи исполнителя на означенных документах подтверждена последним лично в ходе допроса в качестве свидетеля.

Также, свидетель ФИО6 указал, что в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Свет» не состоит и никогда не состоял; запись журнала заезда автотранспорта на территорию учреждения действительности не соответствует.

Свидетель ФИО5 (подписавший накладные от имени учреждения) также подтвердил, что поставку свежих овощей учреждению осуществлял, в том числе, ФИО2 в целях её сушки и последующей продажи иным территориальным органам УФСИН России; подтвердил свою подпись на накладных от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2.

По накладной от 27.01.2019 № 3 поставку картофеля осуществлял водитель ФИО9 на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом. 

Истцом с указанным водителем также заключен договор (договор на оказание транспортных услуг от 19.12.2018). Транспортные услуги оказаны, что следует из соответствующих актов от 20.12.2018, от 26.01.2019.

При этом свидетель ФИО5 также подтвердил, что лично видел, как ФИО7 подписывал накладную от 27.01.2019 № 3. Дополнительно указав, что такого рода накладные учреждением подписывались, в том числе и с иными контрагентами и могли быть подписаны, как лицом сопровождающим автомобиль на территории колонии, так и сотрудником отдела снабжения; однако, несмотря на реально произведённую поставку, письменный контракт с ФИО2 заключён учреждением не был. Претензий к качеству товара после его осмотра и приёмки у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области к поставщику не имелось.

Таким образом, показания свидетелей в части общих обстоятельств поставки совпадают в полном объёме.

Обстоятельства, указанные свидетелями относительно лиц, ответственных за приёму товара, также подтверждаются представленными в материалы дела данными Единой информационной системы в сфере закупок по государственным контрактам между ответчиком и иными контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», обществом с ограниченной ответственностью «АгропромСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант»). В представленных товарных накладных также проставлена подпись ФИО5, что опровергает доводы учреждения об отсутствии полномочий последнего на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы истца, что подобного рода оформление передачи продукции по накладным предшествовало составлению и подписанию унифицированных форм документов, являлось своеобразным «черновым» вариантом.

Более того, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара само по себе не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Применительно к рассматриваемом спору материалами дела установлено, что в спорный период ФИО5 и ФИО7 являлись сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

В журнале заезда автотранспорта на территорию учреждения имеется запись о заезде 28.09.2018 ФИО6 на автомобиле с государственным номером 

<

***>. Записей о завозе предпринимателем продукции 20.12.2018 и 27.01.2019 журнал не содержит. Вместе с тем, запись от 28.09.2018 свидетельствует о завозе водителем ФИО6 картофеля от ООО «Свет».

Согласно отзыву ООО «Свет», в спорный период овощную продукцию учреждению не поставляло.

Каких-либо сведений о том, что указанным транспортом, в том числе, принадлежащим ответчику, по спорным накладным ввозился на территорию колоний иной груз, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В результате сопостоялвнеия данных, содержащихся в товарных накладных, представленных истцом и данных журналов заезда автотранспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности факта поставки товара истцом в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы заявляет о том, что поставка товара в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент совершения поставок (редакции от 31.07.2020, от 08.12.2020 и от 30.12.2020) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Между тем, законом № 44-ФЗ допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, договоров на поставку товара с юридическими лицами.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осуждённых на основании договоров, заключённых с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счёт средств, предусмотренных этими договорами.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание представленные в материалы дела сведения относительно цели закупки спорной продукции (в целях её сушки и последующей продажи иным территориальным органам УФСИН России), суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае нарушение сторонами требований Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 283 850 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 324 руб. 51 коп за период с 29.09.2018 по 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с учреждения процентов в сумме 30 324 руб. 51 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 по делу № А46-12087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина