ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7679/2024

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30303/2024) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024 по делу № А21-7679/2024 (судья С.Ю. Любимова), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 180 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2021 № б/н за период с 01.06.2022 по 31.08.2022; 96 300 руб. неустойки за период с 06.06.2022 по 31.12.2023.  

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом требованиям носят необоснованный характер, поскольку на дату расторжения договора со стороны истца материальных претензий, в том числе по техническому состоянию арендуемого помещения, к ответчику не было; зачет обеспечительного платежа в счет аренды согласован в электронной переписке; арендованное помещение и ключи от него своевременно и в установленном договором порядке переданы представителю ИП ФИО2 (в лице его супруги), и с 06.07.2022 помещение находилось уже в пользовании у другого арендатора. Поскольку договор сторонами расторгнут 06.07.2022, Глава КФХ ФИО1 готова была оплатить задолженность за период с 01.07.2022 по 05.07.2022 (за 5 дней), то есть до момента возврата имущества по акту, далее начисление платы необоснованно.  

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А21-7679/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30303/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.10.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и Главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения со сроком аренды с 01.10.2021 по 31.08.2022.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 руб. (с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 50 000 руб.) и производится арендатором как предоплата пользования помещением за месяц вперед – не позднее 01 по 05 число каждого месяца.  

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (пункт 3.3 договора).  

Оплата коммунальных платежей производится в отдельном порядке, в соответствии с пунктом 3.4 договора и сроки, установленные коммунальными службами (абзац 3 пункта 3.1 договора).  

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора, арендатор в срок до 05.10.2021 вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., который возвращается после окончания срока действия договора или его расторжения, после подписания акта приёма-передачи помещения.  

14.06.2023 Арбитражным судом Калининградской области выдан судебный приказ по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с Главы КФХ ФИО1 задолженности по договору в размере 180 000 руб. и неустойки за период с 06.06.2022 по 31.05.2023 в размере 59 400 руб.  

Определением от 03.07.2023 судебный приказ от 14.06.2023 отменен судом. 

В связи с чем, арендодатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  

доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, 3 односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).  

В пункте 2.3.12 договора стороны определили, что в течение 3 дней по окончании срока аренды (а также при досрочном расторжении договора) арендатор освобождает помещение от своего имущества и возвращает помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального (обычного) износа.  

Возврат помещения оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.  

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2021, подписанному всеми сторонами договора.  

Таким образом, исходя из условий договора аренды возврат арендуемого имущества должен происходить в том же порядке, как и его получение.  

Обязательство по возвращению спорного имущества арендатором в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пункта 2.3.12 договора аренды не исполнило.  

Тот факт, что арендатор не использовал арендуемое имущество после 06.07.2022, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном договором порядке. Доказательств, подтверждающих отказ арендодателя от получения спорного имущества, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, довод ответчика о прекращении договора с 06.07.2022 и об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты противоречит положениям указанных норм права и договору.  

Доказательств возврата имущества ранее указанной даты или принятия ответчиком мер к его возврату последним не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что после истечение срока действия договора истец уклонялся от принятия помещения из аренды.  

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, не мог не предвидеть правовые последствия несоставления документа, подтверждающего как в силу закона (ст. 622 ГК РФ), так и договора надлежащее исполнение им обязательства по возврату арендованного помещения.  

Довод о заключении договора с иным арендатором является предположением, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является безусловным доказательством возврата помещения из аренды.  

Сам по себе факт истечения срока договора и отсутствие со стороны арендодателя требования по уплате задолженности по уплате арендной платы не подтверждает исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.  

Заявляя о вызове свидетеля, ответчик не представил доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетеля он ходатайствовал, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.  

Таким образом, истцом по договору аренды за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 ответчику правомерно начислена арендная плата, которая составила 180 000 руб.  

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.  

Довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа получил надлежащую оценку судом первой инстанции.  

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.  

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.  

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.  

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору за июль- август 2022 года истцом правомерно начислена неустойка за период с 06.06.2022 по 31.12.2023 в размере 96 300 руб.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024 по делу 

 № А21-7679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.С. Сухаревская